ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9038/2021

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 11 декабря 2021 года по делу № А05-9038/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения от 17.09.2020 № 6141 (далее - договор), возникших при подписании следующих актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении 8 многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Архангельске:

- акт от 17.09.2020 № 1474 (МКД по адресу: улица Тимме, дом 8,      корпус 2);

- акт от 15.02.2021 № 1808 (МКД по адресу: проспект Советских Космонавтов, дом 35);

- акт от 17.09.2020 № 1821 (МКД по адресу: Московский проспект, дом 4, корпус 1 (строение 1));

- акт от 17.09.2020 № 1822 (МКД по адресу: Московский проспект, дом 4, корпус 1 (строение 2));

- акт от 15.02.2021 № 2253 (МКД по адресу: улица Выучейского, дом 26);

- акт от 17.09.2020 № 2102 (МКД по адресу: улица Шабалина, дом 24);

- акт от 15.02.2021 № 4503 (МКД по адресу: проспект Советских Космонавтов, дом 35);

- акт от 17.09.2020 № 2519 (МКД по адресу: улица П.Усова, дом 9,     корпус 2).

Определением от 09.12.2021 суд выделил в отдельное производство требование об урегулировании разногласий в части акта от 17.09.2020 № 2102 (МКД по улице Шабалина, дом 24), присвоив делу с выделенным требованием номер А05-13942/2021.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) уточнил свои требования и просил суд изложить пункт 3 спорных актов в отношении разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а именно просил считать такой границей место соединения общедомового прибора учета с тепловыми сетями. Определенную ответчиком в пункте 3 каждого акта границу балансовой принадлежности сетей истец не оспаривал, при этом полагал необходимым также изложить в решении суда пункты 2 и 4 каждого акта в первоначальной редакции (то есть в редакции ответчика).

Решением суда от 11 декабря 2021 года разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы (редакция приведена судом в резолютивной части решения). Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при  заключении договора  в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, изложив пункты 2, 3, 4 актов в редакции ответчика. В жалобе ссылается на то, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей должна совпадать с границей  эксплуатационной ответственности сторон. По мнению подателя жалобы, при определении границы эксплуатационной ответственности сторон необходимо руководствоваться положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808              (далее – Правила № 808).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец является управляющей организацией для перечисленных выше МКД, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с этим ответчик (ресурсоснабжающая организация) и истец (исполнитель) заключили договор, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора отмечено, что местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору).

Ответчик направил истцу для подписания акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных МКД. Ответчик подписал акты с протоколами разногласий, не согласился в том числе с порядком определения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчиком в адрес истца направлены протоколы урегулирования разногласий по каждому акту, которые со стороны истца подписаны с разногласиями.

При наличии неурегулированных разногласий, возникших у сторон при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением 2 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 491, суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору в указанной в резолютивной части решения редакции.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в МКД, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения, в частности положения ЖК РФ и Правил № 491, ссылки Общества на необходимость применения Правил № 808 при урегулировании разногласий по договору не могут быть признаны состоятельными.

Правила № 808 применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Как верно указал суд, данный вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Выводы суда также соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                   № А05-8829/2020.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что при определении условий настоящего договора, а именно, границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во всех спорных МКД имеются общедомовые приборы учета коммунального ресурса, установленные не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома (место врезки в транзитный трубопровод в подвале), а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри МКД.

В указанных случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

При таких обстоятельствах пункт 3 каждого акта (приложение 2 к договору) относительно определения границы эксплуатационной ответственности сторон правомерно изложен в редакции истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                   2021 года по делу № А05-9038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов