Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-11911/2020

«24» марта 2021 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года 

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600015400, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения № МЦ-17 от 1.02.2015 в размере 272 539,61 рублей и штрафа в размере 279 362,44 рублей, задолженности по договору № 28-03-2017 от 1.01.2017 в размере 136 032,26 рублей и неустойки в размере 109 389,97 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, по паспорту; ФИО4, по доверенности от 20.05.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.12.2020, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к  ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения № МЦ-17 от 1.02.2015 в размере 167 539,61 рублей и штрафа в размере 279 362,44 рублей, задолженности по договору № 28-03-2017 от 1.01.2017 в размере 73 032,26 рублей и неустойки в размере 109 389,97 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 1.02.2015 между ООО «Альбион» (Арендодатель) и ООО «Юридическое агентство «Лунный свет» (Арендатор) был заключён договор № МЦ-17 аренды нежилого помещения (далее – Договор № МЦ-17), в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает за плату в аренду объект недвижимости – часть нежилого помещения площадью 19 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия Договора № МЦ-17 установлен с момента его подписания до 1.08.2020 (п. 2.1 Договора № МЦ-17 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015). 

Согласно пунктам 4.1-4.4 Договора № МЦ-17арендная плата состоит из базовой платы в размере 9120 рублей в месяц и переменной – в размере расходов за потреблённую электроэнергию, и вносится не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 к Договору № МЦ-17 стороны установили, что с 1.08.2015 размер базовой арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц.

С 1.04.2018 фактическое пользование арендованным помещением начала осуществлять ИП ФИО2, которая является руководителем и единственным участником ООО «Юридическое агентство «Лунный свет». Ответчик оплачивала аренду помещения со своего счета с указанием в назначении платежа «Договор аренды нежилого помещения № МЦ-17 от 1.02.2015».

1.01.2017 между ООО «Альбион» (Сторона 1) и ООО «Юридическое агентство «Лунный свет» (Сторона 2) был заключён договор № 28-03-2017 (далее – Договор № 28-03-2017), согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 возможность размещения рекламных конструкции в здании ТЦ «Мега Центр», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8 Договора № 28-03-2017 размер оплаты за размещение рекламы составляет 9000 рублей. Оплата производится ежемесячно на основании выставленного счёта в течение пяти календарных дней с момента его выставления.

Срок действия Договора № 28-03-2017 установлен с момента его подписания до 31.12.2018 (п. 17 Договора 28-03-2017).

В связи с нарушением условий указанных договоров об оплате аренды и размещения рекламы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и рекламным услугам, а также пени в общей сумме 919 992,90 рублей. Поскольку предъявленное требование было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, ввиду чего истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по Договору № МЦ-17 в размере 167 539,61 рублей и по Договору № 28-03-2017 в размере 73 032,26 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьёй 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что Обществом были приняты заявления Предпринимателя о неначислении арендных платежей и платежей на размещение рекламной конструкции в период с 28.03.2020 по 12.05.2020. Вместе с тем, дополнительных соглашений относительно данного вопроса сторонами не заключалось.

7.07.2020 истец и ответчик заключили соглашения о расторжении Договора №  МЦ-17 и Договора № 28-03-2017 с 8.07.2020, а 8.07.2020 подписали акт возврата арендуемого помещения. Кроме того, как указал ответчик, был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность Предпринимателя по договорам составила 251 951,47 рублей.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашения о расторжении договоров, заключённые между истцом и ответчиком, не включают в себя положений о прекращении обязательств Предпринимателя по оплате задолженности, возникшей до даты их расторжения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями части 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, заключённые между Обществом и Предпринимателем Договоры считаются расторгнутыми с 8.07.2020, однако обязательство ответчика по внесению платежей по указанным Договорам существовало в течение всего периода, вплоть до указанной даты, и должно было исполняться надлежащим образом.

Довод ответчика о невозможности использовать арендованное помещение и размещать рекламные конструкции ввиду действия в спорный период ограничительных мер суд признаёт несостоятельным, поскольку истец не чинил препятствий в осуществлении ответчиком своих прав по договорам, и последний не обращался к истцу или в суд с требованием об изменении условий договоров в части оплаты. 

Факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договорам подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты аренды и размещения рекламных конструкций в полном объёме  Предпринимателем не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору № МЦ-17 в размере 167 539,61 рублей и по договору № 28-03-2017 в размере 73 032,26 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договорам, истец начислил неустойку на сумму основного долга.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора № МЦ-17 и пунктом 9 Договора № 28-03-2017 предусмотрены неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца неустойка по Договору № МЦ-17 составила 279 362,44 рублей, а по Договору № 28-03-2017 - 109 389,97 рублей.

Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора, сумму основного долга, а также тот факт, что введённые  меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на экономическую сферу участников предпринимательской деятельности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей по Договору № МЦ-17 составила и до 30 000 рублей по Договору № 28-03-2017.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   АПК РФ, арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:   

 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» задолженность по договору аренды нежилого помещения № МЦ-17 от 1.02.2015 в размере 167 539,61 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей, задолженность по договору № 28-03-2017 от 1.01.2017 в размере 73 032,26 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей, а также 21 400 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        С.А.Иванов

 

                          (подпись, фамилия)