АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35872/20

21 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 144 750 рублей,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 доверенность № С-КАВ ДМС-9/Д от 19.02.2021 , диплом,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени и штрафа в сумме 144 750 рублей. 

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, а именно от истцу получить пояснения относительно передачи исходных данных исполнителю в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях; ответчика – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом всех доводов, изложенных истцом в исковом заявлении; в полном объеме доказательства невозможности исполнения обязательств по договору в срок с периодами невозможности выполнения работ без передачи исходных данных со стороны заказчика, в полном объёме переписку между сторонами по спорным правоотношениям; доказательства направления указанных документов истцу.

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2021, обеспечил явку представитель истца.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» представлены возражения на дополнение отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что исходные данные ответчику предоставлялись по мере требования. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.04.2021.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требуется.

Судебное заседание продолжено 15.04.2021 в 15 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку истец обеспечил явку до объявленного судом перерыва, от ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Сервис безопасности» был заключен договор на оказание услуг № 3032441 от 10.08.2018.

Согласно условиям договора и требованиям технического задания к котировочной документации ООО «Сервис безопасности» обязалось оказать услуги по разработке и согласованию ПЛАРН в срок до 31.12.2018 г. на общую сумму 386000 рублей без НДС.

В соответствии с Приложением № 3 (календарный план) к Договору максимально возможный срок проведения работ по разработке и согласованию ПЛАРН для каждого этапа составляет 31 декабря 2018 года.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору, обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи Заказчику согласованных в территориальном органе МЧС России по субъекту РФ, с соответствующими органами исполнительной власти Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов и подписанного акта об оказанных услугах.

В установленные договором сроки ООО «Сервис безопасности» услуги не исполнило. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) № № 1601, 1602 предоставлены 31.12.2019 

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных календарным планом оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты предъявления Заказчиком требования.

В соответствии с п.7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Заказчиком в адрес исполнителя дважды направлялись претензионные требования об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: № 74 от 05.02.2020, а также № 84 от 27.05.2020.

Ответами на претензию № 1650 от 14.05.2020, а также № 2042 от 16.06.2020 ООО «Сервис безопасности» отказало в удовлетворении претензионных требований ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что согласно письмам МЧС РФ от 13.05.2020 имелся ряд вопросов.

Истец указывает, что указанные письма предоставлены уже после истечения срока оказания услуг, указанных в календарном плане к договору и ранее исполнитель не обращался к Заказчику о предоставлении дополнительных документов.

Кроме того, большее количество недостатков, указанных в заключениях №17-Н(0) от 13.05.2019 и №18-Н(0) от 13.05.2019 касаются некорректного оформления документов Исполнителем - ООО «Сервис безопасности».

На основании изложенного, истец обратился в суд за взысканием с ответчика пени в сумме 140 890 рублей и штрафа в размере 3 860 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3032441 от 10.08.2018. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах на исковое заявление ссылается на просрочку передачи заказчиком исходных данных, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в 2 раза до 1 930 рублей, представлен в порядке статьи 333 ГК РФ контррасчет пени на сумму 11 567,14 рублей, исчисленной от даты согласования ПЛАРНов и с учетом просрочки кредитора. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами согласована ответственность исполнителя в виде уплаты пени в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг и требования услугам по разработке и согласованию ПЛАРН указаны в техническом задании.

Согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору) результатом оказанных услуг является предоставлением для каждого объекта:

Результатом оказанных услуг является предоставление для каждого объекта;

- по 3 (три) экземпляра оригинала разработанного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для локального уровня, утвержденного руководителем Ростовской ДМТО и органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления, по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, и 1 экземпляру данного документа на электронном носителе. Текстовые документы представляются в формате Word, рисунки (в т.ч. картографические) -jpg и в электронной форме - pdf (на CD носителях);

- по 3 (три) экземпляра оригинала разработанного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для территориального уровня, утвержденные руководителем Ростовской ДМТО и территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, и 1 экземпляру данного документа на электронном носителе, Текстовые документы представляются в формате Word, рисунки (в т.ч. картографические) -jpg и в электронной форме - pdf (на CD носителях);

- по 3 (три) экземпляра оригинала разработанного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для регионального уровня, утвержденного руководителем Ростовской ДМТО, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, и региональным центром, и 1 экземпляру данного документа на электронном носителе. Текстовые документы представляются в формате Word, рисунки (в т.ч. картографические) - jpg и в электронной форме - pdf (на CD носителях).

Согласно пункту 11 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписание сторонами и действует по 30.04.2018.

Согласно техническому заданию и пункту 1.3 контракта срок оказания услуг установлен с момента подписания договора до 31.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при конкуренции технического задания и положений пункта 1.3 контракта, услуги надлежало оказать до 31.12.2018. 

Согласно таблице 1 технического задания и приложению № 1 к договору цена договора составляет 386 000 рублей без учета  НДС, по 96 500 рублей за разработку каждого ПЛАРНа.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства РФ, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта по завершении работ исполнитель предоставляет акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Судом установлено, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объёме на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) № 1601, № 1602 от 31.12.2019.

Как следует из технического задания, обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи заказчику согласованных в территориальном органе МЧС России по субъекту Российской Федерации, с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, указанных в таблице № 1, и подписанного акта об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах, поскольку техническим заданием, согласованным сторонами к договору, исполнение обязательств связано одновременно с передачей заказчику согласованных  планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, указанных в таблице № 1, и подписанных актов об оказанных услугах, то суд полагает, что обязательства по договору исполнены в дату подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) – 31.12.2019.

На основании изложенного, доводы исполнителя о необходимости исчисления пени в зависимости от согласования ПЛАРНов, подлежат отклонению, поскольку входят в противоречие с согласованным сторонами техническим заданием.

Оценив доводы исполнителя о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании пени ввиду непредставления заказчиком исходных данных, суд полагает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 4.3.1 контракта, заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию, указанную в Техническом задании, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостановить оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Так, документы, необходимые для выполнения работ по договору, запрошены ответчиком письмами №1300 от 11.09.2018, №1241 от 18.09.2018, письмом №1234 от 16.10.2018. 

В соответствии с пунктом 7 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года №621 (действовали на момент разработки и согласования документов), срок согласования ПЛАРНов в органах МЧС составляет не более 30 календарных дней с момента поступления документов, замечания по двум объектам (Крымск и Краснодар) датированы 13.05.2019, что свидетельствует о том, что документы были переданы ответчиком на согласование в органы МЧС за пределами срока, установленного условиями договора.

Кроме того, большее количество недостатков, указанных в заключениях №17-Н(0) от 13.05.2019 и №18-Н(0) от 13.05.2019 касается некорректного оформления документов Исполнителем - ООО «Сервис безопасности», а именно:

используются ссылки на утратившие силу документы;

не представлен Перечень (план) заблаговременно проведенных (планируемых к проведению) в организации мероприятий по предупреждению ЧС (Н) и снижению уровня их последствий при возникновении (в табличной форме с указанием сроков исполнения, ответственных за исполнение, привлекаемых сил и средств, объемов и источников финансирования, с учетом сроков действия Планов).

в перечень не были включены разделы об организационных мероприятиях, мероприятиях по повышению устойчивости функционирования объекта при различных источниках ЧС природного и техногенного характера, а так же терактов, мероприятиях по совершенствованию подготовки персонала объекта, личного состава штатных и нештатных формирований, предназначенных для локализации и ликвидации ЧС (Н), мероприятиях по видам обеспечения локализации и ликвидации ЧС (Н), включая создание резервов материально-технических и финансовых ресурсов с включением соответствующих подразделов: проведенные мероприятия и мероприятия, планируемые к проведению;

отсутствует перечень заблаговременно проведенных (планируемых к проведению) в организации мероприятий по поддержанию в готовности органов управления, сил и средств к действиям в условиях ЧС (Н) с включением соответствующих подразделов:

организационные мероприятия;

мероприятия по техническому оснащению органов управления, сил и средств;

мероприятия    по    повышению    оперативности,    устойчивости, непрерывности и эффективности системы управления;

мероприятия по совершенствованию профессиональной подготовки личного состава органов управления и формирований;

неверно подобран масштаб;

календарный план локального, муниципального уровня не утвержден руководителем организации (т.е. исполнитель при подготовке данного документа не предоставил его на подписание Заказчику);

календарные планы не подписаны председателем КЧС и ОПБ организации (т.е. исполнитель при подготовке данного документа не предоставил его на подписание Заказчику); срок   действия   страхового   полиса   обязательного   страхования гражданской ответственности истек.

Как следует из материалов дела, заказчиком при заключении договора предоставлен Исполнителю полис сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2019, при этом срок оказания услуг по договору установлен по 31.12.2018. 

Следовательно, при предоставлении полиса его срок действия не истек и соответствовал сроку оказания услуг по договору. Несвоевременное обращение исполнителя в органы МЧС повлекло за собой указанное замечание.

Заказчиком был предоставлен Исполнителю договор №368-18 от 21.05.2018 сроком действия с по 31.12.2018, срок оказания услуг по договору был по 31.12.2018. 

Следовательно, при предоставлении договора его срок действия не истек и соответствовал сроку оказания услуг по договору. Несвоевременное обращение исполнителя в органы МЧС повлекло за собой указанное замечание.

Заказчиком был предоставлен исполнителю договор от 27.03.2015  сроком действия по 01.04.2019. Срок оказания услуг по договору установлен по 31.12.2018. 

Следовательно, при предоставлении договора его срок действия не истек и соответствовал сроку оказания услуг по договору. Несвоевременное обращение исполнителя в органы МЧС повлекло за собой указанное замечание.

Заказчиком предоставлено исполнителю свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ №16/2-1-335 от 29.04.2016   сроком действия с по 29.04.2019. Срок оказания услуг по договору установлен по 31.12.2018. 

Следовательно, при предоставлении договора его срок действия не истек и соответствовал сроку оказания услуг по договору. Несвоевременное обращение исполнителя в органы МЧС повлекло за собой указанное замечание.

Таким образом, несвоевременное оказание услуг не было вызвано несвоевременным предоставлением документов со стороны Заказчика.

Кроме того, в ответе на претензию №2042 от 16.06.2020, исполнитель указал, что все исходные данные подготавливались по мере подготовки и необходимости, подтвердив, что Заказчиком предоставлялись исходные данные по мере получения запросов от Исполнителя о необходимости предоставления документов в рабочем порядке в рамках исполнения обязательств по договору. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что заказчик, получая от подрядчика запрос на предоставление исходных данных для выполнения работ по договору, своевременно их передавал исполнителю в рабочем порядке, от предоставления данных не уклонялся, действия же исполнителя по получению исходных данных после установленного срока исполнения обязательств по договору вызваны замечаниями МЧС к оказанным им услугам, что повлекло предоставление заказчиком договоров с обновленным сроком действия не по его вине.

Таким образом, суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2019 по  31.12.2019 в размере 35 222,50 рублей за каждый ПЛАРН (4), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, судом установлено, что стороны, свободные в заключении договора и определении его условий, установили ответственность исполнителя в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, при этом указанный размер ответственности является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях, соразмерен нарушенному исполнителем обязательству, оснований для снижения размера суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3032441 от 10.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 140 890 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 3 860 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3032441 от 10.08.2018, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из пункта 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Судом установлено, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объёме на основании представленных в дело актов № № 1601, 1602 от 31.12.2019, при этом по смыслу положений пункта 7.4 контракта заказчик претензий о несоответствии услуг требованиям контракта не предъявляет, услуги оказаны надлежащим образом, не выполнение обязательств в срок уже послужило для исполнителя наступление ответственности в виде взыскания пени за заявленный заказчиком период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и не может являться также основанием для взыскания штрафных санкций.

Иных доводов в обоснование взыскания с исполнителя штрафа заказчиком не приведено, обязательства по договору окончены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа  в размере 3 860 рублей надлежит отказать в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 97,34 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200,87 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3032441 от 10.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 140 890 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,87 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова