667/2018-38838(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5780/2018

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крона “Спорт”»  (ИНН 3455052311, ОГРН 1163443068755) – Двужилова С.А. (доверенность от 15.05.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление “Гражданстрой”» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) –  Волонтырец С.О. (доверенность от 06.08.2018) и Шипулина А.С. (доверенность  от 19.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление “Гражданстрой”» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу   № А32-5780/2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.), установил  следующее.  

ООО «Крона “Спорт”» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Строительно-монтажное управление “Гражданстрой”» (далее – общество) о  взыскании задолженности 1 307 618 рублей 28 копеек, 838 474 рублей штрафа,  222 058 рублей 41 копейки неустойки с 29.11.2017 по 20.03.2018,  1 307 618 рублей 28 копеек пени с 21.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга,  из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 34 560 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по договору от 31.10.2017 № 19/17-КС (далее – договор;  с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018  иск удовлетворен частично, с общества в пользу ООО «Крона “Спорт”» взыскано  96 335 рублей 69 копеек пени и 1440 рублей 08 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 решение  от 28.04.2018 изменено, суд апелляционной инстанции изложил абзацы 1 и 2  резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу  ООО «Крона “Спорт”» 1 307 618 рублей 28 копеек задолженности, 222 058 рублей  41 копейку пени с 29.11.2017 по 20.03.2018, пеню начисленную на сумму долга в размере  1 307 618 рублей 28 копеек с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета  0,1% за каждый день просрочки и 22 464 рубля расходов по уплате государственной  пошлины». В удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил судебные  расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в  силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно  принял дополнительные документы, у истца было достаточно времени представить  дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  не учел дополнительные доказательства представленные в судебном заседании. Выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела.   Акт приемки-передачи от 26.01.2018 подписан Руденко А.И. чьи полномочия не  подтверждены, названный акт не подписан представителем общества и не может являться  надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции не учел, что некачественно  выполненные работы были выявлены после подписания актов о приемке выполненных  работ, истец извещен о некачественно выполненных работах в связи, с чем суд первой  инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую стоимость работ на сумму устранения  недостатков некачественно выполненных работ.  

ООО «Крона “Спорт”» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель ООО «Крона “Спорт”» возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (подрядчик)  и ответчик (генподрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по устройству газона футбольного поля, полосы для разминки,  питомника, зоны скамеек, расположенных на объекте: «Строительство тренировочной  площадки, Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33 б/2 согласно  

сметному расчету (приложение № 1) в том числе, выполнение комплекса работ по уходу  за рулонным газоном футбольного поля, полосы для разминки, питомника, зоны скамеек  после укладки рулонного газона».  

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 8 384 740 рублей  16 копеек.  

Сторонами подписано соглашение от 10.11.2017 № 1 на выполнение  дополнительных работ на сумму 122 878 рублей 12 копеек.  

Работы приняты генподрядчиком по актам выполненных работ от 30.11.2017 № 1  и 2 на общую сумму 8 507 618 рублей 28 копеек, оплачены на сумму 7 200 тыс. рублей.  

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных и принятых работ  составила 1 307 618 рублей 28 копеек.  

Требование истца об оплате задолженности осталось без удовлетворения  ответчиком.  

В связи с просрочкой внесения ответчиком авансовых платежей (первого и  второго) по договору, предусмотренных пунктом 7.1 истцом на основании положения  пункта 7.3 договора произведено начисление 838 474 рублей штрафа (10% от суммы  договора).  

В связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых работ истец начислил на  основании пункта 10.2 договора 222 058 рублей 41 копейку пени с 29.11.2017  по 20.03.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ  является сдача результата работ заказчику.  

Ответчик принял работы по актам выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и 2  на общую сумму 8 507 618 рублей 28 копеек без замечаний по объему и качеству  выполненных работ. В соответствии с актом приемки-передачи футбольного поля  от 26.01.2018 объект принят заказчиком без претензий к его качеству.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Кодекса).  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в  статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 данного Кодекса).  

Как следует из содержания положений статей 720, 723 и 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации доказательством факта некачественности выполненных  подрядных работ является соответствующий комиссионный акт и/или заключение  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

По смыслу названной нормы права допустимым доказательством в случае  разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные  доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по  качеству работ.  

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявлено.  

28 декабря 2017 года письмом № 940-П генподрядчик сообщил подрядчику  о наличии недостатков выполненных работ (частичное пожелтение травы, гниение  корневой системы, и потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков,  ссылаясь на то, что недостатки выявлены в результате инспекционного контроля, о чем  генподрядчик был уведомлен письмом ГКУ «ГУСКК» от 26.12.2017 № 3729.  

Письмом от 12.01.2018 ООО «Крона “Спорт”» сообщило обществу об отсутствии  недостатков в выполненных работах на объекте.  

Истец в осмотре, проведенном генподрядчиком, не участвовал (доказательства  иного в материалах дела отсутствуют). Общество не представило надлежащих  

доказательств свидетельствующих о недостатках выполненной работы, напротив,  результат работ принят без замечаний и претензий к их качеству.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции верно указал, что поскольку представленными в материалы дела  доказательствами (в том числе актами выполненных работ, договором подряда и другими)  подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 1 307 618 рублей 28 копеек, а  обществом в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ на спорную  сумму, доказательств наличия иных обстоятельств прекращения его обязательства перед  истцом или обстоятельств соразмерного уменьшения цены выполненных работ в связи с  их некачественностью, требование истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться  

основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу   № А32-5780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова