/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2247/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича (ИНН 081407229703, ОГРНИП 314081607100010), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А22?2247/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никешин Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 12-22/526. 

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 5075 рублей судебных расходов, понесенных по делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2018, требования инспекции удовлетворены. С предпринимателя в пользу инспекции взысканы 5075 рублей судебных расходов. 

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обосновала и документально подтвердила понесенные ею расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 17.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2018, удовлетворить требование инспекции только в сумме 200 рублей командировочных Маглиновой Г.А.

По мнению предпринимателя, суды не исследовали все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представление Дюгеевым Я.Ч. интересов инспекции опровергается определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, нет никаких доказательств, что он в этот день был в Краснодаре. Суды установили лишь факт направления Дюгеева Я.Ч. в командировку без документов, подтверждающих маршрут следования транспорта, без служебной записки Маглиновой Г.А., как того требует абзац 2 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – постановление № 749). Затраты на бензин в г. Элисте не подтверждают их фактическое использование для командировки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица). 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018; служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018; приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7; путевой лист. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что дело инициировано предпринимателем, которому отказано в удовлетворении заявления, заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции Маглиновой Г.А. для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу. Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2018 приняла участие Маглинова Г.А, что подтверждается определением суда от 19.02.2018 о перерыве в судебном заседании до 26.02.2018 ввиду удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы и полным текстом постановления суда от 05.03.2018.

В части удовлетворения требования инспекции в части 200 рублей командировочных Маглиновой Г.А., предприниматель не возражает. Судебные акты оспариваются лишь в части командировочных водителя Дюгеева Я.Ч. и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста.

Судебные инстанции правомерно указали, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. 

Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. 

Проверив довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждено участие в судебных заседаниях водителя Дюгеева Я.Ч., судебные инстанции правомерно указали, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ № 152) в путевых листах не предусмотрено проставление отметок о прибытии в пункт назначения и выбытии. 

Согласно пункту 7 приказа № 152 сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1595) в Положение № 749, командировочное удостоверение отменено. Работник направляется в командировку на основании решения руководителя, оформленного приказом. Составление иных документов в целях направления работника в командировку не требуется. Фактический срок пребывания в командировке устанавливается на основании проездных документов или составленной работником по возращении служебной записки с приложением оправдательных документов. 

В соответствии с постановлением № 1595 работник не обязан составлять отчет о выполненной работе в командировке. Единственным обязательным документом, который составляется по возращении из командировки, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. 

Судебные инстанции установили, что служебное задание водителя Дюгеева Я.Ч., представленное в материалы дела, подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия Маглиновой Г.А. в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. 

Таким образом, утверждение предпринимателя о том, что инспекция не представила никаких доказательств того, что Дюгеев Я.Ч. был 19.02.2018 в городе Краснодаре, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды проверили доводы предпринимателя со ссылкой на запрет перевозки опасных (легковоспламеняющихся) веществ не на спецтехнике. 

Согласно пункту 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), к которому Россия присоединилась в 1994 году.

В связи с ратификацией указанного Соглашения перевозка 333 литров автомобильного бензина может быть осуществлена без соответствующего разрешения, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также без согласования маршрута следования. 

Как видно из материалов дела, фактический расход топлива по путевому листу составил 110 литров, цена бензина АИ-95 за единицу измерения – 42 рубля 50 копеек (кассовый чек от 19.02.2018 № 9207), в связи с чем сумма расходов на проезд по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста составила 4675 рублей.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что представитель инспекции Маглинова Г.А. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 19.02.2018. Общая сумма командировочных расходов по обеспечению участия Маглиновой Г.А. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, с учетом полученного аванса в сумме 400 рублей (200*2) составила 5075 рублей. Все расходы подтверждены документально. Предприниматель не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили заявление инспекции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А22?2247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников