Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44089/18-137-310

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромНеруд»  (ОГРН 5137746095340, ИНН 7720796910, зарегистрировано по адресу:  127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 6, дата регистрации: 19.11.2013)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Можайская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  143200, 

<

...>, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании денежных средств в размере 4 177 114 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 05.07.2017 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПромНеруд» к ответчику закрытому акционерному обществу «Можайская ДСПМК» о взыскании задолженности в размере 2 822 840 руб. по договору № 6 от 06.06.2017,  а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 921 584 руб. 50 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.04.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6 от 06 июня 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень известняковый), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по условиям договора.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 6 999 422 руб. 80 коп.  подтверждается товарными накладными № 219 от 15.06.2017, № 247 от 03.07.2017, № 257 от 19.07.2017, № 286 от 10.08.2017, № 392 от 23.09.2017, № 407 от 30.09.2017, № 439 от 15.10.2017, № 459 от 23.10.2017, № 472 от 31.10.2017, № 476 от 09.11.2017,  копии которых имеются в материалах дела. 

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 822 840 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 822 840 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным  в полном объеме, требование истца о взыскании 2 822 840 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 921 584 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 921 584 руб. 50 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Можайская ДСПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромНеруд» задолженность в размере 2 822 840 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок) руб.,  неустойку в размере 921 584 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 722 (сорок одна тысяча семьсот двадцать два) руб.

Возвратить  ООО «ПромНеруд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 62 от 15.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1