АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5037/22 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-9802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-9802/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела 19.02.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 678 650 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 07.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топкран» (далее – общество «Топкран»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб кредитору. По мнению ФИО1, факт того, что должник владел краном, принадлежащим кредитору, подтверждается косвенными доказательствами, а именно: материалами уголовного дела № 1-8/20221, рассмотренного Мировым судьей Судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, кроме того, фактическое использование должником имущества в своей хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы уголовного дела объяснениями должника, протоколами допроса свидетелей, договоре передачи крана третьим лицам, а также постановлениями должностных лиц органов Министерства внутренних дел.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.12.2016 № 07/12 общество «Топкран» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделочник» (далее – общество «Строительная компания «Отделочник») (продавец) башенный кран КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655 с комплектом противовесов (продукция) стоимостью 3 170 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора № 07/12 право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты продукции.

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4).

По данным выписки по операциям на счете общества «Топкран», открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк», 12.12.2016 произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Строительная компания «Отделочник» в сумме 3 100 000 руб. (номер операции 38), 23.12.2016 в сумме 70 000 руб. (номер операции 90) со ссылкой на назначение платежа «оплата (доплата) за башенный кран КБ-408.21 по договору от 21.11.2016 № 18/1».

В пользу общества «Топкран» 12.12.2016 на этот же счет от общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – общество «СтройСити») поступили денежные средства в сумме 3 100 000 руб. (платежи в сумме 608 900 руб., 638 700 руб., 830 400 руб., 1 022 000 руб.) (номера операций 39-42) с назначением платежей «оплата по договору от 12.12.2016 № 208 за спецтехнику по счету от 12.12.2016 № 151».

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим обществом «Топкран» ФИО4, в ходе наблюдения установлено, что должник по договору купли-продажи от 07.12.2016 приобрел у общества «Строительная компания «Отделочник» башенный кран КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655, вместе с тем, документы, подтверждающие переход права собственности на это имущество от общества «Топкран» к иному лицу, в распоряжение управляющего не представлены. 

По условиям договора купли-продажи от 13.03.2017 № 209 общество «СтройСити» (продавец) обязуется поставить, а ФИО1 (покупатель) принять на условиях самовывоза со склада поставщика и оплатить башенный кран КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655 с комплектом противовесов. Покупатель осуществляет предоплату за башенный кран в сумме 3 300 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.3.1).

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца при условии указания покупателем точного назначения платежа (пункт 3.4).

Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты продукции согласно условиям настоящего договора (пункт 3.5).

Таким образом, сведения об исполнении обществом «Топкран» обязательств перед обществом «Строительная компания «Отделочник» по оплате спорного имущества до 12.12.2016 в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а потому право собственности и, как следствие, право на отчуждение этого имущества в собственность общества «СтройСити» по договору от 12.12.2016 № 208 не подтверждено.

Акт приема-передачи спорного имущества между обществом «Топкран» и обществом «Строительная компания «Отделочник» подписан 21.04.2017.

Фактически башенный кран после его приобретения обществом «Топкран» находился во владении последнего, сдавался этим обществом в аренду, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А70-23012/2019 о взыскании с общества «Топкран» убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест», из которого следует факт заключения между сторонами договора аренды башенного крана от 01.08.2019.

Договор купли-продажи от 13.03.2017 № 209, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 № 2, акт приема-передачи от 13.03.2017 (приложение № 2 к договору купли-продажи) подлежат исключению из числа доказательств ввиду следующего.

Условиями договора от 13.03.2017 № 209 установлен порядок расчетов между сторонами, который не предусматривает оплату наличным платежом, и момент возникновения у покупателя права собственности на спорное имущество определен датой окончательного расчета – поступления денежных средств на расчетный счет продавца, вместе с тем, по данным налогового органа, в 2017 году общество «СтройСити» не имело открытых расчетных счетов, а расчетный счет, указанный в самом договоре купли-продажи, закрыт в декабре 2016 года.

Из материалов дела следует, что бывший директор общества «СтройСити» ФИО5 отрицала факт заключения договора купли-продажи башенного крана как с обществом «Топкран», так и с ФИО1, кроме того, принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 13.03.2017 № 209, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 № 2, акте приема-передачи от 13.03.2017 не подтвердила, факт получения от ФИО1 денежных средств за кран по квитанции не признала. В налоговом органе сведения о продаже ФИО1 не установлены, в книге продаж операция не значится.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований кредитора отказали в полном объеме, при этом руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Таким образом, отсутствие совокупности названных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что ФИО1, являясь собственником башенного крана передвижного КБ-408.21, приобретенного за 3 300 000 руб. у общества «СтройСити» по договору купли-продажи от 13.03.2017 № 209, передал должнику указанное имущество для сдачи в аренду, ФИО2, в свою очередь, обязался выплатить половину стоимости крана, а также арендную плату, однако имущество было разобрано на строительной площадке, возращена была только его часть, стоимость недостающей части башенного крана оценивается кредитором в сумме 6 678 650 руб.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что кредитором в материалы дела представлены копия договора купли-продажи спорного имущества от 12.12.2016 № 208, заключенного между обществом «Топкран» и обществом «СтройСити», условия договора № 208 являются аналогичными условиям договора № 07/12, а также акт приема-передачи имущества, вместе с тем, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что оригиналы указанных документов представлены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, данные доказательства не могут являться допустимыми и достоверными. 

Кроме того, суды признали недоказанным наличие у ФИО1 на март 2017 года финансовой возможности приобрести спорное имущество за 3 300 000 руб., поскольку представленная в материалы дела выписка из лицевого счета кредитора за 2014 год и долговая расписка от 20.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., по мнению судов, не может однозначно свидетельствовать о наличии финансовой возможности, кроме того, взаимосвязь этих доказательств с расходами кредитора по приобретению башенного крана напрямую не подтверждена.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии обязательственных отношений между должником и кредитором, в связи с чем, не установили оснований для квалификации требований в качестве внедоговорного вреда.

Поскольку факт владения должником краном не нашел подтверждения представленными в материалы дела косвенными доказательствами, исходя из обстоятельств дела в совокупности с указанными доказательствами, суды заключили, что непосредственно должнику кран не передавался и им не использовался, кроме того, доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб кредитору, отсутствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы уголовного дела № 1-8/20221 являются косвенными доказательствами, подтверждающими факт того, что должник владел краном, принадлежащим кредитору, были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-9802/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                       О.Н. Новикова 

 

                                                                                        Д.Н. Морозов