973/2024-50313(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4890/2024

Дело № А40-46525/23

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023,  

в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении из  обособленного спора № А40-46525/2023 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Еком Селлер» в отдельное производство  требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

по делу № А40-46525/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР»  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023г. в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от  24.06.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5  по обязательствам ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР».  

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 ходатайствовал о  выделении из обособленного спора № А40-46525/2023 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5,  ФИО2 по обязательствам ООО «Еком Селлер» в отдельное  производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2023 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении из обособленного спора   № А40-46525/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 по  обязательствам ООО «Еком Селлер» в отдельное производство требование о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 –  отказать.  

Отложено предварительное судебное разбирательство на иную дату. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении  ходатайства, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение  пересматривается в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в  отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.  

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство  возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае  целесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как  достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты  субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья  

должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач  арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом  заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению  обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно  или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или  нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать  целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам,  связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам.  

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием  сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости  выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при  достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в  выделенном споре других солидарных ответчиков.  

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на то, что по каждому из  заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к каждому из  лиц предполагается самостоятельный предмет доказывания, указывает, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; отмечает также, что  в отношении него принято решение о признании его банкротом по делу № А5345756/2021, ввиду чего, дальнейшее ведение процедуры банкротства находится в  зависимости от рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности должен быть решен в кратчайшие сроки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении  требований к ФИО2 в отдельное производство, принял во внимание  взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц,  участвующих в деле, а также отсутствие препятствий для рассмотрения совместного  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего  дела требования неразрывно связаны между собой обстоятельствами дела.  

Достаточных оснований не согласиться с данным выводом у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные апеллянтом доводы основанием для выделения требований к нему  в отдельное производство не являются.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с  принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь ст. ст. 130, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 по делу № А4046525/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Вадимовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  С.Н. Веретенникова  О.И. Шведко