АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1303/24

г. Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело № А76-43149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее – общество «Совхоз «Береговой», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-43149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и дополнительное постановление апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Абознову О.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО2» (далее – общество «Равис – птицефабрика ФИО2», истец) – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» – ФИО4  (доверенность от 20.12.2023 № 1).

Общество «Равис – птицефабрика ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Совхоз «Береговой» о взыскании убытков в сумме 57 868 459 руб. 02 коп. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.12.2023 с учетом определений об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 21.12.2023, 29.01.2024 решение суда первой инстанции от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Совхоз «Береговой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 не рассмотрено заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 от общества «Равис – птицефабрика ФИО2» принят отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 5 788 053 руб. 08 коп. Решение суда первой инстанции от 13.07.2023 в части взыскания денежных средств в сумме 5 788 053 руб. 08 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения. С общества «Совхоз «Береговой» в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО2» взыскан основной долг в сумме 52 080 405 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб. Обществу «Равис – птицефабрика ФИО2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 143 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 26.12.2022 № 55476.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, не передавая дело, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает общество «Совхоз «Береговой», при разрешении дела суды не исследовали и не дали оценки всем доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе по эпизоду со жмыхом подсолнечника и жмыхом рапса в части пропуска истцом срока исковой давности и связанным с их сроком хранения (годности), по эпизоду с семенами подсолнечника и семенами рапса, по качеству поставленного сырья, а также о полной подконтрольности и аффилированности участников спора, не применили повышенный стандарт доказывания. Податель жалобы считает, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, что в силу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наступление ответственности у общества «Совхоз «Береговой». Кассатор настаивает на том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

В числе прочего заявитель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов и проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы также указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного постановления, поскольку в настоящем деле истцом заявлено два требования: взыскать убытки и расходы по уплате государственной пошлины, иных требований не заявлено. В данном случае истец отказывается не от материально-правового требования либо его части, а фактически уточняет сумму заявленных требований на величину налога на добавленную стоимость (НДС), который ошибочно был им включен в расчет убытков. Таким образом, истец снижает размер исковых требований, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предусмотрено. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Равис – птицефабрика ФИО2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Равис – птицефабрика ФИО2» и «Совхоз «Береговой» заключен договор на переработку маслосемян от 01.12.2017 № 227/18 (далее – договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по переработке маслосемян в масло и жмых и передать готовую продукцию истцу (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Срок переработки определяется в зависимости от объема сырья для переработки и согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.3 договора). 

Заказчик своими силами и средствами доставляет сырье до склада исполнителя: Челябинская обл., Каслинский р-н, п. Береговой (пункт 3.4 договора).

Исполнитель своими силами и за свой счет вывозит готовую продукцию (масло) по реквизитам, указанным заказчиком (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вывозит готовую продукцию (жмых) со склада исполнителя своими силами и за свой счет после подписания акта выполненных работ.

Порядок оплаты оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора.

В подтверждение передачи ответчику 7 344 499 кг семян подсолнечника в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком накладные на отпуск материалов от 25.01.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 31.08.2019, 31.12.2019, 01.03.2020, 01.05.2020, 30.06.2020, 30.11.2020, 30.09.2021, 01.02.2022;  передача 4 090 885 кг семян рапса подтверждается накладными на отпуск материалов от 30.09.2018, 02.10.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 01.11.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 30.11.2020.

В соответствии с представленными информационными справками за период с 2018 по 2022 год, подписанными должностными лицами ответчика, общество «Совхоз «Береговой» произвело переработку за период с 2018 года по 2022 год – 5554,192 т подсолнечника и 3908,44 т рапса.

Сам факт передачи подтверждается бухгалтерской справкой по исполнению договора, карточками счета 10.07, а также отчетами по проводкам за период с 2018 по 2022 год.

Дополнительным соглашением 01.01.2018 стороны установили цену за переработку 1 кг сырья в размере 6 руб. 90 коп.

В период исполнения договора с 2018 по 2022 год истцом переданы ответчику семена подсолнечника и рапса, часть из которых в объемах 413 959 кг семян подсолнечника и 172 454 кг семян рапса ответчиком не была переработана и, по мнению истца, подлежала возврату обществу «Равис – птицефабрика ФИО2».

Кроме того, как указал истец, ответчиком не передана истцу также часть полученных в результате переработки семян жмыха, а именно 1 178 273 кг жмыха подсолнечника и 369 800 кг жмыха рапса.

Поскольку актами от 18.08.2022 установлено, что подлежащий возврату жмых и остаток маслосемян у ответчика отсутствует, истец считает, что общество «Равис – птицефабрика ФИО2» понесло убытки.

Истец 30.09.2022 в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи рапса и подсолнечника подтвержден материалами дела, обязанность по хранению полученного сырья (семян) и полученного из них (в результате переработки) жмыха лежала на ответчике. Вместе с тем суд установил, что подлежащий возврату жмых и остаток маслосемян у него отсутствуют, сроки хранения спорным договором не предусмотрены, а материалы дела не содержат сведения о том, что отсутствующий жмых передан в адрес истца. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, при этом отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку названный трехлетний срок по заявленным требованиям не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Исследовав условия спорного договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что акт выработки является документом, обязательным к составлению при исполнении договора в целях определения количества подлежащего передаче истцу масла и жмыха, полученных в результате переработки. Данные акты должны составляться ответчиком как исполнителем по договору. При указанных обстоятельствах возникшая в результате отсутствия названных документов неопределенность находится в зоне ответственности общества «Совхоз «Береговой».

Кроме того, суд отметил, что обязательства по хранению сырья и жмыха у хранителя не прекращаются ни с истечением календарного года, ни с момента поставки новой партии сырья. Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению сырья и жмыха определяется датой их востребования истцом.

Принимая дополнительное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом 13.10.2023 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 5 788 053 руб. 08 коп. в связи с исключением из расчета НДС в размере 10 % из стоимости товара и определением верного расчета в сумме 52 080 405 руб. 94 коп., а также наличием оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции внес правовую определенность, отменив решение суда в данной части, прекратив производство по делу и оставив судебный акт суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает с учетом нижеследующего.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному выше договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес общества «Совхоз «Береговой» сырья в заявленном размере, принимая во внимание, что сторонами не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 о представлении актов выработки (пункт 3.2 договора), сведений о переработке и реализации товара по каждой накладной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства возврата истцу неиспользованного сырья и полученного в результате переработки жмыха, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «Равис – птицефабрика ФИО2» являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что убедительных доказательств стоимости сырья и жмыха и несоответствия их цен реально существующим в спорный период при исполнении обязательств между сторонами, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды с учетом распределения бремени доказывания и отсутствия в материалах дела сведений о переработке и реализации по каждой накладной пришли к заключению о том, что именно на ответчике, заявляющем о пропуске срока исковой давности, лежит обязанность подтвердить период возникновения убытков. В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что убытки возникли в 2018 году.

Судами обоснованно указано, что исходя из условий договора, именно на ответчике лежала обязанность по хранению полученного сырья (семян) и по хранению полученного из них в результате переработки жмыха, обязательства по хранению сырья и жмыха у хранителя не прекращаются ни с истечением календарного года, ни с момента поставки новой партии сырья, соответственно, срок исполнения обязательств по хранению сырья и жмыха определяется датой их востребования истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на их основании соответствующие выводы, при том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ответчик также оспаривает дополнительное постановление апелляционного суда в части принятия апелляционным судом частичного отказа истца от иска, указывая, что такой отказ нарушает его права и не мог быть рассмотрен на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы ответчика судом округа отклоняются как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска в части взыскания 5 788 053 руб. 08 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика. Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, соответствие такого отказа требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя ответчика о том, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не установил оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе об аффилированности участников спора, об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о принятии судебного акта, затрагивающего права третьего лица ФИО5, не привлеченного к участию в деле, являлись предметом детальной проверки, получили исчерпывающую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных  им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, отменой решения суда первой инстанции в части и прекращением производства по делу № А76-43149/2022 в указанной части на основании статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-43149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и дополнительное постановление апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

 

                                                                                              О.В. Абознова