АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2269/2024

Дело № А55-10574/2023

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех»                 - ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023 № 18, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 3, после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-10574/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Тех», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки, неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» ФИО3, г. Санкт-Петербург, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, федерального казённого предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (далее – Подрядчик) о взыскании 105 170 648 руб. 48 коп., в том числе, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.02.2019 № 3/152 в размере 25 273 428 руб. 98 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 78 716 472 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 747 руб. 09 коп.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, невыполнением предусмотренных договором работ в полном объёме, отсутствием оснований для удержания неосвоенного авансового платежа.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» ФИО3.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Генподрядчика отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с Подрядчика суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор является действующим, Генподрядчик отказ от исполнения договора не заявлял. Просрочка исполнения работ по договору является следствием неисполнения Генподрядчиком встречных обязательств по договору, а именно, обязательств по передаче проектной и рабочей документации и сводного сметного расчёта. Генподрядчик не понес каких-либо издержек, связанных с нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика. 

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, федеральное казённое предприятие «Пермский пороховой завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, Генподрядчиком в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался, продолжением исполнения договора, подтверждением выполнения работ односторонними актами, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств, изменением проектной документации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции от 11.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Генподрядчика, судом апелляционной инстанции в судебном акте не указаны доводы, по которым судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3503/2023, в рамках которого судом установлен факт не выполнения работ Подрядчиком. Необоснованно отказано во взыскании неосвоенного аванса, так как Подрядчиком не представлено встречное исполнение. Также является необоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. Подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в последнем заседании приняты новые доказательства от Подрядчика и отказано Генподрядчику в перерыве, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в рамках дела № А55-3503/2023 правоотношения между сторонами по настоящему делу не рассматривались, договорные отношения между сторонами не прекращены, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует, сроки выполнения работ продлевались и были нарушены не по вине Подрядчика, срок действия договора продлён в очередной раз в январе 2024 года.

В судебном заседании 16.04.2024, проведённом с использованием системы веб-конференции, представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Определением суда округа от 16.04.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.05.2024 на 16 час. 20 мин.

Определением суда округа от 13.05.2024 в связи с нахождением судьи Кашапова А.Р., участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы, в отпуске произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Гильманову Э.Г. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

07.05.2024 в суд округа поступили дополнения Генподрядчика к кассационной жалобе.

В судебном заседании 14.05.2024 представителем Подрядчика было указано на отсутствие осведомлённости с доводами Генподрядчика, изложенными в дополнениях к кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 23.05.2024.

23.05.2024 судебное заседание было продолжено в том же составе судей с участием представителя Подрядчика и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы. Дополнительно указала на противоречивую позицию Генподрядчика, ранее подтверждавшего факт выполнения работ Подрядчиком, подтверждение факт выполнения работ Заказчиком, отсутствием оснований для принятия во внимание результатов налоговой проверки и судебных актов по иному делу, поскольку проверка проводилась за иной период, чем период выполнения работ, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.02.2019 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 3/152, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» на объекте ФКП «Пермский пороховой завод».

Указанный договор заключён Генподрядчиком во исполнение государственного контракта от 27.12.2018 № 1820020271482000000000000/67-152 ФЦП с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП «Пермский пороховой завод». 

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2020 (пункт 3.2 договора) и впоследствии увеличен дополнительными соглашениями от 26.01.2021 № 4, от 27.04.2022 № 6 до 27.12.2021 и 25.10.2022 соответственно.

Платёжными поручениями от 31.05.2019 № 1281 и от 19.07.2022 № 1685 Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства по договору в общем размере 348 763 150 руб. 75 коп. 

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 270 046 678 руб. 34 коп., о чём стороны составили акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 29.04.2022 № № 1 - 13.

Считая, что Подрядчиком не освоен аванс по договору в размере 78 716 472 руб. 41 коп., Генподрядчик в претензии от 14.12.2022 потребовал его неосвоенную часть обратно, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 747 руб. 09 коп. 

Также Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 273 428 руб. 98 коп. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Генподрядчик обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из представленной в дело претензии усматривается, что Генподрядчик ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Подрядчика в контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор является действующим, требование о его расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик не предъявлял. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из договора не усматривается, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения договора. 

Сведений о том, что стороны не намерены далее исполнять договор, в деле не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что исполнение сторонами принятых на себя по договору подряда обязательств не было прекращено не только юридически, но и фактически. 

Из общих журналов работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», объект 598М (здания 309 и 330) следует, что Подрядчик продолжил выполнение работ после истечения установленного договором срока его действия, а Генподрядчик и заказчик продолжили осуществление строительного контроля и надзора за исполнением работ, что подтверждается соответствующими записями в общих журналах работ, исполненными инженером по надзору за строительством Генподрядчика ФИО4 (приказ о назначении от 09.07.2021 № 1-2021-РСС) и заместителем начальника отдела ремонта и строительства по надзору за строительством ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО5 (приказ о назначении от 29.07.2020 № 774). 

Последняя запись датирована 01.08.2023. 

02.08.2023 Подрядчик по акту приема-передачи № 1 передал инженеру по надзору за строительством ООО «Регионспецстрой» ФИО4 исполнительную документацию на работы, выполненные по договору за период с 05.05.2022 по 02.08.2023.

08.08.2023 направил в адрес Генподрядчика акты выполненных работ КС-2 от 02.08.2023 № № 14-24 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.08.2023 № 2 за период с 05.05.2022 по 02.08.2023 на сумму 83 745 270 руб. 29 коп. 

Письмом от 25.08.2023 № 293 Подрядчик известил Генподрядчика о подписании актов в одностороннем порядке, направив ему акты. 

31.08.2023 в ответ на указанное письмо Генподрядчик направил Подрядчику письмо № 39/2023, в котором указал на наличие возражений относительно подписания Подрядчиком актов выполненных работ в одностороннем порядке, сославшись на неполное предоставление исполнительной документации на выполненный объём работ. 

При этом, выполнение работ на сумму 83 745 270 руб. 29 коп. Генподрядчиком не оспаривалось.

Поскольку стоимость отражённых в односторонних актах выполненных Подрядчиком работ превышает стоимость неосвоенного аванса, судами отказано в удовлетворении требований о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Также Генподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом договора 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от стоимости не выполненных работ в срок работ. 

Из материалов дела следует, что по расчёту Генподрядчика неустойка за период с 02.11.2020 по 25.01.2021, с 28.12.2021 по 31.03.2022 составила 25 273 428 руб. 98 коп.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды указали следующее.

Пунктами 1.3 и 3.3 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утверждёнными сводным сметным расчётом и проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора Генподрядчик обязан выдать Подрядчику копии необходимой для исполнения настоящего договора проектной, рабочей и конструкторской документации. 

При этом, доказательства передачи Подрядчику проектной, рабочей и конструкторской документации при заключении договора в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь корректировалась Генподрядчиком в рамках исполнения договора от 13.12.2018 № 69.1-43/70, заключённого между ФКП «Пермский пороховой завод» и Генподрядчиком.

При этом, работы по корректировке проектно-сметной документации завершены Генподрядчиком 18.12.2020, что подтверждается актом № 1 сдачи-приёмки работ по договору от 13.12.2018 № 69.1-43/70, составленным между ФКП «Пермский пороховой завод» и Генподрядчиком и была утверждена Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 30.12.2020 № 4789 «О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 20.03.2014 № 449» для производства работ по «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь. 

Утверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проектно-сметной документации в новой редакции повлекло за собой необходимость внесения изменения в условия государственного контракта от 27.12.2018 № 1820020271482000000000000/67-152 ФЦП. 

Мировым соглашением от 30.06.2021, утверждённым определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу                   № А50-27649/2020, Минпромторг РФ, ФКП «Пермский пороховой завод» и Генподрядчик согласовали изменение сводных сметных расчётов и локального сметного расчёта, в том числе и к государственному контракту от 27.12.2018 № 1820020271482000000000000/67-152 ФЦП, приведя его в соответствие с вновь утверждённой 30.12.2020          проектно-сметной документации.

Дополнительным мировым соглашением от 09.03.2022 по делу № А50-27649/2020, утверждённым определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022, в государственный контракт в очередной раз внесены изменения, согласно которым сводные сметные расчёты к государственному контракту признаны утратившими силу и заменены на ведомости объёмов работ. 

27.04.2022 Генподрядчик заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение № 6 к договору, которым также внёс изменения в объёмы и стоимость работ, подлежащих выполнению, заменил сводные сметные расчёты на ведомости объёмов работ, ранее утверждённые мировым соглашением от 09.03.2022 по делу № А50-27649/2020, и изменил цену договора подряда.

Следовательно, как обоснованно указано судами, Генподрядчик исполнил свои обязательства по передаче исходных данных для выполнения работ по договору только 27.04.2022, т.е. спустя 543 дня с даты (01.11.2020), установленной в качестве первоначального срока окончания работ по договору подряда.

При этом, до указанного момента Подрядчик, по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности надлежащим образом выполнять принятые на себя по договору подряда обязательства, в связи с систематическим внесением изменений в условия государственного контракта, во исполнение которого заключён договор подряда между Генподрядчиком и Подрядчиком.

Более того, как следует из дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 8 о продлении сроков выполнения работ к государственному контракту, заключённому между ФКП «Пермский пороховой завод» и Генподрядчиком, основанием изменения существенных условий (продление срока выполнения работ) по контракту является подпункт а) пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов …», которым установлено право заказчика при возникновении в ходе исполнения государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, изменять (продлять) сроки исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Доводы Генподрядчика о не совершении Подрядчиком действий, направленных на приостановление выполнения работ не могут иметь в данном случае правового значения. 

Подрядчик письмами от 14.11.2022 № 152 и от 13.01.2023 № 7 направлял Генподрядчику на подписание соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда на условиях, аналогичных дополнительному соглашению от 28.12.2022 № 8 к государственному контракту.

При этом, Генподрядчик от подписания переданных ему Подрядчиком экземпляров дополнительных соглашений уклонился, мотивированного ответа на обращения Подрядчика не предоставил.

У Подрядчика в связи с несвоевременным исполнением Генподрядчиком встречных обязательств отсутствовала объективная возможность выполнения работ в установленный срок.

Судами так же обоснованно учтено, что Генподрядчик перепоручил выполнение всех работ Подрядчику и своими силами работы по государственному контракту от 27.12.2018 № 1820020271482000000000000/67-152 ФЦП не выполнял.

Несмотря на продление заказчиком срока выполнения работ по государственному контракту до 30.11.2023 ввиду невозможности его своевременного исполнения по объективным причинам, Генподрядчик уклонился от подписания аналогичного дополнительного соглашения с Подрядчиком, фактически выполняющим все работы по реализации государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применительно к положениям статьей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из допущенной просрочки в связи с невыполнением Генподрядчиком встречных обязательств – сроков передачи проектной документации после заключения договора.

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу                     № А55-3503/2023, судом округа отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемое Генподрядчиком решение налогового органа, в котором учитывались правоотношения по спорному договору, не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему дела.

Ссылка Генподрядчика на непредоставление сведений о перечне работ, подлежащих корректировке, судом округа отклоняется, поскольку Генподрядчиком не доказано, что Подрядчик мог выполнить спорные работы.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о не предоставлении судом времени для ознакомления с процессуальными документами, поскольку Генподрядчик воспользовался своим правом в суде апелляционной инстанции, предоставив по ним возражения.

При этом, не предоставление Генподрядчику времени судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба Генподрядчика не содержит каких-либо объективных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы Генподрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-10574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                         Н.Ю. Мельникова