АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1762/2019

г. Оренбург

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2019 года

Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи  Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЭВАН» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310565820300408, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный),

о взыскании задолженности по договору поставки № 34/18 РКТ от 01.11.2018 в размере 1 426 833 руб. 46 коп., в том числе: 1 270 265 руб. 20 коп. - основной долг, 156 568 руб. 26 коп. - неустойки (с учетом уточнений), а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № б/н, постоянная, паспорт;

ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились, о времени и месте судебного  заседания  считаются  извещенными  надлежащим  образом  в соответствии  с  частью  1  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  в  том  числе  публично,  путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  на  дату  судебного  заседания  доказательств,  с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2019 по 23.07.2019.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 34/18 РКТ от 01.11.2018 в размере 1 426 833 руб. 46 коп., в том числе: 1 270 265 руб. 20 коп. - основной долг, 156 568 руб. 26 коп. - неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ЭВАН» и ИП ФИО1

Исковые  требования  истец  мотивирует  неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 34/18 РКТ от 01.11.2018. 

Ответчик в заявлении от 23.04.2019 г. указал, что им была произведена частичная оплата, однако в связи тем, что в ходе эксплуатации выяснилось, что электрокотлы в количестве 12 штук, не пригодны для использования, ООО «ОренбургГрандСтрой» не погасило сумму задолженности в полном объеме. В ходатайстве от 04.06.2019 г. ответчик указывает на неисправность 10  электрокотлов.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 34/18 РКТ от 07.11.2018  (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товар, а также оплачивает приобретенный товар на условиях, указанных в договоре и настоящих общих условиях сотрудничества сторон в рамках договора поставки (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основе согласованного сторонами счета. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара. 

Покупатель не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки товара направляет поставщику заказ. Заказ передаётся средствами факсимильной, телефонной связи, электронной почты по реквизитам, указанным в п. 3 договора. В заказе покупатель указывает необходимый ассортимент и количество товара (пункт 3.2.1 договора).

Окончательная цена на поставляемый товар формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии товара, путем указания цены прейскуранта с учетом системы скидок, определяемых условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Указанная цена включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 4.8. стороны договорились, что дополнительным соглашением они могут установить иные условии оплаты закупаемого покупателем товара.

Дополнительным соглашением от № 1 от 09.11.2018 г. в пункте 2.2. установлено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего оборудования. Сумма кредитной линии составляет 1 502 605,20 рублей. За предоставление отсрочки оплаты Оборудования дополнительная плата не взимается (п. 2.3 доп. соглашения).

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки покупателем осуществления расчётов, указанных в договоре (в том числе предоплаты), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

ООО «Русклимат-Оренбург» произвело поставку оборудования в пользу ООО «Оренбургтрандстрои» на общую сумму 1 502 605,2 руб. по следующим универсальным передаточным актам (счетам-фактурам):

- №56-0005674 от 13.11.2018г. на сумму 62 340 руб. 

- №56-0005677 от 13.11.2018г. на сумму 419 740,2 руб. 

- №56-0005740 от 16.11.2018г. на сумму 605 325 руб. 

- №56-0005755 от 19.11.2018г. на сумму 415 200 руб. 

В нарушение своих обязательств по договору поставки № 34/18 РКТ от 07.11.2018г. ответчик поставленный товар до настоящего момента в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1 270 265,2 руб.

30.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о  наличии  задолженности  за  поставленный  товар  по договору,  о необходимости ее оплаты, а также оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела доказательства  в  соответствии  со  статьей  71  АПК РФ,  суд  приходит  к выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  исковых требований. 

В  соответствии  со  статьей  307  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а кредитор  имеет  право  требовать  от  должника  исполнения  его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан  и  юридических  лиц,  которые  хотя  и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности,  в  том  числе  из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 5 условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статей 307, 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно  части  1  статьи  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В  подтверждение  факта  поставки  товара истцом  в  материалы  дела представлены копии счетов-фактур: №56-0005674 от 13.11.2018г. па сумму 62 340 руб. со сроком оплаты до 13.12.2018г.; №56-0005677 от 13.11.2018г. на сумму 419 740,2 руб. со сроком оплаты до 13.12.2018г.;  №56-0005740 от 16.11.2018г. на сумму 605 325 руб. со сроком оплаты до 18.12.2018г.; №56-0005755 от 19.11.2018г. на сумму 415 200 руб. со сроком оплаты до 20.12.2018г., в которых в числе прочего указано: наименование, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург»), заказчик (покупатель) (общество с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой»).  

Указанные счета - фактуры содержат подписи лиц, уполномоченных на передачу и прием товара и печати организаций. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида,  а  также  все  те  условия,  относительно  которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поставка  товара  согласно  счету - фактуре  произведена  в  рамках  исполнения  обязательств  по договору поставки № 34/18 РКТ от 07.11.2018. 

Как следует из материалов дела, как договор поставки № 34/18 РКТ от 01.11.2018, так  и  представленные  счета - фактуры содержат  в  себе  все  существенные  условия,  позволяющие идентифицировать  поставляемый  товар  (наименование,  количество, цену).

При  этом  товар ответчиком  принят,  о  чем свидетельствуют подписи представителя заказчика на представленных счетах – фактурах.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора поставки. 

Согласно  расчету  истца,  не  оспоренному  ответчиком, задолженность  ответчика по договору поставки № 34/18 РКТ от 07.11.2018   перед  истцом  за  поставленный  товар, с учетом частичной оплаты составляет 1 270 265 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о неисправности 10 электрокотлов суд не принимает во внимание по следующим мотивам. 

Из отзыва третьего лица АО «ЭВАН» от 16.07.2019 г. следует, что  каких-либо претензий по качеству оборудования в адрес АО «ЭВАН» от ООО «Русклимат-Оренбург» и от ООО «Оренбургграндстрой» не поступало. ИП ФИО1 по качеству электрических котлов ЭВАН NOVATOR-4-28 в количестве 10 шт. в отдел технического сопровождения АО «ЭВАН» не обращался, причин неисправности оборудования не сообщал, работ, связанных с гарантийным обслуживанием данного оборудования не производил.

Кроме того письмом от 21.05.2019 г. ИП ФИО1 сообщил АО «ЭВАН» о прекращении работы АСЦ в качестве сервисного центра (ТермоСервис) с 21.05.2019 г.  

В связи с этим суд относится критически к представленной ответчиком в ходе судебного заседания 23.05.2019 г. справке от 22.05.2019 г., выданной ИП ФИО1 о том, что котлы не подлежат эксплуатации, так как отсутствует поставка деталей от производителя необходимых для ремонта и восстановления работоспособности (л.д. 59). 

Таким образом, неисправность 10 электрокотлов, документально ответчиком не подтверждена, в связи, с чем данный довод судом отклоняется.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» задолженности по договору поставки № 34/18 РКТ от 07.11.2018 в размере 1 270 265  руб. 20 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 13.12.2018 г. по 05.04.2019 г. 

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 9.2  договора стороны, будучи свободными в его заключении, предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018 г. к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего оборудования. 

За период с 13.12.2018 г. по 05.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» на основании пункта 9.2. договора начислило обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» неустойку (пени) в общей сумме 156 568 руб. 26 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неправильным в связи с неверным определением начала срока течения периода начисления пени, с учетом п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018 г. об отсрочке платежа, а именно неверно определен день, с которого начинает течь период просрочки оплаты по счет-фактуре №56-0005740 от 16.11.2018г. 

Согласно положениям статей 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Срок оплаты товара согласно дополнительному соглашению об отсрочке платежа на 30 календарных дней по счет-фактуре №56-0005740 от 16.11.2018г. выпадает на выходной день 16.12.2018, поскольку последний день срока приходится на крайний нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.12.2018. Соответственно, начало периода начисления пени по указанной счет-фактуре следует исчислять  со следующего рабочего дня  -18.12.2018. 

Таким образом, согласно произведенному судом расчету взысканию подлежит сумма пени за период с 13.12.2018 г. по 05.04.2019 г.  в сумме 146 793 руб. 59 коп.   

Согласно  пункту  1  статьи  333  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчиком  контррасчет  неустойки  в материалы дела не представлен. Встречных исковых требований ответчиком также заявлено не было. 

Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки,  является  обычно применяемой  ставкой  в  договорных  отношениях  согласно  обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Суд  также  учитывает,  что  установленная  договором  неустойка  в размере  0,1%  не  является  завышенной  мерой  ответственности  в  рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой  действительного,    а    не    возможного,    размера    ущерба,  причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за  рамки  обычной  деловой  практики,  требований  разумности  и справедливости.  

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии  отрицать  правовые  последствия  совершенного  им юридического действия. 

Необоснованное  уменьшение  неустойки  судами  с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого  лица  на  нерыночных  условиях,  что  в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Как  следует  из  правовой  позиции,  отраженной  в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств»,  подлежащая  уплате неустойка,  установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства,  может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного товара в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332, 421 ГК РФ, пунктом 6.3. договора, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» о взыскании неустойки (пени) в сумме 156 568 руб. 26 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 146 793 руб. 59 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга по договору поставки  в  размере  1 270 265  руб. 20 коп., неустойки в размере 146 793 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» уплачена государственная пошлина в размере 26 528 руб. 00 коп. (платежное поручение № 79 от 11.02.2019 – л.д. 8). 08.04.2019 г. истцом было представлено уточнение исковых требований (увеличение), принятое судом к производству, а также то, что исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в силу  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 341 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Исходя из заявленной  цены иска с учетом уточнений истца, государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет по настоящему спору составляет 27 268 руб. Таким образом, с учетом указанных выше норм права, государственная пошлина в оставшейся части 740 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» задолженность по договору поставки № 34/18 РКТ от 01.11.2018 в размере 1 417 058 руб. 79 коп., в том числе: 1 270 265 руб. 20 коп. - основной долг, 146 793 руб. 59 коп. – неустойки за период с 14.12.2018 г. по 05.04.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 341 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке  статьи  319,  320  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой»  в доход федерального бюджета 740 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки юридического лица на учет, в порядке  статьи  319,  320  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети  "Интернет"  в  режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  решения  на  бумажном 

носителе  могут  быть  направлены  им  в  пятидневный  срок  со  дня поступления  соответствующего  ходатайства  в  арбитражный  суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                        Е.Ю. Хижняя