АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3828/2023

г. Белгород

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по долгосрочному договору поставки запасных частей для карьерных экскаваторов ЭКГ №ЛГ-200095 от 30.12.2019 в размере 93 000 CNY (юаней) с перерасчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2023,

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ИНТЕХ" обратился в суд с иском к АО "Лебединский ГОК" о взыскании задолженности по долгосрочному договору поставки запасных частей для карьерных экскаваторов ЭКГ №ЛГ-200095 от 30.12.2019 в размере 93 000 CNY (юаней) с перерасчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о  проведении судебного заседания без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал на то, что АО "Лебединский ГОК" не произвел оплату поставленного Товара в связи с отсутствием законных оснований. Так, поставленный Товар не соответствовал требованиям качества, согласованному сторонами чертежу 3532.10.01.300, комбинат был вправе не производить оплату за Товар, в ином случае, это повлекло бы необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара, что прямо следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018     № Ф09-837/18 по делу № А50-3266/2017, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2014 по делу № А19-2754/2013. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между АО "Лебединский ГОК" (далее – Покупатель) и ООО "ИНТЕХ" (далее – Поставщик) заключен долгосрочный договор поставки запасных частей для карьерных экскаваторов ЭКГ № ЛГ - 200095 от 30.12.2019 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями и Дополнительными соглашениями, являющимися, после их подписания уполномоченными представителями Сторон, неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 1 от 30.12.2019 г., а также Дополнительным Соглашением № 14 от 31.08.2022 г. к Договору, Поставщик обязался поставить Товар (Блок-шестерен, чертеж 3532.10.01.300) в количестве 3 шт. на общую сумму 279 000 CNY с НДС в срок до 31.01.2023 г., а Покупатель оплатить его в течение 30 дней с даты подписания Товарной накладной (п. 5.2. Договора).

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 21 от 13.01.2023 г. на сумму 7 264 174,08 рублей (726 301,20 CNY) Товар был поставлен Поставщиком и получен представителем Покупателя 13.01.2023 г.

В соответствии с Дополнительным Соглашением № 15 от 24.01.2023 г. к Договору, раздел 4 «Условия и порядок поставки товара», дополняется пунктом 4.11. «В случае если поставка согласована в валюте отличной рубля, поставка Товара, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки».

Факт принятия Товара подтверждает отметка в Товарной накладной ТОРГ-12 № 21 от 13.01.2023 г.

Оплаты по товарной накладной № 21 от 13.01.2023 г. произведена 13.02.2023 г. не в полном объеме, а именно: платежным поручением № 88989 в сумме 4 782 365,51 руб.  (447 301,2 CNY), платежным поручением № 88990 в сумме 1 988 637,60 руб. (186 000,00 CNY).

В соответствии с Дополнительным Соглашением № 15 от 24.01.2023 г. к Договору, раздел 5 Договора «Цена товара и порядок расчетов», дополняется п. 5.8. «В случае если поставка согласована в валюте отличной от рубля, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты».

ООО "ИНТЕХ" в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке Товара, в соответствии с Приложением № 1 от 30.12.2019 г., а также дополнительным Соглашением № 14 (таблица 3) от 31.08.2022 г.

03.03.2023 г. ООО "ИНТЕХ" направило в адрес АО "Лебединский ГОК" претензию исх. № 25 от 01.03.2023 г., в которой требовало оплатить задолженность в размере 93 000 CNY (девяносто три тысячи юаней), с НДС с пересчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик  указывал на отсутствие законных оснований для оплаты.

Так, 13.01.2023 г. при приемке Товара (Блок шестерня), в количестве 3 шт., было выявлено несоответствие чертежу 3532.10.01.300, что подтверждается Протоколом входного контроля № 1 от 24.01.2023 г.

25.01.2023 г. был проинформирован Поставщик посредством Письма № 27/ОС/25 от 25.01.2023 г.

Письмом № 916 от 27.01.2023 г. ООО "ИНТЕХ" выразило несогласие с Протоколом № 1 от 24.01.2023 г., заверил о соответствии 3 шт. Товара чертежу 3532.10.01.300.

Согласно Письму ответчика № 27/ОС/29 от 30.01.2023 г. был произведен повторный входной контроль Товара, выявлено несоответствие чертежу 3532.10.01.300, что подтверждается Протоколом № 1/1 от 30.01.2023 г.

Ответчик утверждает о поставке Товара несоответствующего требования качества.

Письмом ООО "ИНТЕХ" № 31 от 06.03.2023 г. предложено проведение исследования путем проведения экспертизы экспертами Союза «Старооскольская Торгово-промышленная палата».

На вх. № 931 от 06.03.2023 г., комбинатом предложено проведение экспертизы в аккредитованной лаборатории ЦКП «Технология и Материалы НИУ «БелГУ» в г. Белгород, что подтверждается Письмом № 27/ОС/92 от 13.03.2023 г.

Письмом № 44 от 30.03.2023 г. ООО "ИНТЕХ" выразило замечания в части объема экспертизы.

Письмом № МКС-243 от 10.04.2023 г. Комбинат уведомил ООО "ИНТЕХ", в случае несогласия на экспертизу, о возможности проведения экспертизы самостоятельно, с вызовом представителей поставщика.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответов от поставщика с предложениями об урегулировании спорной ситуации не поступало.

Согласно п. 6.1. Договора установлено, что качество и комплектность передаваемого Товара должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, требованиям ГОСТов, если это соответствие требуется, согласно законодательству или нормативным актам РФ.

В силу п. 6.2. Договора, Поставщик предоставляет гарантию качества Товара в течение 12 месяцев с даты передачи Товара Покупателю.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 от 30.12.2019 г. стороны согласовали одним из существенного условия соответствие Товара (Блок-шестерен) требованиям чертежа 3532.10.01.300.

В связи с несоответствием Товара требованиям качества, согласованному сторонами чертежу 3532.10.01.300, комбинат был вправе не производить оплату за Товар, в ином случае, это повлекло бы необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара, что прямо следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 № Ф09-837/18 по делу                       № А50-3266/2017, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2014 по делу № А19-2754/2013.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3. Договора, датой передачи Товара Поставщиком и датой перехода права собственности, а также рисков случайной гибели и повреждения на Товар к Покупателю считается дата получения Товара на складе Покупателя.

Товарная накладная № 21 от 13.01.2023 г. была подписана представителем ответчика, Товар принят в полном объеме. Таким образом, с момента подписания товарной накладной ответчиком обязательства истца по Договору были исполнены в полном объеме и без замечаний. 

Приведенные ответчиком в качестве обоснования возражений акты о входном контроле не содержат признаков, позволяющих их идентифицировать в качестве доказательств по делу. В соответствии с товарной накладной № 21 от 13.01.2023 г. осуществлена поставка изделия «Блок шестерен» в количестве 3 штук. На каждом изделии нанесен заводской номер, указанный в Сертификате качества. Исходя из составленных протоколов входного контроля, не представляется возможным идентифицировать к какому из трех поставленных изделий имеются претензии к качеству.

Довод ответчика о том, что поставленное изделие «Блок шестерен» не соответствует чертежу 3532.10.01.300 по параметру «твердость зуба» судом не принимается ввиду, того, что при согласовании чертежа изделия «Блок шестерен» 3532.10.01.300 сторонами не согласовывался такой параметр как «твердость зуба».

Согласованный представителями АО "Лебединский ГОК" чертеж «Блок шестерен 3532.10.01.300» однозначно предусматривает только указанные торцевые поверхности на зубчатых колесах для контроля твердости по шкале Бринелля в пределах 207 - 262 НВ и не подразумевает никакой другой трактовки в выборе места для контроля твердости. Контроль твердости на вершинах и рабочих поверхностях зубьев колес входящих в состав данного изделия данным чертежом не предусматривается.

Это подтверждается отсутствием в технических требованиях чертежа сведений о контроле твердости. Если бы такая запись была, она относилась бы ко всем поверхностям изделия («ГОСТ 2.316-68-Правила нанесения на чертежах надписей, технических требований и таблиц»; «ГОСТ 2.310-68- Нанесение на чертежах обозначений покрытий, термической и других видов обработки»).

Линия-выноска со стрелкой, на полке которой указан параметр твердости, однозначно указывает на поверхность, к которой относится данная текстовая информация. Это по факту четыре торцевые плоские поверхности зубчатых колес (две поверхности обозначены явно и еще две поверхности симметричны относительно вертикальной оси симметрии изделия) (ГОСТ 2.316-68). Если бы конструктором была заложена для контроля не поверхность, а конкретная точка на изделии для контроля, то присутствовала бы надпись: «Место испытания твердости» (ГОСТ 2.310-68).

По данному чертежу изделие термически не обрабатывается (термообработка производится на стадии изготовления отдельных деталей до сборки), следовательно, параметры твердости могут быть использованы только для контроля. Если бы по данному чертежу предусматривалась термообработка, то такие поверхности были бы обозначены штрихпунктирной утолщенной линией или была бы соответствующая запись в технических требованиях чертежа (ГОСТ 2.310-68).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. 

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В данном случае стороны установили, что расчеты производятся в китайских юанях.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, сведений о погашении задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 93 000 китайских юаней подлежат удовлетворению. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 24 080 руб. согласно платежному поручению от 13.04.2023 № 372.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 и согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины с учетом пункта 16 Информационного письма  № 70 и курса рубля на дату подачи настоящего заявления составляет 24 080 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 24 080 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ИНТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма долга в размере 93 000 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 080 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев