935/2023-108143(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1643/2023

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14259/2023) общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-1643/2023(судья  Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ"  

к публичному акционерному обществу Банкт ВТБ о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банкт ВТБ  (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. ошибочно переведенных денежных  средств, 35 450 руб. представительские услуги.  

Решением суда от 12.04.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. 

 05.04.203 ООО "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ" обратилось с заявлением о  составлении мотивированного решения.  

Определением от 12.04.2023 суд первой инстанции отказал ООО  "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ" в восстановлении процессуального срока. Возвратил  ООО "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ" заявление о составлении мотивированного  решения по делу.  

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, ООО  "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного  решения и ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи  заявления о составлении мотивированного решения, в связи с тем, что находился в  командировке и не мог в срок ознакомится с судебным актом и соответственно  подать заявление.  

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, оценив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела  путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ" 

обратилось с иском о взыскании с ПАО Банкт ВТБ 400 000 руб. ошибочно  переведенных денежных средств и 35 450 руб. представительских услуг.  

Определением суда от 13.01.2023 данное заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

17.03.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в  соответствии с которым в иске отказано.  

Решение от 17.03.2023 в виде резолютивной части было опубликовано на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" 18.03.2023.  

С заявлением о составлении мотивированного решения истец обратился в  суд 05.04.2023.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Заявление о составлении мотивированного  решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных настоящей главой.  

 Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда могло быть подано не позднее 24.03.2023 включительно.  

Суд первой инстанции, верно установил, что истцом данный срок пропущен. 

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о  составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица,  участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре  упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117  АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство  рассматривается без проведения судебного заседания.  

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также  при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении  заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть  обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть  6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в соответствии с которыми  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках  установленного процессуального срока.  

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины его пропуска уважительными и если не истек  предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок  для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа  правовой определенности.  

Суд первой инстанции, признав указанные заявителем причины  неуважительными учитывая, установив отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для  своевременного обращения истца с таким заявлением, отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока.  

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает  обоснованным, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления истец  указывает на то, что в указанный период находился в командировке.  

Вместе с тем, заявленные ООО "ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ" причины  пропуска срока на подачу заявления, в полной мере не подтверждают  уважительность пропуска срока своевременного обращения в суд.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его  подателю.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2023 по делу № А56-1643/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало