ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» - представителя ФИО2 (доверенность № 2 от 22.02.2018, паспорт), от акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 05.03.2018 по делу № А68-6655/2016 (судья Нестеренко С.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (г. Тула. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 421 205 руб. 32 коп. третьи лица – акционерное общество «ОЕИРЦ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Хороший дом» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Градсервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Домоуправ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Партнер» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ ЖКХ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (далее – ООО «УК Домсервис») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №588/ОТ от 31.08.2015г. за период февраль-май 2016г. в сумме 10 148 783 руб. 70 коп., пени в размере 300 742 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 248 руб. 

Истец уточнил размер пени до 421 205 руб. 32 коп. и отказался от взыскания задолженности указанной в заявлении от 30.08.2016 в размере 10 148 783 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 к рассмотрению приняты исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 148 783 руб. 70 коп. за период: февраль, март, апрель, май 2016 и о взыскании пени в размере 421 205 руб. 32 коп. по состоянию на 24.11.2016. Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 148 783 руб. 70 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» в пользу АО «Тульское предприятие тепловых сетей» взысканы пени в размере 421 205 рублей 32 коп., судебные расходы в размере 46 781 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Управляющая компания Домоуправсервис»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской  области от 05.03.2018 по делу № А68-6655/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то,  что суд первой инстанции не направил  в адрес ответчика предоставленные АО «ОЕИРЦ» документы.

Апеллянт указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлена копия уточненного искового заявления.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно был произведен зачет суммы 1 346 482,55 рублей, поступившей в мае-декабре 2015 года в счет погашения задолженности, возникшей в период управления домами предыдущими управляющими компаниями.

Апеллянт указывает, что по состоянию 01.05.2015 в управлении ООО «УК Домсервис» находилось всего 2 дома, а вывод суда  первой инстанции о том, что в период с 01.05.2015 в управление ответчика перешли 30 домов не соответствует материалам дела.

От АО «Тулатеплосеть» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Домоуправсервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тулатеплосеть» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Домсервис» (абонент) 31.08.2015г. подписан договор №588/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласованном сторонами (приложение №2) для обеспечения жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, а абонент обязался принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление в феврале-мае 2016г. на общую сумму 12 918 783 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов фактического потребления тепловой энергии.

Вместе с тем, согласно справке №21 предоставленной истцом, денежные средства в размере 1 346 482 руб. 55 коп. поступившие от населения за отопление в отопительный период с октября 2014 – апрель 2015 в период май, июнь, июль, август, сентябрь 2015г., декабрь 2015г. были зачислены истцом в счет погашения задолженности предыдущих управляющих компаний (ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер», ЗАО «Хороший дом») путем переноса оплат в сентябре 2015г за май, июнь, июль, август, сентябрь 2015г. и в декабре 2015г в счет погашения задолженности в период управления домами предыдущих управляющих компаний.

Отдельно истцом учитывались дома по адресам ул. Д.Ульянова д.16 и ул. Жаворонкова д.4, согласно справке по расчетам за отопление за январь 2015 – сентябрь 2016 начисления в сумме 3 938 940 руб. 33 коп. включая 888 844 руб. 32 коп. с мая по сентябрь 2015 в сумму переноса оплат не вошли.

Ответчиком обязательства по оплате своевременно исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании пени в размере 421 205 руб. 32 коп. по состоянию на 21.02.2018г. начисленных на несвоевременно погашенную задолженность за период февраль, март, апрель, май 2016г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе его агентом, обязательств по оплате настоящего договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016 (п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной ее оплаты уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2016 по 24.11.2016 (за апрель с 17.05.2016) составила 421 205 руб. 32 коп. 

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем неисполненных ответчиком обязательств, поскольку истцом неправомерно зачтены сумм, поступившие в мае- сентябре, декабре 2015 года в счет обязательств предыдущих управляющих организаций.

Отопительный период, за который потребители осуществляют оплату в течение всего года (по 1/12), начинается в октябре и заканчивается в апреле. В данном случае это период октябрь 2014 – апрель 2015. 

При этом управляющая компания в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязана как обеспечить оказание соответствующих услуг (в данном случае с мая 2015), так и обеспечить поступление ресурсоснабжающим организациям оплаты полученных МКД услуг (в данном случае за отопительный период 2015-2016 г.г).

В соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 № 86 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области» оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в не оборудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, и потребителям в не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений. При этом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а, следовательно, и оплата стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ и статей 154-155 ЖК РФ законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты потребителями коммунальных услуг, а, следовательно, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 № 86, в мае-сентябре, декабре 2015 года, по оплате коммунальной услуги «отопление» в общей сумме 1 346 482 руб. 55 коп., оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации, правомерно отнесены истцом в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с ЗАО «Хороший Дом», ЗАО «Домоуправ» и ЗАО «Партнер», ЗАО «Градсервис».

Денежные средства, полученные с мая 2015г. по сентябрь 2015г. от населения в счет оплаты услуги, оказанной им АО «Тулатеплосеть» в период с октября 2014г. по апрель 2015г. не являются доходом ООО УК «Домсервис», поскольку население оплачивает полученную тепловую энергию по 1/12. 

ООО УК «Домсервис» фактически не оказывало этой услуги в указанный период собственникам МКД, в связи с тем, что к управлению домами приступило с мая 2015г. То есть отопительный сезон 2014г. - 2015г. полностью осуществлен предыдущими управляющими компаниями, а отопительный сезон который осуществлен ООО УК «Домсервис» начался в октябре 2015г. и закончился в сентябре 2016г. 

На основании данного факта и документов, полученных от АО «ОЕИРЦ» истец перенес оплату, поступившую от населения за период май 2015г. - сентябрь 2015г. в счет управляющих организаций, осуществляющих отопительный сезон 2014г.- 2015г.

Указание  судом первой инстанции в обжалуемом решение на то, что с 01.05.2015 года в управлении ответчика перешли тридцать МКД, тогда как  на 01.05.2015 в управлении ответчика  находилось два  МКД не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку перенос оплаты на предыдущие управляющие организации осуществлялся на основании сальдовой ведомости АО «ОЕРЦ» исходя из МКД, переданных в управление ответчика.

Апелляционная коллегия не может принять довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не направил  в адрес ответчика предоставленные АО «ОЕИРЦ» документы, поскольку запрашиваемые судом первой инстанции документы в АО «ОЕИРЦ» ранее были приобщены к материалам дела истцом (сальдовые ведомости по домам с февраля 2015г. по декабрь 2015г.) и были предметом рассмотрения не одно судебное заседание, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами, однако, данным процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлена копия уточненного искового заявления, также отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела установлено, что истцом уменьшена сумма исковых требований.

Апеллянт не пояснил, каким образом уточнения иска истцом повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям. 

К тому же уточнённые требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 05 марта 2018 года по делу № А68-6655/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик