﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17296/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А71-9395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой  И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сармат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 сентября 2019 года  по делу № А71-9395/2019, 

принятое судьей О.В. Бусыгиной

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Проминдустрия" (ОГРН 1136330000487, ИНН 6330056034) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сармат" (ОГРН 1111841000512, ИНН 1841016057) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АКВАТЕРМ" (ОГРН 1141841002357, ИНН 1841040910)

о взыскании 4 363 270 руб. 20 коп. долга, 471233 руб. 18 коп. неустойки, 122 188 руб. 17 коп. процентов, расторжении договора поставки от 19.12.2018 № 69,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Проминдустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - ответчик) о взыскании 4 363 270 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 19.12.2018 № 69,  340 335 руб. 07 коп. неустойки за период с 05.02.2019 по 24.04.2019, 25 940 руб. 54 коп. процентов за период с 25.04.2019 по 22.05.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предоплаты, так как договор поставки нельзя признать расторгнутым. Кроме того, размер заявленной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – документов, подтверждающих закупку оборудования ООО производственно-коммерческая фирма "АКВАТЕРМ", в связи с чем просит также  отложить  рассмотрение дела.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Доказательств невозможности обратиться с ходатайством об истребовании указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, указанные документы не будет являться надлежащим доказательством факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки (ст. 68 АПК РФ).

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 69 от 19.12.2018 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателю оборудование – токарный станок с ЧПУ GF36 с гидравлическим податчиком прутка согласно Приложению №1, токарный станок с ЧПУ GFG46 согласно Приложению №2, а покупатель обязался оплатить поставщику оборудование.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора, составляет 4 848 078 руб. коп.

В силу п. 2.2. договора указанная в п. 2.1. договора сумма подлежит оплате покупателем в следующем порядке: первый платеж 40% от суммы договора 1 939 231 руб. 20 коп. в срок не позднее чем через 3 календарных дня после подписания договора; второй платеж 50 % от суммы договора 2 424 039 руб. 00 коп. в срок не позднее чем через 3 календарных дня после уведомления о готовности имущества к отгрузке с завода-изготовителя; окончательный расчет 10% от суммы договора в размере 484 807 руб. 80 коп. в срок не позднее чем через 3 дня после проведения пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 4.1. договора имущество отгружается покупателю после получения первого платежа, указанного в п. 2.2. договора, в течение 40 дней по адресу: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Полевая, дом 1, корпус 2, комната 66А.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 4 363 270 руб. 20 коп. в том числе: платежным поручением № 1617 от 25.12.2018 на сумму 1 939 231 руб. 20 коп.; платежным поручением № 99 от 23.01.2019 на сумму 2 424 039 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, предоплата не возращена, истец претензией исх. №34-ЦО от 24.04.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил ответчика вернуть денежные средства и уплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение со стороны ответчика договорных обязательств послужило истцу основанием доля обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт поставки товара на сумму в размере 4 363 270 руб. 20 коп., не подтвержден, предоплата не возвращена, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1. договора установлено, что имущество отгружается покупателю в течение 40 дней после получения первого платежа, указанного в п. 2.2. договора. 

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями 1617 от 25.12.2018 на сумму 1 939 231 руб. 20 коп.,  № 99 от 23.01.2019 на сумму 2 424 039 руб. 00 коп.

При этом, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенных норм требования общества "Проминдустрия" о взыскании с общества "Сармат" суммы в размере 4 363 270 руб. 20 коп., перечисленной в счет оплаты товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.1. договора покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара имеет право взыскать с поставщика пени в размер 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В претензии исх. №34-ЦО от 24.04.2019 требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Сармат" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, требования истца о взыскании пени за период с 05.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 340 335 руб. 07 коп. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 940 руб. 54 коп. за период с 25.04.2019 по 22.05.2019. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года по делу № А71-9395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

 

Н.М.Савельева