АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 декабря 2023 года                                                                   Дело №А83 – 23376/2021

Резолютивная часть решения оглашена «05»  декабря  2023  года. 

Полный текст решения изготовлен «12» декабря   2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени

 при участии представителей:

после перерыва участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  поступило исковое заявление, согласно которому истец  просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность в размере 394 783,00 руб., пеню в размере 836 707,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион», возбудил производство по делу №А83 – 23376/2021  и назначил предварительное судебное заседание.

17.01.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Орион» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность в размере 394 783,00 руб., пеню в размере 790 355,57 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением суда от 17.01.2022 суд принял к рассмотрению  заявление истца об уточнении исковых требований.

22.03.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Орион» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность в размере 394 783,00 руб., пеню в размере 790 355,57 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, которое принято судом к рассмотрению, о чем в судебном заседании 21.04.2022 оглашено протокольное определение. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022, удовлетворив ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, судом по настоящему делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение котоой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено. 

21.03.2023 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение экспертов. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023  производство по делу №А83 – 23376/2021 возобновлено.

В судебное заседание, которое состоялось 04.12.2023, явились представили истца и ответчика, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 05.12.2023, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В судебном заседании от 05.12.2023  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность в размере 394 783,00 руб., пеню в размере 790 355,57 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан Договор  поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4, согласно п. 1.1 которого  на условиях  данного договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - «Товар»), Поставка осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Договоре.

В соответствии с  п. 1.2. Договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки Товара направляет Поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) Товара, его количество, условия поставки, срок (период) поставки, место доставки, в том числе отгрузочные реквизиты с указанием: полного наименования и адреса грузополучателя, и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки направляются Поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@mail.ru, или вручается уполномоченному представителю Поставщика лично.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным Сторонами и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.5. Договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В свою очередь согласно п. 5.6 заключенного Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем на основании 100% предоплаты за конкретную партию Товара согласно Заявке.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного Сторонами срока поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что  в соответствии с условиями Договора в период с 23.08.2018 по 10.01.2019 года поставил в адрес ИП ФИО2   нефтепродукты на общую сумму 2 197 283 руб.

Указанное, по доводам истца, подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными №№ 2576 от 27.08.2018, 2639 от 31.08.2018, 2773 от 10.09.2018, 2959 от 24.09.2018, 3082 от 30.09.2018, 3491 от 01.10.2018, 3222 от 08.10.2018, 3313 от 15.10.2018, 3402 от 22.10.2018, 3510 от 29.10.2018, 3647 от 31.10.2018, 3648 от 06.11.2018, 3749 от 12.11.2018, 3875 от 19.11.2018, 4002 от 26.11.2018, 4140 от 30.11.2018, 4141 от 03.12.2018, 4253 от 03.12.2018, 4254 от 10.12.2018, 4365 от 17.12.2018, 4518 от 24.12.2018, 4674 от 31.12.2018, 19 от 10.01.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.11.2021.

Как поясняет истец, поскольку ИП ФИО2 произведена оплата только за часть поставленных нефтепродуктов, а именно на сумму 1 802 500 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность  в размере 394 783,00 руб. При этом указанная задолженность обрывалась на основании следующих товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество с ограниченной ответственностью «Орион» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 Претензию №22/08/2018-4, в которой указало на необходимость погашения ответчиком суммы задолженности, а также пени, предупредив, что в случае неудовлетворения требований претензии общество будет вынуждено обратиться в суд.

Не согласившись с требованиями претензии,  ИП ФИО2 ответным письмом сообщила, что задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» не имеет, указав, что весь товар по договору отпускался предпринимателю на условиях 100% предварительной  оплаты; по согласованию сторон, на оплаченный ею объем  топлива обществом выдавались талоны соответствующим номиналом; в случае, если общество не имело возможности выдать предпринимателю талоны, последний приобретал топливо за наличный расчет, в связи с чем, задолженности перед Обществом ИП ФИО2 не имеет. 

Дополнительно в ответе на претензию ИП ФИО2 сообщила, что  все  товарные накладные ею не подписывались, поскольку выявлено расхождение по количеству топлива, указанного истцом в товарных накладных, и фактически приобретенного предпринимателем. 

Судом установлено, что в сентябре 2021 года  Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности  по договору поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018 в сумме 394783 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион» судом было удовлетворено, 29.09.2021 выдан судебный приказ по делу  №А83-19657/2021 на взыскание задолженности  по договору поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018 в сумме 394783 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей, однако 14.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу  №А83-19657/2021, в обоснование которых предприниматель указала те же доводы, что и в претензии. 

Определением суда от 15.10.2021 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым по делу  №А83-19657/2021 отменен. 

Разногласия, не урегулированные сторонами, послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь категорически отрицает факт приобретения товара на спорную сумму по спорным товарным накладным. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 

1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 

2) надлежащее исполнение договора поставщиком путем передачи товара;

 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 

4) период просрочки и размер неустойки.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд установил, что фактически между сторонами спора существовали длящиеся правоотношения  по поставке топлива: в период с 22.08.2022 по декабрь 2022 года поставка товара и расчет за такой товар производились регулярно, однако  с 17.12.2018 года между сторонами возник спор в отношении объема топлива, указанного в товарных накладных в качестве поставленного (приобретенного), которое, по доводам истца, необоснованно не оплачено предпринимателем в полном объеме, учитывая, что во всех товарных накладных содержится подпись ответчика о его получении, а, по возражениям ответчика, накладные были подписаны со стороны ИП ФИО2 неустановленным лицом, и товар на спорную сумму  предпринимателю не поставлялся и последним не приобретался.

 В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что при выставлении Истцом в адрес предпринимателя спорных товарных накладных, ИП ФИО2 было выявлено расхождение данных  между ведомостями предпринимателя и журналами выдачи топлива  ООО «Орион»: 

 в журнале общества зафиксированы случаи заправки водителя, который, по данным предпринимателя,  в спорный период находился за пределами Республики Крым; отметка в журнале общества о  заправке водителей  предпринимателя топливом в объеме 200 л. за одну заправку, тогда как объем бака транспортных средств предпринимателя составляет – 110 л.;

 фиксация заправки автобусов, которые в отмеченные дни не выезжали на маршрут и путевок не получали. 

На соответствующий вопрос суда о том, где Ответчик хранит приобретённое топливо, последний пояснил суду, что  резервуарами для хранения топлива не обладает, что и вызывало необходимость приобретения им талонов на оплаченный  Обществу объем топлива. Указанное также подтвердил суду  и представитель ООО «Орион». 

На соответствующий вопрос суда, представители Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  и Индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснили, что представить суду для обозрения в судебном заседании и приобщения к материалам дела ведомостей предпринимателя, журналов выдачи топлива  ООО «Орион», а также талонов, не представляется возможным, поскольку данные документы у сторон не сохранились. 

Суд отмечает, что по ходатайствам участников процесса судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью мирного урегулирования спора, однако стороны не смогли разрешить спор путем переговоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражая в отношении исковых  требований, ИП ФИО2 указывает, что о наличии подписанных ею спорных  товарных накладных последней стало известно в момент поступления в ее адрес копии судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-19657/2021;  по доводам ответчика, предпринимателем  спорные товарные накладные не подписывались, в связи с чем Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022  судом по делу №А83-23376/2021 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 на шестом листе договора поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от ФИО2 или иным лицом?

2.Выполнены ли двеподписи от имениИндивидуального предпринимателя ФИО2и рукописная запись «Ступина» в товарной накладной 4365 от 17.12.2018  ФИО2 или иным лицом?

3.Выполненыли двеподписи от имени Индивидуального  предпринимателя ФИО2и рукописная запись «Ступина» в товарной накладной 4518 от 24.12.2018 ФИО2 или иным лицом?

4.Выполненыли двеподписи от имениИндивидуального предпринимателя ФИО2и рукописная запись «Ступина» в товарной накладной 4674 от 31.12.2018  ФИО2 или иным лицом?

5.Выполненыли двеподписи от имениИндивидуального предпринимателя ФИО2и рукописная запись «Ступина» в товарной накладной 19 от 10.01.2019  ФИО2 или иным лицом?

6.Выполнена ли подпись от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 в «Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 между Обществом с ограниченной ответственность «Орион» и ИП ФИО2 по договору 22/08/2018-4 от 22.08.2018» ФИО2 или иным лицом?

7.Выполнены ли две подписи от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 и рукописная запись «Ступина» в товарной накладной №3491 от 01.10.2018 г. ФИО2 или иным лицом?

8.Выполнены ли две подписи от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 и рукописная запись «Ступина» в товарной накладной № 3648 от 06.11.2018 г. ФИО2 или иным лицом?

9.Выполнены ли две подписи от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 и рукописная запись «Ступина» в товарной накладной №4141 от 03.12.2018 г. ФИО2 или иным лицом?

10.Выполнены ли подписи от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 на следующих документах: Товарные накладные № 3491 от 01.10.2018 г., № 3648 от 06.11.2018 г., № 4141 от 03.12.2018 г., № 4253 от 03.12.2018 г., № 4254 от 10.12.2018 г, № 4365 от 17.12.2018 г, № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г., №2576 от 27.08.2018 г., №2639 от 31.08.2018 г. одним и тем же лицом?

11.Соответствуют ли (являются идентичными) оттиски печати, расположенные на товарных накладных в количестве 11 штук (№ 3491 от 01.10.2018 г., № 3648 от 06.11.2018 г., № 4141 от 03.12.2018 г., № 4253 от 03.12.2018 г., № 4254 от 10.12.2018 г., № 4365 от 17.12.2018 г., №4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г., №2576 от 27.08.2018 г., №2639 от 31.08.2018 г.) опискам печати, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2?

21.03.2023 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросам, поставленным в рамках судебной почерковедческой экспертизы:

Ответ на первый вопрос:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах:

в договоре поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018, на шестой странице, в графе «В.М. Ступина»;

в товарной накладной № 4365 от 17.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4518 от 24.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4674 от 31.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 19 от 10.01.2019, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 3491 от 01.10.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 3648 от 06.11.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4141 от 03.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4254 от 10.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4253 от 03.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной №2639 от 31.08.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 2576 от 27.08.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО «ОРИОН» и ИП ФИО2 по договору № 22/08/2018-4 от 22.08.2018, в графе «От ИП ФИО2», - выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием общему виду какой-то подлинной подписи ФИО2

Ответ на второй вопрос:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах:

в договоре поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018, на шестой странице, в графе «В.М. Ступина»;

в товарной накладной № 4365 от 17.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4518 от 24.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4674 от 31.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 19 от 10.01.2019, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 3491 от 01.10.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 3648 от 06.11.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4141 от 03.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4254 от 10.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 4253 от 03.12.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 2639 от 31.08.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «подпись»;

в товарной накладной № 2576 от 27.08.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получит грузополучатель», в графах «подпись»;

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО «ОРИОН» и ИП ФИО2 по договору № 22/08/2018-4 от 22.08.2018  в графе «От ИП ФИО2», - выполнены одним лицом.

Ответ на третий вопрос:

Решить вопрос о выполнении следующих рукописных записей:

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 4365 от 17.12.2018,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 4518 от 24.12.2018,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 4674 от 31.12.2018,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 19 от 10.01.2019,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 3491 от 01.10.2018,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 3648 от  36.11.2018, в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»; рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 4141 от 03.12.2018,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 4254 от 10.12.2018,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

рукописная запись «Ступина», расположенная в товарной накладной № 4253 от 03.12.2018,в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи»;

- рукописные записи «ФИО2», расположенные в товарной накладной № 2639 от 31.08.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «расшифровка подписи»;

- рукописные записи «ФИО2», расположенные в товарной накладной № 2576  от 27.08.2018, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в графах «расшифровка подписи», ФИО2 или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 раздела «II. Почерковедческое исследование» исследовательской части заключения экспертов.

По вопросам, поставленным в рамках судебной технической экспертизы документов:

Ответ на первый вопрос:

 Оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в товарной накладной № 4365 от 17.12.2018, в товарной накладной № 4518 от 24.12.2018, в товарной накладной № 4674 от 31.12.2018, в товарной накладной № 19 от 10.01.2019, в товарной накладной № 3491 от 01.10.2018, в товарной накладной № 3648 от 06.11.2018, в товарной накладной № 4141 от 03.12.2018, в товарной накладной № 4254 от 10.12.2018, в товарной накладной № 4253 от 03.12.2018,  в товарной накладной № 2639 от 31.08.2018, в товарной накладной № 2576 от 27.08.2018,  нанесены одной и той же печатной формой.

Ответ на второй вопрос:

Оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в товарной закладной № 4365 от 17.12.2018, в товарной накладной № 4518 от 24.12.2018, в товарной накладной № 4674 от 31.12.2018, в товарной накладной № 19 от 10.01.2019, в товарной накладной № 3491 от 01.10.2018, в товарной накладной № 3648 от 06.11.2018, в товарной накладной № 4141 от 03.12.2018, в товарной накладной № 4254 от 10.12.2018, в товарной накладной № 4253 от 03.12.2018,  в товарной накладной № 2639 от 31.08.2018, в товарной накладной № 2576 от 27.08.2018,  нанесены печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Суд отмечает, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Орион» заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо возражений в отношении экспертного исследования и выводов судебной экспертизы, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.   

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 напротив было заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной комплексной судебной экспертизы, изучив, которое, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее назначения, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ознакомившись с  Заключением эксперта №04-011 суд пришел к выводу, что оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы экспертов мотивированы, последовательны, каких-либо существенных недостатков в заключении экспертов не содержится, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой спорные товарные накладные: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, предоставленные истцом на экспертизу в оригиналах, подписаны от имени ФИО2 иным лицом с подражанием общему виду подлинной подписи ФИО2, суд пришел к выводу, что такие товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму. 

 Вопреки доводам истца, наличие на спорных товарных накладных печати индивидуального предпринимателя в отсутствие подписи уполномоченного лица само по себе не свидетельствует о волеизъявлении этого лица на совершение действий по  приобретению товара, доказательством действительной поставки товара на спорную сумму также не является. 

Кроме того, суд отмечает, что из результатов судебной экспертизы следует, что и сам договор поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018, на шестой странице, в графе «В.М. Ступина», подписан неустановленным лицом, однако из пояснений ответчика следует, что наличие договорных отношений между  Обществом с ограниченной ответственность «Орион» и ИП ФИО2, ответчик не отрицает, однако указывает, что товар на спорную сумму им не приобретался. 

Суд отмечает, что статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 3.1. Договора стороны пришли к соглашению, что поставка Товара автомобильным транспортом осуществляется на следующих условиях:

3.1.1.на условии «самовывоз Товара Покупателем» (далее - «Выборка»): путем отгрузки Товара в автомобильный транспорт Покупателя на нефтебазе или АЗС Поставщика, расположенных по адресам:

•РК, г.Симферополь, ул. Глинки 61а

•РК, 

<

...> 11км

•РК, Красногвардейское пгт, ул. Матросова, 76

•РК, г.Симферополь, ул. Генерала Васильева 30А

•РК, Сакский р-н, ул. Каламитская, 16

•РК, Бахчисарайский р-н, с. Долинное, ул. Ленина 27Б

•РК, г.Феодосия, Керченское шоссе 38Г

•РК,

<

...>

•РК, Белогорский р-н, с. Чернополье, ул. Шоссейная

•РК, Белогорский р-н, с. Зуя. Симферопольское ш. 49 А

•РК, 

<

...>

или с указанного Поставщиком склада третьего лица (далее также - «Место отгрузки»).

Согласно п. 3.1.2 Договора на условии «доставки Товара Покупателю» (далее - «Доставка»): путем отгрузки Товара автомобильным транспортом Поставщика или третьего лица (п.2.4 настоящего Договора) по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующей Заявке на поставку Товара.

3.2 Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю:

3.2.1 при выборке - с момента отгрузки Товара в автомобильный транспорт Покупателя в месте отгрузки, т.е. с момента перехода Товара из соединительного шланга в автоцистерны Покупателя,  что удостоверяется товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в такой товарной накладной ТОРГ-12.

3.2.2 при доставке - в момент доставки Товара Покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующей Заявке на поставку Товара, что удостоверяется товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями Покупателя (грузополучателя) и Поставщика (третьего лица). Товарно- транспортная накладная должна быть подписана уполномоченным представителем Покупателя  (грузополучателя) после того, как автотранспортное средство прибыло с Товаром по адресу Покупателя (грузополучателя), указанному в отгрузочных реквизитах, до начала слива Товара в емкости Покупателя (грузополучателя). Датой поставки считается дата, указанная в такой товарно-транспортной накладной.

В силу п. 3.3 Договора  право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент фактического получения Покупателем (его уполномоченным представителем) Товара, что подтверждается подписями представителей Покупателя и Поставщика в товарной накладной.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 04.12.2023, следует, что  фактически взаимоотношения сторон были выстроены таким образом, что после 100% предоплаты необходимого предпринимателю количества топлива, представитель Поставщика передавал представителю Покупателя талоны номиналом 10 и 20 литров на оплаченное количество топлива, на которых имелась печать ООО «Орион».  Как поясняет ответчик, после получения им топливных талонов с печатью Поставщика, ИП ФИО2 проставляла на них свою печать и отдавала на руки своим работникам (водителям автобусов), которые на основании указанных талонов осуществляли заправку на АЗС Поставщика непосредственно в топливный бак автобуса по мере необходимости.

Как пояснил ответчик, в последующем ИП ФИО2 прекратила приобретать топливо у ООО «Орион» по безналичному расчету   по причине недобросовестного поведения со стороны истца, которое, по мнению ответчика, заключалось в том, что:

 в сентябре 2018 г. представитель ООО «Орион» ФИО5 (на соответствующий вопрос суда, истец пояснил, что данный работник уволен, в отношении него возбуждено уголовное дело) представил в адрес предпринимателя  накладные, в которых фактически приобретенный предпринимателем объем дизельного топлива был  разделен на части, что внесло путаницу в бухгалтерский учет. 

В октябре 2018 г. на электронный адрес ИП ФИО2 от ООО «Орион» поступили товарные  накладные за октябрь 2018 г. с приложенными ведомостями получения топлива от ООО «Орион»,  после сверки указанных данных по ведомостям ООО «Орион» с   данными ИП ФИО2 были выявлены расхождения, поскольку по данным внутренних ведомостей ООО «Орион»   количество литров отпущенного  предпринимателю топлива указано больше, чем сумма номиналов талонов, фактически предъявленных водителями ИП ФИО2 на АЗС.

О выявленных расхождениях предприниматель сообщила представителю общества ФИО5, а в дальнейшем непосредственно директору ООО «Орион» ФИО6, однако данные УПД обществом скорректированы не были, в связи с чем ИП ФИО2  с декабря 2018 года прекратила приобретение топлива у ООО «Орион» по безналичному расчету, и осуществляла заправку автобусов на АЗС «Орион» исключительно за наличный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о приобретении топлива в период: с декабря 2018 по январь 2019 года (л.д. 23-28 том 2). 

Рассматривая настоящий спор по существу заявленных требований суд учитывает, что  в силу согласованного сторонами условия договора о поставке товара  - такая поставка осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Заявки направляются Поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@mail.ru, или вручается уполномоченному представителю Поставщика лично (п. 1.2 Договора).

 Однако доказательств направления ИП ФИО2 в адрес ООО «Орион» соответствующих заявок на объем и сумму топлива, указанного в спорных товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, истцом суду не представлено, тогда как количество поставляемого товара по договору товара должно соответствовать количеству товара, указанному в Заявке, с учетом норм естественной убыли и допустимой погрешности измерений (п.4.1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не оспорен довод ответчика об отсутствии у предпринимателя резервуаров для хранения топлива, следовательно, выборка топлива может производиться ИП ФИО2 в объеме, не превышающем объем бака одного транспортного средства с учетом общего количества транспортных средств. Из устных пояснений ответчика установлено, что таких транспортных средств в распоряжении предпринимателя всего 8 автобусов, топливный бак каждого – 110 л.

По выводам суда, достоверных и достаточных  доказательств поставки топлива ответчику в заявленном объеме и сумме истцом в материалы дела не представлено, спорные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение своих требований: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, подписаны от имени ИП ФИО2 неустановленным лицом, следовательно, суд признает такие накладные недостоверными доказательствами, а потому указанные товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд отмечает, что надлежаще оформленных документов первичного учета, достоверно свидетельствующих о фактической передаче истцом ответчику топлива на спорную сумму в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств выдачи талонов. 

Вопреки доводам истца о подтверждении наличия спорной задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком товара по иным накладным, само по себе не свидетельствует о наличии действительной поставки истцом товара на спорную сумму. 

Суд находит нужным отметить, что согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, согласно которой установлено, что ИП ФИО2 не подписывала представленные истцом в материалы дела спорные товарные накладные, учитывая отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно: 

письменных заявок ответчика на поставку товара на спорную сумму, наличие которых является основанием для возникновения обязанности истца по поставке товара (п. 1.2 договора);

доказательств самостоятельной выборки ответчиком топлива на спорную сумму (п.3.2.1 договора);

доказательств доставки истцом ответчику топлива на спорную сумму (п. 3.2.2 договора), принимая во внимание отсутствие у ответчика резервуаров для хранения приобретенного топлива, суд приходит  к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара   на спорную сумму, следовательно, и недоказанности возникновения на стороне ответчика обязанности его оплатить, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере  394 783,00 руб., заявлено им необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки.

Указанный правовой подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-19300 по делу N А72-183/2015.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  о взыскании задолженности и пени суд отказывает в полном объеме.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение которых составила – 24 851,00 руб., поскольку при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем  размере 25 315,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 943931 от 20.09.2021 и №944578 от 26.11.2021, излишне уплаченная госпошлина в размере 464,00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  из федерального бюджета.

Поскольку истцу в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы в остальной части относятся на относятся на истца как на проигравшую сторону.

Кроме того, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере 39 754,00 руб.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Судом выявлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения Арбитражного  суда Республики Крым от  05.12.2023 по настоящему делу была допущена описка в  указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: неверно  указано – 943,00 руб., вместо верного –  464,00 руб. (25 315,00 - 24 851,00).

С учетом изложенного, суд считает возможным    исправить допущенную описку в резолютивной части решения по настоящему делу от 05.12.2023 в  части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной, указав верное: «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464,00 руб., уплаченную согласно платежному №944578  от 26.11.2021, о чём выдать справку», без вынесения отдельного определения. 

При этом суд отмечает, что исправление указанной выше описки не изменяет содержания итогового  судебного акта.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орион»   – отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 39 754,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464,00 руб., уплаченную согласно платежному №944578  от 26.11.2021, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко