ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-875/2018

г. Саратов

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А., 

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 №11-19,

- главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2018,  ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-875/2018, (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345817800022), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7706406291, ОГРН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5167568 рублей 1 копейки и встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345817800022) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

                                                  УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского межрайонного управления (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 5167568, 01 рублей задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 4020182/13.

           В свою очередь, главой КФХ ФИО3 заявлен встречный иск о признании недействительным  акта о безучётном потреблении электроэнергии от 03.10.2017 №000998                     

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46838 рублей.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ПАО МРСК Юга), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальном иску, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ  и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года, представил отзыв и дополнения к нему, на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемый судебный акт без отмены и изменений, жалобу без удовлетворения, полагая её требования не обоснованными.

ПАО  МРСК Юга в пояснениях к жалобе уточнило расчёт спорной суммы неучтённого потребления, представило в подтверждение данного довода справку-расчёт, письма: от 04.06.2019 №13/40, №45/то/31/17, от 11.06.2019, свидетельство №005955 RU.C.34.133.А №47580 (листы дела 92-107 тома 6), в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщённые судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены письменные пояснения  по доводам жалобы третьего лица, содержащие уточнённый расчёт объёма неучтённой электроэнергии, согласно, которым, её стоимость должна составлять 3662552, 58 рублей (объём 525650 кВтч х 5,9048 рублей (тариф) + 558694,46 НДС). 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыв на жалобу с дополнением к нему, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по настоящему делу, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость разрешения противоречия между сторонами о сроке межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, с возможностью привлечения к участию в деле компетентного органа, от которого истребовать соответствующую информацию, соответственно проверить расчёт объёма потребления, начисленного на основании акта безучётного потребления.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик), заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 11.1 срок действия договора установлен до 31.12.2013, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений потребителя, заявленных за месяц до окончания срока действия договора.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, объём принятой энергии (мощности) определяется по замещающей информации (но не более 2-х расчётных периодов подряд).

 Для 3 -го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учёта, объём принятой энергии (мощности) определяется расчётными способами, предусмотренными  пунктом 166 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012  (далее по тексту - Основные положения).

При наличии актов о неучтённом потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 настоящего договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчётным способом, предусмотренным Основными положениями.

Применительно к пункту 1. 2 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Безучётным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой), возложена на потребителя, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учёта), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ходе проверки учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Цаца (РУ-0,4 кв, ТП-А1208), ПАО «МРСК Юга» выявлен факт безучётного потребления электрической энергии (истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока), о чём составлен акт серии ЮЛ № 000998 от 03.10.2017, с участием ответчика, отказавшегося от подписания акта, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оставление без удовлетворения требования истца оплаты объёма безучётного потребления за период с 01.03.2017 по 03.10.2017, сложившегося из: 744000 кВт.ч -2350 кВтч = 741650 кВт.ч (5167568,01 рублей с НДС), явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленным ПАО «Волгоградэнергосбыт», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что акт о безучётном потреблении составлен с нарушением статьи 193 Основных положений, что выявленное нарушение является формальным основанием взыскания стоимости безучётного потребления.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд установил, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты прав, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не пересматривается, в виду отсутствия жалобы главы КФХ ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда в части оставления без удовлетворения исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» не основанными на материалах дела.

        Является несостоятельным вывод суда о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии серии от 03.10.2017 серии ЮЛ № 000998 имеет лишь запись о просрочке поверки трансформаторов тока, без ссылок на свидетельства об утверждении типа используемых потребителем трансформаторов тока Т-0,66 с соответствующими заводскими номерами, удостоверяющими срок межповерочного интервала.

Согласно материалам дела: писем ФКУ УФСИН по Костромской области Исправительная колония №1 от 05.07.2018 №45/ТО/31/17, от 04.06.2019                         № 45/ТО/31/17, свидетельства об утверждении типа измерений  RU.C.34.133.А                   № 47580 (листы дела 106, 108 тома и 102, 103 тома 6, соответственно),  у трансформаторов тока типа Т-0,66 М II УЗ срок поверки составляет только 4 года.

           Названное обстоятельство опровергает вывод суда об установлении межповерочного интервала в отношении трансформаторов тока Т-0,66 как 4, так и 8 лет.

          Данный факт также подтверждён представителями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которые также пояснили  суду, что данные требования распространяются на трансформаторы тока типа Т-0,66 М II УЗ, выпущенные до 2014 года, а, соответственно, трансформаторы тока, выпущенные позже, имеют другой срок поверки.

Апелляционным судом не принимается возражение ответчика о наличии в материалах дела   свидетельства о поверке от 27.10.2017 №503485-31-0732/2017, которым, по его мнению, подтверждён факт годности спорного прибора учёта, как в момент проверки, так и после неё (лист дела 141 тома 1).

Как следует из названного свидетельства, оно составлено в отношении прибора учёта Т-0,66 М УЗ №52667-13, в то время, как акт проверки составлен в отношении приборов учёта Т-0,66 М П УЗ, следовательно, представленное ответчиком свидетельство не устанавливает факта пригодности спорного трансформатора тока.

Не принимается и ссылка ответчика на судебную практику, поскольку акт о безучётном потреблении был составлен 03.10.2017 года, решение по делу принималось 12.04.2018.  

Далее с учётом указаний кассационной инстанции, третье лицо, приняв во внимание доводы ответчика со ссылкой на заявку № 41 о том, что начисление за май 2017 года производиться не может исходя из того, что распломбировка электропривода была произведена только 16.06.2017, уточнило расчёт заявленных требований. 

 

С учётом того, что для трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс с отметкой выполнения поверки 3 месяц 2013 года и срок её результатов действует до 28.02.2017, расчёт произведён согласно пункту 166 Основных положений, - с даты окончания срока межповерочного интервала прибора учёта, но не более 8 760 часов (1 года), период расчёта определён с 01.03.2017 по 03.10.2017. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определена согласно АРБП, АРЭО, в период с 01.03.2017 по 15.06.2017 объём неучтённой электроэнергии определяется по аналогичному периоду прошлого года 0 кВтч (потребитель отключён на зимний период).

Расчётный период с 16.06.2017 по 03.10.2017 (110 дней = 2640 часа 

<

 8760 часа) определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчётные способы определения объёма потребления электрической энергии (мощности): а) объем потребления элек трической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке имеются    данные    о    величине    максимальной    мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Ртах*Т, где:

Р mах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности), на розничном рынке, не предусмотрено её распределение по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчётном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые, в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений, подлежат применению указанные в настоящем приложении расчётные способы, или количество часов в определённом, в соответствии с пунктом 195 Основных положений, периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Следовательно, объём безучётного потребления электрической энергии с 01.05.2017 по 03.10.2017 энергии равен:

W = 200 кВт * 2640 часов = 528 000 кВтч. потребитель оплатил 2 350 кВтч (март 2017 года - 0 кВч) + (апрель 2017 года - 0 кВтч) + (май 2017 года - 0кВтч) + (июнь 2017 года - 680 кВтч) + (июль 2017 года - 767 кВтч) + (август 2017 года - 903 кВтч), ранее потреблённой электрической энергии в период с 01 марта 2017 г по 03 октября 2017 года.

За вычетом ранее потреблённого и оплаченного объёма электрической энергии, объём неучтенной электроэнергии равен: 528 000 кВтч - 2350 кВтч = 525 650 кВтч.

Стоимость безучётного потребления, подлежащая взысканию с ответчика, составит 525650 кВтч х 5,9048 руб/кВ.ч (тариф, действовавший на дату составления акта) = 3 662 552,58 рублей (с НДС). 

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, не учитывают указаний кассационной инстанции, вследствие чего, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене. 

          Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-875/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 838 рублей.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 4020182/13 от 01.09.2013 в размере 3 662 552 рублей 58 копеек.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 34 611 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 14 227 рублей.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в соответствующей части удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 126 рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин