ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2027/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу                       № А66-2027/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (адрес: 170008, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (адрес: 171843, 

<

...>, здание пилоцеха; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 12 837 112 руб., в том числе: 12 285 000 руб. неосновательного обогащения, 552 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.06.2021 к производству принят встречный иск Компании о признании выполненными ею строительно-монтажных работ согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З от 30.01.2020 № 1 на                   23 212 020 руб.; взыскании с Общества в пользу Компании 8 697 020 руб. задолженности за выполненные работы, а также 625 506 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.09.2021 (с учетом определения суда от 11.11.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), условия договора. Вывод суда о том, что перечисленные денежные средства с банковских карт ФИО4 в размере 2 210 000 руб. являются предоплатой, полученной Компанией по договору от 22.04.2019 № 19-16/ЭА/2-СК, не соответствует обстоятельствам дела, отсутствует доверенность на ФИО4 Суд не запросил дело        № А66-609/2021. Общество не наделяло ФИО5 полномочиями представлять его интересы по договору субподряда от 22.04.2019 № 19-16/ЭА/2-СК. Представленная Компанией ведомость объемов, работ подписана неуполномоченным лицом, не содержит сведений о стоимости работ, является недопустимым доказательством исполнения обязательства по договору. Суд не выяснил причину неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.7, 11.1, 11.3 договора, не учел  платежные документы и товарные накладные на материалы, использованные для строительства, уклонился от назначения экспертизы, не допросил      ФИО4 Материалы дела не содержат доказательства участия работников Компании в строительстве. Суд незаконно увеличил размер предъявленных Обществом исковых требований на 2 230 000 руб., изменил размер собственных средств Компании, затраченных на выполнение предъявленных к оплате работ и подлежащий доказыванию. Сведения Компании об отсутствии приходных и расходных операций по банковским счетам Общества представлены за иной период. Компания отказалась производить предложенную судом сверку, не представило локальные сметы, первичную документацию по закупке материалов, счета-фактуры, банковские выписки. Заявив встречный иск, Компания избрала ненадлежащий способ защита своего права, не заявила требование о признании незаконным отказа Общества принять результат работы по договору и оплатить его в размере цены договора с учетом сведений, содержащихся в ведомости объемов и стоимости работ (пункт 5.3 договора).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 10.04.2019 № 19-16/ЭА/2 Компания и Общество заключили договор строительного подряда на выполнение строительных работ по объекту «Строительство стационарных постов органов внутренних дел на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив. Строительство стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым» от 19.04.2019 № 19-16/ЭА/2. 

Цена договора установлена в размере 49 992 168 руб. 66 коп., срок исполнения работ – не позднее 30.11.2019 (пункт 6.1 договора).

С целью выполнения работ по договору №19-16/ЭА/2-Альфа Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 22.04.2019 № 19-16/ЭА/2-СК.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора в рамках государственного контракта от 10.04.2019 №19-16/ЭА/2 в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство стационарных постов органов внутренних дел на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив. Строительство стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым», а также иные работы, определенные в договоре и технической документации, в соответствии с проектной документацией, а подрядчик – принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Место выполнения работ: Российская Федерация, республика Крым.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.7, 5.18 цена договора составляет                                 49 992 168 руб. 66 коп. Оплата выполненных работ производится в течении 15 дней после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком при условии оплаты работ подрядчику на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, и надлежаще оформленных счетов фактур, счета на оплату и иной документации в соответствии с законом «О бухгалтерском учете». Авансирование по договору не предусмотрено.

В пункте 6.1 установлен договора срок выполнения работ – не позднее 30.11.2019.

Пунктами 11.1, 11.3 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительную документацию на выполнение работ в составе и объеме, предусмотренным пунктом 12.9 технического задания, иную документацию. Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика отчетных документов, указанных в пункте 11.1 договора, осуществляет проверку соответствия содержащихся в представленных документах данных – объемам фактически выполненных работ и условиям договора и подписывает представленные акт формы КС-2 и справку по форме КС-3, либо направляет субподрядчику письменные возражения и (или) замечания. В случае если субподрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная документация, предусмотренная договором и (или) в ней содержится недостоверная информация, и (или) качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, подрядчик в указанный в настоящем пункте договора срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в подписании указанных документов с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора за неисполнение или просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 19.9 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом субподрядчика за 10 дней.

В период проведения строительно-монтажных работ Общество перечислило Компании 14 495 000 руб. в качестве аванса, в том числе на расчетный счет Компании – 12 285 000 руб. и 2 210 000 руб. переводом с личной банковской карты на банковскую карту директора Компании.

Компания 04.02.2020 направила Обществу акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2020 на 23 212 020,18 руб., счета-фактуры на выплаченный аванс, счет на оплату, для подписания последним и оплаты выполненных работ, (получены 27.02.2020).

Общество акты не подписало, возражений в установленный договором срок по количеству и качеству выполненных работ не представило, в обоснование отказа от подписи акта и справки КС-2 и КС-3 сослалось на отсутствие исполнительной документации: ведомости по объемам выполненных работ, стоимости работ и использованных материалов, сметы по работам, выполненным на объекте, приложений  4, 12, 11 и иных документы в соответствии пунктами 5.7, 5.8 договора субподряда), 06.09.2020 запросило указанные документы.

Компания 07.09.2020 представила Обществу ведомость фактически выполненных работ по объекту, подписанную со стороны Общества ФИО5, генеральным директором Компании ФИО6 и инженером строительного контроля ФИО7

По расчету истца, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение  в размере  12 285 000 руб. ввиду непредставления Компанией в подтверждение выполненных работ иных документов.

Общество также начислило и предъявило Компании 552 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Обществу  о признании выполненными ей строительно-монтажных работ согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З от 30.01.2020 № 1 на                                                       23 212 020 руб.; взыскании с Общества 8 697 020 руб. задолженности за выполненные работы в размере, 625 506 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 22.04.2019 № 19-16/ЭА/2-СК.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Аналогичный вывод содержится в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд, положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2020 на 23 212 020 руб. 18 коп., подписанный Компанией.

Общество произвело авансирование работ на 12 285 000 руб., в отношении выполненных работ указало, что, поскольку указанные работы Компанией не подтверждены исполнительной документацией, они не подлежат оплате. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в обоснование иска истец ссылается на два обстоятельства – невыполнение/ненадлежащее выполнение объемов работ, в связи с этим им заявлено требование о возврате аванса в размере 12 285 000 руб., невыполнение работ по договору с сопутствующим требованием о взыскании 552 112 руб. процентов, в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: факт выполнения ответчиком определенного объема работ, факт приемки истцом выполненных ответчиком спорных работ, вопрос о наличии определенных недостатков работ или невыполненных объемов, вопрос о подлежащей возврату истцу сумме, если в работы выполнены не в полном объеме и/или с недостатками, вопрос о наличии оснований для начисления процентов.

Довод Общества о длительной задержке в выполнении работ и об утрате интересам заказчиком к исполнению договора суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный в связи тем, что заказчик не совершал действий направленных на прекращение договора и его поведение не свидетельствует об утрате интереса к получению результата спорных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств того, что заказчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 19.9 договора субподряда материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика                                    12 285 000 руб. неотработанного аванса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что Компания не оспаривало факт получения от заказчика аванса.

Между сторонами возник спор о выполнении работ стоимостью                              23 212 020 руб. 18 коп., которая превышает размер неотработанного аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска в данной части зависит от выяснения вопроса о том, превышает ли стоимость фактически выполненных, но не принятых заказчиком работ, сумму аванса и имеются ли в принципе такие объемы работ.

При этом суд установил, что односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на 23 212 020 руб. 18 коп. направлен заказчику с сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 01 для подписания. Общество факт получения акта не отрицало.

Компания 22.04.2020 направила Обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы согласно полученному акту, таким образом, Компанией приняты меры к сдаче спорного объема работ (в январе и апреле 2020 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. При этом истец только через полгода с момента получения пакета документов 06.09.2020 запросил полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая положения пункта 11.3 договора субподряда, заказчик своевременно, в установленный договором срок, не отреагировал на письмо подрядчика от 31.01.2020 № 01, в котором содержались сведения о выполнении спорных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51). 

Суд также указал, что Общество первоначальный отказ от подписания актов не мотивировало тем, что работы ответчиком не выполнялись, а скорее потребовал полного комплекта документации в целях необходимости дальнейшей сдачи работ истцом его заказчику, очевидного отсутствия результата работ в настоящем случае не усматривалось. Поэтому обязанность принять работы либо мотивированно отказаться от их приемки Обществом не исполнена, что является основанием перераспределения бремени доказывания по делу, презумпция сдачи работ должна быть опровергнута самим заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ представлена справка КС-3 от 30.01.2020, согласно которой за период с апреля 2019 года по январь 2020 года Компания выполнила работы на 23 212 020 руб. 18 коп. Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом формы КС-2. Указанный акт получен Обществом, но им не подписан. Мотивированных возражений по объему выполненных работ, отраженному в акте, в установленный пунктом 11.3 договора субподряда срок, Общество не заявило.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с непредставлением в установленный договором срок мотивированного отказа заказчика в подписании акта приемки выполненных работ, указанные в данном акте работы считаются принятыми заказчиком.

Доводы Общества о том, что в нарушение подпунктов 5.7, 5.8 договора субподряда Компания не сдала работы в установленном законом и договором порядке, с актом о приемке выполненных работ не представлена исполнительная документация, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению, Общество не представило. Невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в отсутствие иной предусмотренной указанной нормой документации материалами дела не подтверждается. Также в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации объекта при наличии заявленных замечаний к переданной документации.

Доводы Общества о том, что фактически все работы по строительству объекта осуществляло оно совместно с Компанией, поскольку после заключения договора и начала работ ему стало понятно, что Компания не сможет обеспечить своевременное выполнение условий договора, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из сравнительного анализа документов, представленных сторонами, следует, что при имеющихся у Общества материально-технических и трудовых ресурсах и объемов работ, выполнявшихся в течение 2019 года, как своими силами, так и силами субподрядных организаций, заявитель не имел возможности выполнить своими силами объем работ, отданный на субподряд.  Согласно штатному расписанию численность работников Общества в 2019 году составляла три человека, при этом данная штатная численность не позволяла осуществить работы без привлечения сторонних организаций. Истец ссылается на заключение 30.04.2019 Обществом и ФИО8 соглашения о выполнении строительно-монтажных работ на 424 800 руб., в подтверждение этого представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 27.11.2019; 20.05.2019 соглашения о выполнении строительно-монтажных работ на                         2 108 225 руб. с ФИО9 (акт приема передачи выполненных работ от 30.12.2019). При сравнении объемов работ, указанных Компанией в актах формы КС-2, и актах о приемке выполненных работ от 27.11.2019 и  30.12.2019, выполненных в рамках соглашений о выполнении строительно-монтажных работ, установлено, что данными субподрядчиками выполнен меньший объем работ, чем указано Компанией в спорном акте формы КС-2. Соответственно, такие акты в сравнении с их содержанием не могут подтверждать идентичность выполненных объемов работ, что истцом не опровергнуто. Кроме того, стоимость работ документально не подтверждена первичной документацией. И тем более не ясна последовательность действий Общества в заключении 30.04.2019 и 20.05.2019 соглашений о выполнении строительных работ  с иными субподрядчиками при заключении 22.04.2019 договора субподряда с Компанией на сумму основного договора подряда, заключенного Компанией и Обществом. При этом Общество продолжало авансировать строительные работы, выполняемые работниками Компании, в апреле, июне, августе-декабре 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не имело реальной возможности осуществлять строительную деятельность, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов при выполнении оказанных услуг Обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что подтверждается обращением истца от 14.10.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Сервис» о размещении штатных работников Компании (согласно сведениям о застрахованных лицах за                            2019 года численность организации составила 26 человек) в общежитии поселка города Керчь.

При этом суд указал, что истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что результат работ по спорному договору не достигнут, а объект не принят в эксплуатацию в течение длительного периода после окончания работ самим истцом. При этом решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 22.06.2021 № А66-609/2021 установлен факт выполнения работ Общества по договору субподряда от 19.04.2019, заключенного с Компанией, на основании актов приемки работ от 25.12.2019  № 1 на 13 305 789 руб. 88 коп. и от 11.08.2020 № 2 на 31 533 956 руб. 84 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об использовании Компанией при работах приобретенного Обществом строительного материала также проверялся судом первой инстанции. 

Как указал суд, истец  данный довод документально не подтвердил в порядке статьи 65 АПК РФ. Сам факт закупки Обществом строительных материалов, в том или ином объеме, не подтверждает вышеуказанное обстоятельство, так как указанные материалы могли использоваться истцом при производстве строительных работ на других объектах или для собственных нужд. Также отсутствует документальное подтверждение факта передачи материалов от подрядчика к субподрядчику и соответственно использования их при выполнении строительно-монтажных работ субподрядчиком (отсутствие документов на внутреннее перемещение, оприходование материалов на предприятии, документов о перемещении материалов на строящийся объект, документов на списание, документов на передачу материалов ответчику). Представленные Обществом товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, не обладают признаками относимости в смысле статьи 67 АПК РФ и не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств факта и размера неосновательного обогащения с соблюдением норм АПК РФ.

Ссылка Общества на разделительную ведомость правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такая ведомость является односторонней, сведения, указанные в ней, с Компанией не согласованы, субподрядчик сослался на иные, подтвержденные первичными документами, данные об объеме выполненных работ и использованных материалов.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на приемку работ по объекту ФИО5, поскольку не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего ведомость, проставлена иная печать, также  был предметом исследования в суде первой инстанции. 

Как указал суд, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Ведомость фактически выполненных работ утверждена ФИО5, руководителем строительства (главным инженером) от Общества (приказ от 02.08.2019 № 17). 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого Общество в лице ФИО5 осуществляло руководство строительством объекта, сдачу результата выполненных работ от имени истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца, ссылающегося на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт формы КС-2.

Из материалов дела видно, что опровергая объемы выполненных ответчиком работ, Общество заявило в суде первой инстанции  ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела, однако, сведений о возможности проведения экспертизы в экспертных учреждениях, сроках и стоимости экспертизы не предоставило, не поддержало в дальнейшем заявленное ходатайство и не перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, сторона приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Общество в силу статьи 65 АПК РФ не доказало, что спорные объемы работ, указанные в акте ответчика формы КС-2 от 30.01.2020 на 23 212 020 руб. 18 коп., выполнены силами самого Общества, либо  совместно с Компанией, либо иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд первой инстанции, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктом 11.1 договора,  не представлено. В период проведения работ претензий, возражений по качеству, срокам, объемам Компании от Общества не поступало. Иного истцом не подтверждено. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении спорных видов работ именно силами ответчика. Доводы Общества о выполнении спорных видов работ силами самого истца и привлеченных субподрядчиков не нашли своего подтверждения на основании внутренне противоречивых полных и ясных доказательств, поскольку документы, подтверждающие факт нахождения в месте выполнения работ персонала Общества не представлены. 

В связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ силами самого истца или привлеченных им лиц, суд первой инстанции обоснованно признал немотивированными причины отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Общество имело возможность в течение всего срока действия договора контролировать ход выполнения работ, а при установлении неисполнения подрядчиком своих обязательств, потребовать надлежащего исполнения либо отказаться от договора. Аналогичным образом, при организации приемки выполненных работ Обществом имело возможность заявить свои возражения относительно их объема и качества. Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии заказчиком указанных мер, о направлении заказчиком в адрес подрядчика претензий относительно неисполнения договора подряда, относительно объемов и качества работ, подтвержденных справкой формы КС-3 от 30.01.2020.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции  неоднократно предлагал Обществу представить документы, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований, что истцом не исполнено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), обосновать невозможность предоставления указанных документов. Вместе с тем,  данные требования им не выполнены, документы представлены частично в копиях без представления оригиналов по запросу ответчика, не подписанные, не заверенные, на что указывал  ответчик. При этом локальные сметы не представлены. 

В связи с этим  суд  пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с начислением на заявленную сумму процентов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в первоначальном  иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценке судом первой инстанции представленных  истцом доказательств, в том числе  актов,  смет, платежных документов, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, которые судом первой инстанции исследовались, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая  встречный иск Компании  о взыскании с Общества                       8 697 020 руб. задолженности  из расчета: 23 212 020 руб. (неоплаченная стоимость выполненных работ по Договору) – 12 285 000 руб. (оплата согласно платежным поручениям) – 2 230 000 руб. (оплата согласно приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции указал, что работы, указанные в представленном ответчиком акте, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 11.3 договора, считаются выполненными Компанией, принятыми и подлежат оплате. В связи с этим  требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 8 697 020 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению как и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи            395 ГК РФ за период с 28.03.2020 по 15.09.2021 в размере 625 506 руб. 75 коп. за период с 28.03.2020 по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности

Суд первой инстанции установил, что из условий договора следует, что за неисполнение или просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, однако Компания просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержаний. 

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренной договором неустойки, данное требование не нарушает права ответчика, суд правомерно принял заявленное истцом требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что односторонние акты выполненных работ на 23 212 020 руб. направлены Обществу с сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 01 (получены 27.02.2020), по условиям спорного договора сданы заказчику 05.03.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, следующего за днем выполнения обязательства по оплате выполненных работ (27.03.2020) после подписания представленных КС-2 и КС-3, либо отказа от их подписания (05.03.2020), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признал его верным.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ силами Компании, необоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ, указанная в акте от 30.01.2020 № 1, признана судом доказанной.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты процентов, признании выполненными строительно-монтажных работ Компанией в полном объеме, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждены. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-2027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина