ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2022, 30.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-6243/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (Тульская обл., г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к муниципальному образованию город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (далее – ответчик, потребитель, МКП «АРЦКО») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март 2022 года в сумме 711 779 руб. 16 коп., пени за просрочку платежа за период с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), по день фактического исполнения обязательства. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «АРЦКО», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (далее – ответчик, администрация) за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом, не было представлено доказательств фактического получения МКП «АРЦКО» электрической энергии в спорный период. Также апеллянт ссылается на то, что в адрес администрации прилагаемых к иску документов не поступало, что свидетельствует о нарушении истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав администрации как субсидиарного ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договору на снабжение электрической энергией № 7417793 от 17.12.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Сумма заявленной истцом задолженности подтверждается названным договором, счетом-фактурой, актом приемки-передачи, счетом, ведомостью потребления электроэнергии за март 2022 года, что составило с учетом проведенных истцом корректировок 711 779 руб. 16 коп.

МКП «АРЦКО» исковые требования истца в части основного долга не оспаривал и согласится с их обоснованностью, что подтверждается его отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 49 – 50).

Суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 711 779 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) пени за просрочку платежа за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и до дня фактического исполнения обязательства, и данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде области МПК «АРЦКО» просило снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им за первоначальные исковые требования государственной пошлины в сумме 18 695 руб. и почтовых расходов в сумме 270 руб. 45 коп.

Уменьшение исковых требований в рамках настоящего дела связано с проведением корректировок истцом, в связи с чем, государственная пошлина по делу рассчитывается с суммы уточненных требований и составляет 17 236 руб., 1 459 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Также 70% государственной пошлины от 17 236 руб. возвращаются истцу в связи с признанием ответчиком исковых требований в указанной части, то есть 12 065 руб.; а всего истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 524 руб.

Государственная пошлина в сумме 5 171 руб. и почтовые расходы в сумме 270 руб. 45 коп. взыскиваются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика МКП «АРЦКО» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем МКП «АРЦКО» является администрация муниципального образования Алексинский район.

Решением собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1 (1).8 установлено, что муниципальное образование город Алексин является правопреемником, в том числе муниципального образования Алексинский район.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании присужденных сумм, при недостаточности у МКП «АРЦКО» имущества для погашения долга, с администрации муниципального образования Алексинский район, включая судебные расходы истца по делу, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом, не было представлено доказательств фактического получения МКП «АРЦКО» электрической энергии в спорный период.

Данный довод является необоснованным, поскольку опровергается правовой позицией МКП «АРЦКО», изложенной в отзыве на иск (т. 1 л.д. 49 – 50), из которой следует, что потребитель признает предъявленную ему задолженность, а представленные в дело ведомости энергопотребления, отражающие сведения о точках поставки и показаниях приборов учета, являются достаточным доказательством для определения количества поданной на объекты казенного предприятия электроэнергии. 

Также апеллянт ссылается на то, что в адрес администрации прилагаемых к иску документов не поступало, что свидетельствует о нарушении истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав администрации как субсидиарного ответчика.

Вместе с тем, администрация, извещенная надлежащим образом о рассмотрении  дела в суде области (т. 1 л.д. 34), в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представила, правом на ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, свою правовую позицию не выразила, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорила, что позволило суду первой инстанции исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не имеет правового значения и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-6243/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                И.Г. Сентюрина

                Н.В. Егураева