ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1895/2020

20АП-4324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании до перерыва (13.12.2022) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (20.12.2022) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2021 (л. д. 71 т. 33), личность установлена на основании паспорта, диплом (л. д. 57 т. 33), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу № А09-1895/2020 (судья Макеева М.В.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» (Брянская обл., пос. Мичуринский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 391 271 руб. 11 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к товариществу собственников недвижимости «Рублёвка» о взыскании 575 754 руб. 01 коп. третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», 2) ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Рублёвка» (далее также – ТСН «Рублёвка», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее также – ООО «УК «Озерный», Общество) о взыскании 72 069 руб. 36 коп., в том числе 63 170 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 8 898 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2018 по 25.12.2019.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 16.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2020 встречное исковое заявление ООО «УК «Озерный» к ТСН «Рублёвка» о взыскании 575 754 руб. 01 коп. по делу                                    № А09-1895/2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела истец по основному иску неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать  391 271 руб. 11 коп., в том числе 332 316 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 58 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020. Ходатайств удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал».

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу                               № А09-1895/2020 исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о взыскании 391 271 руб. 11 коп. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к Товариществу собственников недвижимости «Рублёвка» о взыскании 575 754 руб. 01 коп. оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Озерный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ТСН «Рублёвка», исключенное из реестра, продолжало выставлять квитанции жильцам МКД за услуги ЖКХ с включением платы по статьям «текущий ремонт», «содержание дома».

ТСН «Рублёвка» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 13.12.2022 лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Озерный» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 20.06.2017, утвержденному решением общего собрания собственников объекта недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, способ управления многоквартирным домом избран товариществом собственников недвижимости «Рублёвка»; 31.07.2017 создано Товарищество собственников недвижимости «Рублёвка» и поставлено на учет налоговым органом.

ТСН «Рублёвка» приступило к управлению МКД с 01.09.2017 и управляло домом до 31.12.2018.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания от 21.02.2018, была избрана новая управляющая компания - ООО «УК «Озерный» (ИНН 

<

***>). Дом №3 по ул. ФИО4 в п. Мичуринский был включен в лицензию ООО «УК «Озерный» 01.10.2018, но, как отмечает ТСН «Рублёвка», в связи с оспариванием собственниками данного протокола общего собрания от 21.02.2018 об изменении способа управления домом и оспаривания решения ГЖИ Брянской области о включении дома в реестр, фактическое управление домом ООО «УК «Озерный» стало осуществлять с 01.01.2019, до 31.12.2018 дом обслуживался ТСН «Рублёвка», что подтверждается договорами между Товариществом и гарантирующими поставщиками на поставку газа, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, актами выполненных работ и обследований, решением Арбитражного суда Брянской области по делу                                    № А09-5716/2019 от 31.07.2019 о взыскании с ТСН «Рублёвка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженности за поставку газа в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Все договоры, заключенные ТСН «Рублёвка» с поставщиками ресурсов и услуг и действовавшие в спорный период, перечислены в исковом заявлении (т.1, л.д.5-10). При этом, многие собственники осуществляли оплату по выставленным ТСН «Рублёвка» счетам.

Как следует из искового заявления, обслуживание дома в спорный период осуществлялось ТСН «Рублёвка», ключи от мест общего пользования были переданы ООО «УК «Озерный» в 2019 году. По мнению истца по основному иску, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что в спорный период ООО «УК «Озерный» не могло оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №3 ввиду отсутствия у Общества физического доступа в данный дом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, так как ТСН «Рублёвка» фактически обслуживало МКД и несло соответствующие расходы в период с октября по декабрь 2018 года, а ООО «УК «Озерный» обслуживание МКД не осуществляло и расходы не несло (за исключением холодного водоснабжения и водоотведения в ноябре-декабре 2018г.), то плату собственникам МКД имело выставлять только Товарищество, тем не менее, не оказывая услуг по управлению домом, ООО «УК «Озерный» в период с октября по декабрь 2018г. незаконно выставляло потребителям - собственникам квитанции за содержание и текущий ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома (СОИД), то есть взимало плату за работы и услуги, которых не оказывало, получив тем самым неосновательное обогащение в размере сумм произведенных потребителями оплат в ООО «УК «Озерный» по выставленным им квитанциям за указанные жилищно-коммунальные услуги.

Предъявляемые первоначально Товариществом к возмещению в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 63 170 руб. 79 коп. составляли, по расчету Товарищества, размер денежных средств, полученных ответчиком (ООО «УК «Озерный») от потребителей (собственников помещений дома №3) за оказанные дому №3 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 услуги по содержанию и текущему ремонту, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома. При этом, факт получения ответчиком от данных потребителей денежных средств в требуемой истцом сумме неосновательного обогащения подтверждался представленной информацией о ежемесячных суммах произведенной жильцами дома № 3 оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поскольку право на выставление потребителям (собственникам помещений дома № 3) квитанций в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 за услуги по содержанию и текущему ремонту, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома имелось только у Товарищества, как фактического исполнителя данных услуг, следовательно, недополученные последним денежные средства в сумме 63 170 руб. 79 коп., оплаченные (своевременно или позднее) потребителями ответчику (ООО «УК «Озерный») за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

17.01.2020 ТСН «Рублёвка» направило в адрес ООО УК «Озерный» досудебную претензию с требованием перечислить на счет Товарищества денежные средства, полученные ООО «УК «Озерный» от собственников МКД, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, за период с октября по декабрь 2018 г.

Поскольку ответа на претензию Товарищество не получило, денежные средства на счет Товарищества от ООО «УК «Озерный» не поступили, ТСН «Рублёвка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По уточненному расчету истца (согласно последним уточненным исковым требованиям) размер неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления и сбора с собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома денежных средств за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, составил 332 316 руб. 83 коп., на указанную сумму неосновательного обогащения истцом было начислено 58 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

Как следует из пояснений представителей истца по основному иску и материалов дела, сумма неосновательного обогащения определена ТСН «Рублёвка» в размере задолженности населения перед Товариществом за указанный период за вычетом суммы, которая подлежала оплате Обществу за фактически оказанные услуги: 374 883 руб. 33 коп. (задолженность населения перед ТСН «Рублёвка») - 42 566 руб. 50 коп. (признаваемая ТСН «Рублёвка» стоимость фактически оказанных Обществом услуг) = 332 316 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО «УК «Озерный» сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился под управлением одновременно двух организаций: ТСН «Рублёвка» и ООО «УК Озерный». Законность действий сторон была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу № А09-12139/2018 в удовлетворении исковых требований ТСН «Рублёвка» о признании незаконным выставления счетов ООО «УК Озерный» за ЖКУ за период с октября по декабрь 2018 г. отказано. ООО «УК Озерный» управляло спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.02.2018, а также решения ГЖИ Брянской области № 9658 от 25.09.2018. Решение общего собрания от 21.02.2018 и решение ГЖИ от 25.09.2018 обжаловались в судебном порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения, принятые решения оставлены в силе.

В свою очередь, ТСН «Рублёвка» управляло домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.03.2018, которое признано недействительным в части выбора ТСН решением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2019.

Таким образом, по мнению ООО «УК «Озерный», ТСН «Рублёвка» незаконно выставляло квитанции по оплате ЖКУ собственникам помещений спорного дома за октябрь-декабрь 2018 г. и получало по ним оплату.

Как указано во встречном исковом заявлении, услуги содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, вывоза и утилизации ТБО, водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывало ООО «УК Озерный» на основании заключенных договоров с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. При этом, оплату данных услуг получало ТСН «Рублёвка» на основании своих квитанций, что подтверждается уведомлением ТСН от 15.02.2019, а также платежными документами собственников помещений МКД. Собственники помещений оплачивали квитанции ТСН добровольно либо принудительно на основании судебных приказов.

Установление того факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УК «Озерный» сослалось на правовую позицию, изложенную в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно встречным исковым требованиям, размер неосновательного обогащения ТСН «Рублёвка» за услуги - содержание и текущий ремонт дома, вывоз и передачу на утилизацию ТБО, водоснабжение и водоотведение составляет: 184 333,48 руб. (за октябрь 2018г.) + 194 152,47 руб. (за ноябрь 2018г.) + 197 268,06 руб. (за декабрь 2018г.) = 575 754,01 руб. (за 3 месяца). Как указывает истец по встречному иску, заявленная ко взысканию сумма составляет размер денежных средств, оплаченных собственниками помещений в ТСН «Рублёвка».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ и статей 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», далее - Правила № 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и должен выполняться с той периодичностью, которые установлены в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня № 290.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт № 731).

В силу пункта 3 Стандарта № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае по расчету ТСН «Рублёвка» всего за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. по статье «содержание и текущий ремонт» ТСН «Рублёвка» начислено 898 477 руб. 52 коп. (20,58 руб. (тариф) х 14552,6 кв.м (площадь дома) х 3 мес.). При этом, за указанный период по данной статье ТСН «Рублёвка» оплачено 861 195 руб. 33 коп., что подтверждается финансовым отчетом о понесенных затратах ТСН «Рублёвка» по жилищно-коммунальным услугам, актами сверок, платежными поручениями, выписками по счету Товарищества. С учетом января 2019г. фактически понесенные расходы ТСН «Рублёвка» на содержание жилого дома составили 1 134 839 руб. 45 коп. Согласно представленному ТСН «Рублёвка» расчету задолженность собственников помещений перед ТСН «Рублёвка» за период обслуживания с октября по декабрь 2018г. составила 374 883 руб. 33 коп. (в том числе по статьям «Содержание жилья» и «СОИД» – содержание общедомового имущества).

Как указывает ТСН «Рублёвка», доказательством фактического исполнения Товариществом обязательств по содержанию и текущему ремонту является наличие действовавших договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорный период: договор энергоснабжения № 50458 от 01.11.2017 действовал с 01.11.2017 до 31.12.2018; договор поставки газа № 07-5-25445 от 01.12.2017 действовал с 01.01.2018 до 31.12.2018; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22562 от 01.09.2017 действовал с 01.09.2017 до 31.10.2018 (уведомление о расторжении договора получено Товариществом 10.12.2018, скриншот с сайта почты Федеральной почтовой службы прилагается); договор на выполнение санитарно-технических и электротехнических работ №148-2017/Э от 01.11.2018 действовал с 01.11.2017 до 30.10.2018; договор на выполнение электротехнических работ № 143-2018/3 от 01.11.2018 действовал с 01.11.2018 до 31.12.2018; договор на выполнение санитарно-технических работ № 144-2018/С от 01.11.2018 действовал с 01.11.2018 до 31.12.2018; акт обследования дымовых и вентиляционных каналов № 000816 от 23.10.2018; исполнительский договор с ООО «Алфавит» на обслуживание (клининговые услуги и хоз. деятельность) МКД № 5-3 от 02.04.2018 действовал со 02.04.2018 до 31.12.2018;договор на услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления №20388 от 29.08.2017 действовал с 01.09.2018 до 31.12.2018; договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов №39/17 от 01.09.2017 действовал с 01.09.2017 до 30.11.2018; договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов №200/1 от 01.12.2018 действовал с 01.12.2018 до 31.12.2018; договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации №169/ТО от 01.09.2017 действовал с 01.09.2017 до 31.12.2018; договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД № 3 от 28.08.2017 действовал с 28.08.2017 до 31.12.2018; договор подряда на техническое обслуживание ЗПУ № 17-32 от 01.11.2017 действовал с 01.11.2017 до 31.12.2018; договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 014 от 28.08.2017, срок действия с 28.08.2017 по 28.08.2020;договор на промывку канализационной системы №127-2018 от 08.10.2018, срок действия с 08.10.2018 по 12.10.2018;договор на прочистку и промывку трубопроводов канализационной системы №06-2019 от 14.01.2019.

ТСН «Рублёвка» оплачивало фактически оказанные услуги по вышеуказанным договорам за спорный период, что подтверждается соответствующими счетами, выставленными поставщиками, актами сверок. Факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам в счет оплаты фактически оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается выписками по счету ТСН «Рублёвка».

Кроме того, доказательствами фактического управления ТСН «Рублёвка» многоквартирным домом являются:  обращения собственников жилых помещений по вопросу образования плесени и письма ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 12.10.2018 и 11.01.2019 о направлении уполномоченного представителя для обследования квартир в составе соответствующей комиссии;  письмо ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 17.01.2019 с просьбой произвести работы по утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. ФИО4, д.3;  письмо ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 12.10.2018 о направлении уполномоченного представителя для составления акта осмотра придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. ФИО4, д. 3, с предложением в срок до 01.11.2018 выполнить работы по демонтажу строительного вагончика и двух временных электрических столбов;  письма ТСН «Рублёвка» от 16.10.2018 и 22.10.2018 в АО «Газпром газораспределение Брянск» с просьбой согласовать пуск газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. ФИО4, д. 3, в квартиры второй очереди строительства и заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода общего пользования в многоквартирном жилом доме;  письма ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 18.10.2018 и 23.10.2018 о проведении работ по пуску газа в квартиры второй очереди строительства и направлении представителя с ключами от указанных в письме квартир для предоставления доступа газовой службе; уведомление ТСН «Рублёвка» от 01.02.2019 в ООО «УК «Озерный» о согласовании пуска газа в октябре 2018 года в многоквартирном доме по стоякам с соответствующим квартирами; письмо в МУП «Брянский городской водоканал» с просьбой провести исследования качества воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. ФИО4, д. 3; письмо ТСН «Рублёвка» от 28.01.2019 на обращение ООО «УК «Озерный» №53 от 28.01.2019 о передаче технической документации, из которого следует, что Товарищество передаст техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. ФИО4, д. 3, представителю ООО «УК «Озерный» 01.02.2019; уведомление от 15.02.2019, согласно которому Товарищество уведомило ООО «УК «Озерный» о квартирах, которые не имеют задолженности по ЖКУ по декабрь 2018 года включительно, о квартирах, оплативших в Товарищество ЖКУ за октябрь и ноябрь 2018 года, а также о корректировке сведений по акту передачи показаний от 01.02.2019 по фактически оплаченным в Товарищество в отношении ФИО5; заявление ТСН «Рублёвка» от 24.01.2019 в Восточное межрайонное отделение филиала «Газпромэнергосбыт Брянск» ООО «ТЭК-Энерго» о расторжении договора №50458 от 01.11.2017 года в связи с проведением процедуры ликвидации товарищества; акты приема-передачи ключей и технической документации от 01.02.2019; акт передачи показаний индивидуальных приборов учета от 01.02.2019; уведомления о передаче реестра собственников квартир, которые производили оплату за спорный период, обращение в правоохранительные органы о противоправных действиях ООО «УК «Озерный» (КУСП 13160 от 21.11.2018, КУСП - 50393 от 21.11.2018, письмо ТСН «Рублёвка» в МО МВД России «Брянский» от 17.12.2018).

Таким образом, как полагает ТСН «Рублёвка», оно имело право выставлять квитанции и получать по ним оплату за период с октября по декабрь 2018 года, так как фактически оказывало услуги по обслуживанию дома, а также в связи с физической невозможностью оказания таковых ООО «УК Озерный».

ООО «УК «Озерный», в свою очередь, в подтверждение факта оказания им услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного дома сослалось на следующие документы: дополнительные соглашения к договору № 10451 от 17.07.2015, в соответствии с которыми отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются «Заказчиком» (ООО «УК Озерный) в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются «Исполнителем» (ООО «Спецавтопредприятие») на специальной контейнерной площадке; контейнеры располагаются на контейнерной площадке: на придомовой территории; вывоз ТБО осуществляется от жилых домов, расположенных по адресам: 1) 

<

...> (1 контейнеро-погрузка по заявке); 2) 

<

...>; 5; 6 (4 контейнеро-погрузки по заявке); 3). Мичуринский, ул. ФИО4, 3 (1 бункер по заявке); дополнительное соглашение №7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 22360 от 22.07.2015 года, заключенному между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «УК «Озерный», в котором стороны согласовали условие о включении в договор № 22360 от 22.07.2015 года жилого дома № 3 по ул.ФИО4 п.Мичуринский Брянского района Брянской области;  договор № 15 об оказании услуг от 01.10.2018, по условиям которого заказчик ООО «УК «Озерный» поручает, а исполнитель ООО «ЖилСоцСтрой» обязуется осуществить техническое обслуживание КНС на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; договор № 29 об оказании услуг от 01.10.2018, в соответствии с которым ООО «ЖилСоцСтрой» (исполнитель) по поручению заказчика ООО «УК «Озерный» обязуется осуществлять техническое обслуживание ВНС на жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; дополнительное соглашение №3 от 01.10.2018 к договору № 25 об оказании услуг от 01.09.2017, заключенное между ООО «ЖилСоцСтрой» и ООО «УК «Озерный», по условиям которого заказчик ООО «УК «Озерный» поручает, а подрядчик ООО «ЖилСоцСтрой» принимает на себя выполнение работ по обслуживанию жилых домов, в том числе расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; договор № 169/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01.11.2018, по условиям которого ООО «Т-Сервис» (исполнитель) обязуется осуществлять плановое техническое и аварийное обслуживание объектов и оборудования по адресу: 

<

...> (автономная крышная котельная); дополнительное соглашение № 5 от 31.10.2018 к агентскому договору № 300/Ц от 28.02.2018, заключенное между ООО «УК «Озерный» (Принципал) и ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (Агент), в соответствии с которым Агент организовывает систему начисления, сбора и обработки платежей населения за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, агентский договор № 300/Ц от 28.02.2018 года дополнен многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; платежные поручения № 392 от 27.11.2018 и № 440 от 28.12.2018 на общую сумму 17 880 руб. 00 коп. за обслуживание за октябрь-ноябрь 2018 года, получателем платежа по которым является ООО «Центр спасателей»; платежное поручение №156 от 23.04.2019 на сумму 98 547 руб. 00 коп., получателем платежа по которому является ООО «УК Лифтэк»; подрядный договор №200 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 14.11.2018 года, заключенный между ООО «УК «Озерный» (Заказчик) и ООО «ГородЛифт» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов, организации технического обслуживания и ремонта систем ЛДСС, ЛДСС с КДК, и сигнализации об открытии дверей машинного помещения на виды услуг в соответствии с приложением №1 договора по адресам, указанным в приложении №2, в том числе по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 договора фактом выполнения работ является ежемесячный двухсторонний акт о выполненных работах, подписанный сторонами до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере денежных средств, определенных настоящим договором (п. 4.1 договора); платежные поручения №435 от 28.12.2018 (за ноябрь 2018 года) и №406 от 04.12.2018 (за октябрь 2018 года) на общую сумму 20 975 руб. 00 коп., получателем платежа по которым является АО «Газпром газораспределение Брянск»; платежные поручения №405 от 03.12.2018 (оплата за счетчик по счету ЦТА а00003651 от 30.11.2018) на общую сумму 1357 руб. 90 коп., №424 от 19.12.2018 (оплата за стенды по счету №80 от 18.12.2018) на общую сумму 9060 руб. 00 коп., №414 от 10.12.2018 (за ТО лифтов по счету №349/18 от 05.09.2018) на общую сумму 9 706 руб. 00 коп., №425 от 19.12.2018 (оплата страховой премии за период с 19.12.2018 по 18.12.2019) на общую сумму 1500 руб. 00 коп., получателями платежа по которым являются ООО «Акван», ООО «Рио-Технологии», ООО «ИЦ «Экспертлифт», СПАО «Ресо-Гарантия».

Каждая из сторон при рассмотрении дела считала ненадлежащими доказательствами документы, представленные другой стороной, за исключением отдельных документов.

При этом, ТСН «Рублёвка» не оспаривало факт выполнения Обществом следующих работ: по договору №169/ТО от 01.11.2018 (обслуживание котельной) с ООО «Т-Сервис» на сумму 20 000 рублей (за ноябрь и декабрь 2018г.); по договору №139 ТО вентканалов и дымоходов от 03.10.2018 с ООО «Центр профилактики противопожарных работ» на сумму 7 980 руб. (согласно акту №367 от 17.10.2018 стоимость работ по обследованию вентиляционных каналов для дома № 3 по ул.А.Рублёва составила 7 980 руб., общая стоимость работ по договору на все дома составляла 15 975 руб.).

В свою очередь по мнению ООО «УК «Озерный», Товарищество первичными документами подтверждает только следующие расходы:. Вывоз ТКО в октябре 2018г. - 19 968 руб.,. ТО котельной в октябре 2018г. - 10 000 руб., Обслуживание домофонов в декабре 2018г. - 3775,68 руб.

Вместе с тем,  о фальсификации вышеуказанных доказательств стороны в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявляли ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, в связи с чем  правовые основания для исключения представленных каждой из сторон документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в документах опечаток (в частности, в договоре №5-3 от 02.04.2018 с ООО «Алфавит» в части названия оказываемых услуг) не свидетельствует о том, что документы являются ненадлежащими доказательствами.

Отсутствие отдельных документов об оказанных услугах (например, счетов на оплату) при наличии иных документов (договоров и платежных поручений) не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Возможная задвоенность отдельных видов услуг в сложившейся ситуации не влечет неосновательного обогащения одной из сторон и является результатом несогласованности их действий.

Отсутствие доказательств делегирования собственниками жилых помещений полномочий на принятие работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и подписание актов собственникам отдельных квартир, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в актах сведений.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержание представленных документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать эти документы недопустимыми или недостоверными доказательствами в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ не имеется. Замечания и возражения относительно качества оказанных услуг собственниками помещений МКД сторонам не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд области пришел к правильному выводу, что обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и предоставлению отчетов о своей деятельности возникли у сторон перед собственниками помещений в МКД, в связи с чем другая сторона спора не является лицом, имеющим право требовать выполнения указанных работ и, соответственно, заявлять об их ненадлежащем выполнении, а также оспаривать правомерность тех или иных затрат, понесенных другой стороной в процессе осуществления деятельности по управлению МКД. Все проведенные сторонами работы и оказанные услуги в рамках управления многоквартирным домом были направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Техническое обслуживание вышеуказанного оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами нескольких домов, также являлось необходимым, в связи с чем расходы на такое обслуживание подлежали оплате.

Вместе с тем, доказательств невыполнения сторонами работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Признание решением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2019 решения общего собрания по вопросу №3 (о выборе способа управления – ТСН «Рублёвка») недействительным, а также наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения общего собрания сами по себе не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в данном случае в спорный период ТСН «Рублёвка» частично осуществляло фактическое управление МКД, что не оспаривается Обществом.

В подтверждение фактического управления МКД ответчиком по основному иску - ООО «УК «Озерный» последним представлен в материалы дела журнал заявок и выполненных работ по устранению неисправностей на внутридомовых сетях, а также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей собственников жилых помещений в до.№3 по ул.А.Рублева п.Мичуринский Брянского района Брянской области, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2021 были заслушаны показания свидетеля ФИО6 (т.32, л.д.88), который пояснил, что имеет в долевой собственности квартиру в доме №3 по ул.А.Рублева в п.Мичуринский (квартира №187), однако в данной квартире не проживал, в период с января по март 2018г. делал в квартире ремонт и по всем вопросам обращался к представителю ТСН «Рублёвка». В мае 2018г. начали приходить квитанции от ТСН «Рублёвка», потом стали приходить две квитанции (от ТСН «Рублёвка» и от ООО «УК «Озерный»), свидетель продолжал оплачивать квитанции ТСН «Рублёвка», затем с осени 2018г. стал платить по квитанциям ООО «УК «Озерный», в ноябре 2018г. он обращался в ООО «УК «Озерный» с заявкой на удаление воздуха из труб, работы по заявкам проводились, слесарь приходил.

Представленным ООО «УК «Озерный» журналом заявок и выполненных работ подтверждается факт обращения ФИО6 28.11.2018 с заявкой в отношении холодного полотенцесушителя (п.532 от 28.11.2018 – т.29, л.д.20). Также в журнале имеются другие заявки собственника квартиры №187 (07.12.2018 – холодно в квартире, 13.12.2018 – холодный полотенцесушитель, 14.12.2018 – низкая температура горячей воды).

Вместе с тем, свидетель ФИО6 не смог пояснить, с какого месяца он перестал обращаться в ТСН «Рублёвка», и точно не помнил, с какого времени домом управляло ООО «УК «Озерный».

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается лишь факт выполнения отдельных видов работ по содержанию дома в ноябре 2018 года Обществом.

По расчету ООО «УК «Озерный» им было выставлено населению к оплате 898 687 руб. 44 коп., фактические затраты составили 887 154 руб. 53 коп., поступило от населения – 312 975 руб. 28 коп. (т.32, л.д.119-120), при этом, согласно пояснениям представителя данная сумма оплаты может включать и пеню.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу №А09-12139/2018 по иску ТСН «Рублёвка» к ООО «УК «Озерный» о признании незаконными действий ответчика по начислению, выставлению счетов и взиманию оплаты в отношении собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года исковые требования о признании незаконным выставления счетов (начисление и оплата) за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года оставлены без удовлетворения. При этом, судом было установлено, что в спорный период услуги по обслуживанию дома (содержание и текущий ремонт) фактически оказывали и истец, и ответчик.

В частности, в решении суда указано: «Как пояснили представители сторон, коммунальные услуги собственниками не оплачиваются ни истцу, ни ответчику, поскольку оплата коммунальных услуг производится ресурсоснабжающим организациям собственниками помещений данного дома через ООО «РИРЦ» Брянской области, а также пояснили, что в спорный период услуги по обслуживанию дома (содержание и текущий ремонт) фактически оказывали и истец, и ответчик, что также подтверждается материалами дела».

Стороны настоящего спора - ТСН «Рублёвка» к ООО «УК «Озерный» являлись сторонами спора по делу №А09-12139/2018, в связи с чем решение суда по делу №А09-12139/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, при рассмотрении настоящего дела также подтверждено установленное ранее судом обстоятельство о том, что в спорный период услуги по обслуживанию дома фактически оказывали и ТСН «Рублёвка», и ООО «УК «Озерный».

Следовательно, как правомерно отразил суд первой инстанции, с учетом специфики правового регулирования спорных правоотношений неосновательное обогащение на стороне одной из сторон могло возникнуть только в том случае, если бы этой стороной были получены денежные средства в размере большем, чем понесенные затраты на управление и обслуживание МКД.

При этом, вопреки правовой позиции ООО «УК «Озерный»,суд  области верно отразил, что  наличие у него права на управление МКД и выставление счетов на оплату в отсутствие фактического оказания всего комплекса услуг по управлению МКД само по себе не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

В то же время фактическое оказание ТСН «Рублёвка» в спорный период части услуг по управлению МКД (вместо ООО «УК «Озерный») не является основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Озерный», которое, также, как и ТСН «Рублёвка», понесло затраты по управлению МКД в размере большем, чем собранные с населения денежные средства. Более того, в последующий период управление спорным МКД осуществляло ООО «УК «Озерный», в связи с чем даже в случае получения ответчиком по основному иску неиспользованных им денежных средств они должны быть израсходованы им на текущие расходы по управлению МКД в интересах собственников помещений МКД.

Как указано выше, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Расчеты сторон в отношении сумм задолженности населения не совпадают в связи с выставлением каждой из сторон к оплате различных сумм за спорный период. Однако данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения, поскольку понесенные каждой из сторон спора фактические затраты значительно превышают полученные от населения суммы денежных средств.

Определениями суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные обоснования по расчетам с учетом доводов другой стороны, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению доли услуг, оказанных каждой из сторон, и суммы полученных в счет спорного периода денежных средств; представить дополнительные сведения о расходовании полученных в спорные периоды денежных средств (с приложением подтверждающих документов). Однако каких-либо дополнительных обоснований и сведений, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае каждая из сторон несет риск наступления последствий непредставления ею достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о взыскании 391 271 руб. 11 коп., в том числе 332 316 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 58 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к Товариществу собственников недвижимости «Рублёвка» о взыскании 575 754 руб. 01 коп. неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каждой из сторон в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств получения другой стороной в спорный период денежных средств в размере большем, чем понесенные каждой стороной затраты на управление МКД.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по основному иску за счет истца по основному иску (в определенном размере), ни отсутствие у него для этого правовых оснований, равно как и факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по встречному иску за счет истца по встречному иску (в определенном размере).

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 954 руб. 28 коп. на сумму неосновательного обогащения – 332 316 руб. 83 коп. за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку требования истца по основному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не удовлетворены, во взыскании процентов отказано правомерно.

Кроме того, проценты были начислены истцом по основному иску не на сумму денежных средств, фактически полученных Обществом, а на сумму денежных средств, не полученных Товариществом и заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения (без учета размера полученных ООО «УК «Озерный» денежных средств).

Обосновывая возражения относительно встречных исковых требований, ТСН «Рублёвка» также сослалось на нарушение Обществом порядка и срока предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21.11.2018 по административному делу № 2а-1239/2018 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о ликвидации ТСН «Рублёвка».

В соответствии с протоколом № 5Л-18 внеочередного общего собрания членов ТСН «Рублёвка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область. 

<

...>, в форме очного голосования от 30.11.2018, члены ТСН «Рублёвка» при наличии установленного законом кворума приняли решение ликвидировать товарищество собственников недвижимости и назначить ликвидатором ТСН «Рублёвка» ФИО3 с предоставлением ей полномочий по осуществлению процедуры ликвидации товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, примявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 14.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, сто сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства ликвидатором ТСН «Рублёвка» ФИО3 17 декабря 2018 года в журнал «Вестник государственной регистрации» подано сообщение о том, что внеочередным общим собранием членов ТСН «Рублёвка» (протокол № 5Л-18 от 30.11.2018 года) принято решение о ликвидации товарищества собственников недвижимости и требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 241524, Брянская область, Брянский район, Мичуринский поселок, ул. ФИО4, д. 3, кв. 128.

Данное сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 26.12.2018 года (часть 1 № 51 (716) от 26.12.2018/526) и является общедоступным. Таким образом, срок предъявления требований кредиторов ТСН «Рублёвка» истек 26.02.2019.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Указанные действия совершаются после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст.61 ГК РФ), что исключает возможность начисления в отношении должника неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо уклонения от рассмотрения требований.

При этом начало течения срока для заявления требований кредиторов действующее законодательство связывает с моментом публикации сообщения о ликвидации юридического лица в печатных органах, а не просто с проведением ликвидационных мероприятий.

Таким образом, как указывает Товарищество, ООО «УК «Озерный» должно было обратиться в ликвидационную комиссию в срок до 26.02.2019 для рассмотрения его требований на предмет включения в промежуточный ликвидационный баланс. Однако ООО «УК «Озерный» требования, заявленные во встречном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 754 руб. 01 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в установленный ст.63 ГК РФ срок (до 26.02.2019) не предъявило.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору), доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Встречное исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности подано ООО «Управляющая компания «Озерный» в Арбитражный суд Брянской области лишь 25.05.2020, то есть значительно за пределами установленного законом срока предъявления требований.

ТСН «Рублёвка» полагает, что поскольку ООО «УК «Озерный» не соблюдены установленные в отношении ликвидируемого юридического лица сроки и порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 ГК РФ, требования о взыскании с ТСН «Рублёвка» неосновательного обогащения в размере 575 754 руб. 01 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не подлежат удовлетворению.

ООО «УК «Озерный» в отношении данного довода Товарищества пояснило, что истечение 2-месячного срока для предъявления требований кредиторов к ликвидируемой организации не лишает кредитора права обратиться со своими требованиями к ликвидатору и в суд, Общество обратилось с претензией о взыскании неосновательного обогащения 24.04.2019, претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем ООО «УК «Озерный» было вправе обратиться в суд с иском к Товариществу, которое до настоящего времени не ликвидировано.

В данном случае определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО3, которая во исполнение определения суда не представила письменные пояснения по существу исковых требований, сведения о формировании реестра требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс ТСН «Рублёвка». В то же время ликвидатор ФИО3 ранее являлась председателем правления ТСН «Рублёвка», которым было подписано исковое заявление по настоящему делу от имени ТСН «Рублёвка». Следовательно, о наличии настоящего спора и встречных исковых требований ООО «УК «Озерный» было известно и ТСН «Рублёвка», и его ликвидатору, однако требования ООО «УК «Озерный» не признавались и, соответственно, не включались в реестр требований кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Как установлено судом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидация ТСН «Рублёвка» до настоящего времени не завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск обществом срока предъявления требований к ликвидатору ТСН «Рублёвка» не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу № А09-1895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев