АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21612/2019

26 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – начальник А.А. Говорущенко, распоряжение № 21Л от 03.10.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Новострой» об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания детского сада, капитальный ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта № 44 от 21.06.2017 г., и о взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 44 от 21.06.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания детского сада, капитальный ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта № 44 от 21.06.2017 г., а именно: подсыпать грунт в цветнике в месте ввода водопровода в количестве 1,4 куб.м., восстановить плиточное покрытие на цоколе здания на площади 1,19 кв.м., закрепить листы ограждения в количестве 18 шт. по периметру теневого навеса, на теневом навесе демонтировать протекающую крышу, заменить протекающие прогоны из профтрубы сечением 40*40 мм. в количестве 31,2 пог.м., дополнительно усилить крушу прогонами сечением 40*40 мм. в количестве 8,3 пог.м., а затем уложить профлисты; заменить игровые комплексы «Кораблик» и диван садово-парковый; заменить пол в физкульткурно-музыкальном зале, и взыскать с ответчика штраф в размере 482 152 руб. 30 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 44 от 21.06.2017 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 23.07.2019 г. и от 02.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «Новострой» (подрядчиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 44 от 21.06.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ Киевский д/с «Зарянка», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным сметным расчетом, (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и сдать работы по ремонту в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков; устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 7.2 контракта).

В 2017 г. стороны подписали акты приемки выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества, сроков и стоимости.

Однако, в процессе эксплуатации здания дошкольного учреждения, в период гарантийного срока, в августе 2018 г., были выявлены недостатки в выполненных работах – течь крыши на теневом навесе, повреждение отделки навеса, повреждение плитки на фундаменте здания, повреждение краски на игровых сооружениях. 11.02.2019 г. комиссией было проведено обследование здания дошкольного учреждения и выявлены недостатки, отраженные в акте проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Киевский д/с «Зарянка»: проседание грунта в цветнике, повреждение плитки на цоколе, повреждение крыши и ограждения теневого навеса, повреждение краски на игровых сооружениях, а также повреждение пола в физкульткурно-музыкальном зале. Комиссия пришла к выводу, что в целях устранения выявленных недостатков необходимо подсыпать грунт в цветнике в месте ввода водопровода в количестве 1,4 куб.м., восстановить плиточное покрытие на цоколе здания на площади 1,19 кв.м., закрепить листы ограждения в количестве 18 шт. по периметру теневого навеса, на теневом навесе демонтировать протекающую крышу, заменить протекающие прогоны из профтрубы сечением 40*40 мм в количестве 31,2 пог.м., дополнительно усилить крушу прогонами сечением 40*40 мм. в количестве 8,3 пог.м., а затем уложить профлисты; заменить игровые комплексы «Кораблик» и диван садово-парковый; заменить пол в физкульткурно-музыкальном зале. В дальнейшем, в целях установления наличия и причин возникновения недостатков на 26.02.2019 г. было назначено совместное проведение обследования здания дошкольного учреждения. О дате проведения осмотра МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области уведомило ООО «Новострой» письмом от 13.02.2019 г., исх. № 18, однако представитель подрядчика на обследование не явился.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области направляло ООО «Новострой» претензии от 06.08.2018 г., исх. № 858, и от 17.01.2019 г., исх. № 7, с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в котором истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскать штраф в размере 482 152 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Муниципальным контрактом № 44 от 21.06.2017 г. иные срок и порядок не установлены, в связи с чем применяются положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области, обращался с претензией к ответчику – ООО «Новострой», с требованием оплатить штраф в размере 482 152 руб. 30 коп. В претензии от 06.08.2018 г., исх. № 858, и в претензии от 17.01.2019 г., исх. № 7, МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области указывало на возможность взыскания штрафных санкций и судебных издержек, однако надлежащим образом выраженного требования об оплате штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп. в данных претензиях не имеется. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда также пояснил, что претензия с требованием о взыскании конкретной суммы штрафа в адрес ответчика не направлялась. То есть на момент предъявления настоящего иска МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная законодательством.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, исковое заявление МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, предъявленное к ООО «Новострой», о взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть оставлено без рассмотрения.

Требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ; устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Результат выполненных работ по капитальному ремонту здания дошкольного учреждения сдан заказчику в 2017 г., при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику в августе 2018 г., а с иском МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области обратилось 03.07.2019 г.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорных работ ответчиком не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 44 от 21.06.2017 г., акт проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Киевский д/с «Зарянка» от 11.02.2019 г., уведомление о дате совместного осмотра, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: подсыпать грунт в цветнике в месте ввода водопровода в количестве 1,4 куб.м., восстановить плиточное покрытие на цоколе здания на площади 1,19 кв.м., закрепить листы ограждения в количестве 18 шт. по периметру теневого навеса, на теневом навесе демонтировать протекающую крышу, заменить протекающие прогоны из профтрубы сечением 40*40 мм. в количестве 31,2 пог.м., дополнительно усилить крушу прогонами сечением 40*40 мм. в количестве 8,3 пог.м., а затем уложить профлисты; заменить игровые комплексы «Кораблик» и диван садово-парковый; заменить пол в физкульткурно-музыкальном зале.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области к ООО «Новострой» об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, в связи с тем, что судом исковое заявление МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области о взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения, а согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в этой части подлежала бы возврату из федерального бюджета МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, поскольку исковое заявление в части взыскания взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп. оставлено судом без рассмотрения. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному требованию возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 121, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить исковое заявление муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части взыскания взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 коп., без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания детского сада, капитальный ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта № 44 от 21.06.2017 г., а именно: подсыпать грунт в цветнике в месте ввода водопровода в количестве 1,4 куб.м., восстановить плиточное покрытие на цоколе здания на площади 1,19 кв.м., закрепить листы ограждения в количестве 18 шт. по периметру теневого навеса, на теневом навесе демонтировать протекающую крышу, заменить протекающие прогоны из профтрубы сечением 40*40 мм. в количестве 31,2 пог.м., дополнительно усилить крушу прогонами сечением 40*40 мм. в количестве 8,3 пог.м., а затем уложить профлисты; заменить игровые комплексы «Кораблик» и диван садово-парковый; заменить пол в физкульткурно-музыкальном зале.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина