ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22139/2019

Дело № А40-37905/19

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., 

об отказе ФИО2 во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и прекращении производства по делу по делу № А40-37905/19 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд» 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» - ФИО3 по дов. от 14.02.2019

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.11.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2019 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд», которое определением суда от 22.02.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-37905/19-59-27 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 суд отказал ФИО2 во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).; Прекратил производство по делу № А40-37905/19-59-27 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 отменить, разрешить вопрос по существу – ввести процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку у представителя заявителя отсутствуют доказательства погашения должником задолженности, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, кроме того, полное погашение задолженности в отношении отдельного кредитора подпадает по признаки ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влечет за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 в сумме 3 025 323 руб. 

Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.07.2018. 07.12.2018 по делу был выдан исполнительный лист ФС № 030706418, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника 2 банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 в сумме 3 025 323 руб. 

Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.07.2018. 07.12.2018 по делу был выдан исполнительный лист ФС № 030706418, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» в материалы дела представлено постановление от 14.03.2019 об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Также представлено постановление от 14.03.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд», находящиеся на счете общества в ПАО «Промсвязьбанк», с которого с должника была списана спорная сумма задолженности.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование ФИО2 удовлетворено, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника иных кредиторов документально не подтверждено в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Ссылка заявителя на отсутствие у его представителя сведений о погашении должником задолженности не свидетельствует об обратном, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения указанной задолженности должником.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано, факт оплаты задолженности не опровергнут. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-37905/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

 

И.М. Клеандров