ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40221/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-17229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 Тодор Сергеевич – лично (онлайн) 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Тодора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.08.2021 по делу № А32-40221/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ответчику: ФИО3

третье лицо: ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3 по продаже транспортного средства – Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что оплата покупателем произведена в наличной форме, финансовая возможность подтверждена представленными выписками, свидетельствующими о снятии денежных средств со счетов.

Финансовый управляющий ФИО2 Тодор Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценены представленные финансовым управляющим уточнения, в которых сделка оспаривается не только по неоплатности, но и по неравноценности, подтвержденной справочной информацией оценщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что сведения оценщика не учитывают факт участия транспортного средства в ДТП, что значительно снижает стоимость автомобиля. Также по мнению ответчика, финансовым управляющим не доказано наличие осведомленности ФИО3 о наличии у ИП ФИО7 признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 г. по делу № А32-40221/2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, в адрес МРЭО ГИБДД по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены запросы о предоставлении сведений о регистрации за должником транспортных средств, в связи с приобретением/отчуждением, за период с 01.01.2016 г.

На запросы финансового управляющего МРЭО ГИБДД по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, письмом за исх. № 7/26-3-13 от 16.01.2020 г. и МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представило информацию о транспортных средствах, ранее числившихся за ФИО7 и копий документов, на основании которых осуществлюсь регистрационные действия с транспортными средствами.

В ходе анализа предоставленных финансовому управляющему документов выявлена сделка по отчуждению транспортного средства.

Так, 07 июня 2017 г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по условиям которого Продавец продаёт Покупателю данный автомобиль по цене 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

Полагая, что транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления, а также то, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, а о которых могло быть известно покупателю из открытых источников, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 07.06.2017, дело о банкротстве возбуждено 02.09.2019, соответственно, совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 324 054,31 руб., а также на наличие пяти исполнительных производств, возбужденных в период с 25.01.2017 по 18.04.2017.

В условиях наличия неисполненных обязательств, сведения о которых размещены в открытом доступе (исполнительные производства), должник произвел отчуждение транспортного средства по заниженной цене, в подтверждение чего первоначально финансовый управляющий ссылался на различие в цене приобретения в размере 3 500 000 руб. (05.12.2016) с ценой отчуждения в размере 2 000 000 руб. (07.06.2017). Также к заявлению финансовый управляющий приложил сведения с сайтов, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств на дату подачи заявления (18.03.2020) варьируется от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб. 

В последующем, уточняя требования в части применения последствий, финансовый управляющий представил в материалы дела справочную информацию № 093/0321 от 15.03.2021, подготовленную ООО «БСК аудит», согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.06.2017 составляет 3 794 000 руб. При этом данная информация основана на анализе архивных объявлений о продаже аналогичных транспортных средств Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска, с указанием ссылок на реквизиты поиска данных объявлений в интернет ресурсах. 

Возражая в отношении заявленного довода и указывая на отсутствие явной несоразмерности, ответчик указала на то, что спорное транспортное средств было ранее повреждено в дорожно-транспортном происшествии. 

Также в обоснование своих возражений ФИО3 в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 494пк-21 от 26.10.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска по состоянию на 07.06.2017 составляет 2 149 000 руб.

Оценивая представленные сведения о цене, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленный отчет, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения цены по отношению к объектам-аналогам, указано следующее: «Согласно данным сайта avito.ru «Отчет от 13.07.2021» автомобиль был в 2 ДТП, ремонты выполнены 02.01.2014 и 24.01.2014 на сумму около 2 млн. руб.».

Между тем, в приложениях к отчету об оценке № 494пк-21 от 26.10.2021 указанные сведения с сайта avito.ru не приложены, а приложен лишь отчет с ресурса Автотека.ру, из содержания которого следует, что ДТП с участием спорного транспортного средства отсутствуют.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлены сведения о ДТП и документы, подтверждающие ремонт, судом апелляционной инстанции на сайте Госавтоинспекции запрошена проверка на участие спорного Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска в дорожно-транспортных происшествиях. В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста договора от 07.06.2017 не следует, что на момент его заключения приобретенное транспортное средство имело какие-либо недостатки.

Учитывая отсутствие в отчете документов, на основании которых оценщик делает вывод о наличии ДТП, а также, принимая во внимание отсутствие соответствующих сведений на сайте ГИБДД, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия к сведению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 494пк-21 от 26.10.2021.

Между тем, стоимость, указанная в справочной информации № 093/0321 от 15.03.2021, подготовленной ООО «БСК аудит» на основании анализа архивных объявлений, и равная 3 794 000 руб., соответствует условиям рынка, а также цене, по которой спорное транспортное средство приобретено должником. 

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 по цене 3 500 000 руб. Соответственно, за полгода до заключения спорного договора стоимость транспортного средства составляла 3,5 млн. руб., а нахождение в ДТП в период с 05.12.2016 по  07.06.2017 либо иные обстоятельства, свидетельствующие о снижении стоимости, не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью, указанной в справочной информации № 093/0321 от 15.03.2021, подготовленной ООО «БСК аудит», в связи с чем признает обоснованным доводы о том, что стоимость транспортного средства по состоянию на 07.06.2017 составляла 3 794 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора ниже рыночной стоимости в 1,9 раз, что свидетельствует о значительном ее занижении.

В свою очередь, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО7 продает транспортное средство. Ответчик не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля. При таких обстоятельствах, а также при наличии пяти исполнительных производств, сведения о которых были размещены в открытом доступе, доводы ФИО3 об отсутствии осведомленности отклоняются. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль предлагался к продаже на рынке, ФИО8 не раскрыты обстоятельства, при которых ею была получена информация о том, что данный автомобиль продается. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 не представлено в материалы дела платежных документов либо расписок, подтверждающих факт оплаты по договору от 07.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик лишь указал на то, что приобретение ФИО3 спорного автомобиля осуществлено за счет общих денежных средств со свои супругом ФИО9, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО9 № 40717810704800002339 открытому в АО «АльфаБанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

Согласно данным выпискам поступление денежных средств на указанный банковский счет ФИО9 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 25 740 888,32 руб. В указанный период ФИО9 сняты наличные денежные средства в сумме 10 833 500 руб.

Однако снятия денежных средств осуществлялись небольшими суммами, единовременное снятие в размере 2 млн.руб. по счету отсутствует, а доказательства того, что они где-либо аккумулировались в наличной форме суду не представлены. 

Таким образом, наличие финансовой возможности само по себе в отсутствие принятия мер по подготовке средств к оплате не подтверждается факт оплаты по договору от 07.06.2017.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в договоре явно занижена, а сама оплата не подтверждена, а также принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО3 по продаже транспортного средства – Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку согласно сведениям из МРЭО ГИБДД, а также размещенным на сайте Госавтоинспекции, спорное транспортное средство отчуждено, судебная коллегия полагает возможным в качестве применения последствий взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 рыночную стоимость транспортного средства, определенную в справочной информации № 093/0321 от 15.03.2021, в размере 3 794 000 руб. Ввиду того, что факт оплаты не подтвержден, основания для восстановления задолженности отсутствуют.

Суд также учитывает, что ответчиком по обособленному спору ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления №  63  судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что подтверждается определением от 24.03.2020. Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачена государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделки недействительной в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2021. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат распределению посредством взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-40221/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО3 по продаже транспортного средства – Porsche Panamera 4S (хэтчбек), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 3 794 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян