ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10771/2024

Дело № А41-100733/2023

04 июля 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 27 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-100733/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – истец, ООО «Экоград», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, ООО «КБК», комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/2022 от 12.07.2022 в размере 8 328 384,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 664,52 руб. по состоянию на 20.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд снизил истребуемые расходы на представителя.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал обоснованность иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/2022, согласно п. 3.1 которого покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. 

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Истец указал, что в соответствия с условиями договора за период с 27.07.2022 по 20.11.2023 передал ответчику следующий товар: макулатуру марки МС-5Б на общую сумму 80 541 554,40 руб., что подтверждается актами сверки и УПД. 

Таким образом, истец передал ответчику вышеуказанный товар, товар принят покупателем, замечаний и претензий по поводу поставленного товара поставщик от покупателя не получал. 

Вместе с тем, по состоянию на 20.11.2023 покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 8 328 384 руб. 40 коп. в установленный договором срок. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8 328 384 руб. 40 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-09/06 от 09.06.2023 с требованиями об оплате товара и процентов на сумму долга. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части основного требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал факт поставки товара на спорную сумму, представив УПД и акты сверок.

При этом ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не отрицает сам факт просрочки оплаты поставленного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 328 384 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 664,52 руб. по состоянию на 20.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-100733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                Е.Н. Виткалова     

                                                                                                 В.Н. Семушкина