Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228243/20-1-1047

г. Москва

18 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 3, Э 1 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 

<

***>) к ООО «САЛЬВИЯ» (125130, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 1 ОФ 47, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 734 516 руб. 10коп. долга,  102 980 руб. 64 коп. неустойки по договору №АБК-132 от 13.01.2020

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.12.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 734516 руб. 10коп. долга,  102 980 руб. 64 коп. неустойки по договору №АБК-132 от 13.01.2020. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 26.03.20 по 30.06.20 за кран, предоставленный в аренду по договору  №АБК-132 от 13.01.2020.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что отказался от договора 20.03.20 по требованию АО «ВДНХ» в связи с прекращением работ на объекте, однако арендодатель уклонялся от приемки возвращаемого оборудования, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №АБК-132 от 13.01.2020, согласно которому по заявке заказчика (ответчика) исполнитель (истец) обязуется предоставить на условиях договора заказчику для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain Igo 550 грузоподъемностью 4T, произвести его монтаж (демонтаж), так же оказать услуги по эксплуатации (управление и обслуживание) крана, предоставив/назначив машиниста-крановщика крана, а заказчик обязуется своевременно производить платежи, выполнять иные обязанности по договору.

В соответствии с п.3.1. договора, заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносится постоянная плата в размере, согласованном в Приложении № 1, которая составляет – 230000 руб., включая НДС 20%. 

Согласно п.4.1. договора, кран предоставляется с января 2020г. на 4 месяца при условии подписания договора, получения предоплаты и готовности площадки под монтаж крана. В соответствии с п.4.2 договора, начисление арендной платы начинается с даты подписания Акта. Датой окончания начисления постоянной арендной платы и предоставления грузоподъемных услуг, согласно п.4.2 договора, наступает со дня начала работ по демонтажу, зафиксированной в двустороннем Акте.

Договор подписан 13.01.20, Акт передачи крана в аренду подписан 15.01.2020, следовательно, 4-х месячный срок предоставления крана в аренду истек 15.05.2020.

Ссылка ответчика, на то, что письмом от 20.03.20 № 4016 он отказался от договора, отклоняется судом. Данное письмо направлено с нарушением условий п.11.5 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа при условии оплаты задолженности. Однако на момент отказа от договора ответчиком задолженность не была погашена, при этом в письме от 20.03.20, отказываясь от договора, ответчик извещал о том, что при возобновлении финансирования строительных работ оплата будет производиться ориентировочно с 15.04.20.

Доводы ответчика о вынужденном приостановлении работ отклоняются  судом, поскольку письмом от 20.03.2020 владелец территории извещал ООО «Сальвия» о необходимости завершения работ и вывоза крана до 15.04.20 в связи с проводимыми на территории мероприятиями.

В материалы дела представлено извещение ответчика от 20.03.2020 № 4016, в котором он указывал о том, что приступить к демонтажу крана будет возможно с 26.03.20, указывая, что последний день аренды – 25.03.20. Однако  заявкой от 20.03.2020 № 4015 ответчик просил приостановить  работу крана  21.03.2020 и 22.03.2020, указывая операторам организовать работу по графику с 23.03.2020. Табель учета рабочего времени подписывался заказчиком работу крана 23-25 марта 2020. 

Указанные письма от одной даты противоречивого содержания не могут быть признаны судом надлежащим доказательством уведомления арендодателя о готовности возвратить кран до истечения срока аренды согласно условиям п.4.3 договора.

Судом принимаются во внимание содержание п.5.7 и 5.8 договора, в соответствии с которыми заказчик был обязан согласовать заезд/выезд  на территорию ВДНХ машин и крана и обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа, провести согласование с охраной на стройплощадке.

Доказательств осуществления указанных мероприятий до истечения срока аренды суду не представлено.

Срок аренды крана истек 15.05.2020.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств удержания ответчиком объекта аренды после указанного срока и создания препятствий для демонтажа и вывоза крана, в то время как услуги на демонтаж были оплачены ответчиком по счету № 40 от 13.01.2020 платежным поручением № 190 от 28.02.2020 и № 237 от 12.03.2020. 

Актами допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 10.05.20 и от 14.05.20 подтверждается, что исполнителю (истцу) был обеспечен доступ для демонтажа и вывоза крана. Указанные Акты составлены истцом в одностороннем порядке на месте демонтажа.

Довод истца о том, что в Актах зафиксировано отсутствие возможности демонтировать и вывезти кран, отклоняется судом. В Акте от 10.05.20 указано на необходимость разобрать леса и выровнять грунт, срок выполнения указан – до 14.05.20, в то время как 10-11 мая были нерабочими днями. В Акте от 14.05.20 указано на неготовность площадки для демонтажа, срок исполнения мероприятий не установлен. Согласно объяснениям ответчика, представитель ФИО4, указанный в актах в качестве отказавшегося от их подписания представителя заказчика, в указанную дату в Москве не находился, поскольку в период с 08.05.20 по 17.05.20 находился в командировке в г. Белгород, о чем свидетельствуют представленные ответчиком приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Следовательно, вывод о неготовности площадки для демонтажа зафиксирован в одностороннем   порядке сотрудником истца и не подтвержден иными доказательствами. 

Кран был вывезен 17.08.20, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт от 17.08.20 приема-передачи после демонтажа.

На основании изложенного суд в порядке ст. 168 АПК РФ признает неустановленными (недоказанными) как обстоятельства готовности крана к досрочному возврату и уклонения истца от досрочного принятия крана из аренды, так и обстоятельство невозможности вывоза крана по окончании установленного договором срока аренды (4 месяца).

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по постоянной арендной плате подлежит взысканию за период с 26.03.20 по 15.05.20, что составляет 389516 руб. 10 коп.

Согласно п.10.1 договора, за неуплату или несвоевременному уплату любого платежа по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств заказчиком, но не более суммы неоплаченной задолженности. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о явно чрезмерном характере неустойки и снижает начисленную истцом сумму до 30000 руб. 

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что в части снижения неустойки сумма госпошлины относится на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САЛЬВИЯ»  в пользу ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН»  389516 руб. 10 коп. долга  и 30000 руб. неустойки, а также 10977 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова