Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17048/2019

28 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛГОРСОЛОД" о взыскании задолженности по договору от 29.10.2014 № 435 в размере 10 369 860 руб. 78 коп. за период с 09.10.2015 по 21.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 дело № А08-11301/2018, возбужденное по названному исковому заявлению, в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по хранению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. При этом, по мнению истца, ответчик умышленно отказывался и уклонялся от приемки переданного на хранение товара, чем допустил злоупотребление правом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец, начиная с 14.04.2016 игнорировал требования ответчика о возврате товара, переданного ему на хранение, неправомерно удерживал товар в нарушение решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу № А08-2772/2016, ввиду чего основания для оплаты услуг по хранению отсутствуют. Также ответчик отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что подтверждается изложенными обстоятельствами, а также обращением конкурсного управляющего истца в рамках дела о банкротстве истца с требованием о признании недействительной сделки по передаче истцом ответчику спорного зерна, в связи с чем настоящий иск не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 435, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 1) которого хранитель обязуется на условиях договора за плату оказывать услуги по хранению сои, гречихи, семян ячменя пивоваренного. Хранитель обязуется возвратить зерно поклажедателю по истечении срока действия договора либо по его первому требованию.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что хранитель обязуется по заявкам поклажедателя осуществлять погрузку зерна в грузовой автотранспорт.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по хранению 1 тонны зерна составляет 50 коп. за один день, включая стоимость погрузо-разгрузочных работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 4, вступившим в силу с 01.12.2015, стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой стоимость услуг по хранению 1 тонны зерна составляет 3 руб. 50 коп. за один день, включая стоимость погрузо-разгрузочных работ.

На основании пункта 2.3 договора оплата за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 производится ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных хранителем оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг, счета на оплату и расшифровки стоимости услуг. Оплата производится при наличии оригиналов документов, которые хранитель обязан предоставить поклажедателю в течение 5 дней после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 1) договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2016.

В рамках исполнения договора ответчиком истцу на хранение было передано:

по акту приема-передачи от 29.10.2014 № 1: семена ячменя пивоваренного сорта «Грейс» РС-1 урожая 2014 года - 134,1 тонн; семена ячменя пивоваренного сорта «Эксплоер» РС-1 урожая 2014 года - 34,9 тонн;

по акту приема передачи от 28.08.2015 б/н семена ячменя пивоваренного 2015 сорт КВС Аста Р-1 - 100 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 105 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-2 - 2000 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Грейс РС-2 - 2010 тонн;

по акту приема передачи 18.09.2015 б/н - зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта КВС Аста Р-1 - 16 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Грейс РС-2 - 362,5 тонны; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 17 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Эксплоер РС-2 - 360 тонн;

по акту приема передачи от 07.10.2015 б/н - пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1 - 92,04 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1, протравленную - 95,64 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Скипетр Суперэлита - 136,71 тонны.

Ответчик принял зерно у истца в полном объеме в апреле 2018 года, однако, как указывает истец, оплату услуг по хранению за период с 09.10.2015 по 21.04.2018 не произвел.

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами то, что на основании договора от 29.10.2014 № 435 ответчиком на хранение истцу было передано зерно, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем еще до истечения срока действия договора, а именно 14.04.2016 ответчик направил в адрес истца требование о возвращении с хранения переданного истцу зерна.

Однако данное зерно не было возвращено истцом ответчику ни по указанному требованию последнего, ни после истечения срока действия договора (30.04.2016).

В связи с этим ООО "БЕЛГОРСОЛОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" об истребовании имущества переданного на хранение по договору от 29.10.2014 № 435.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу № А08-2772/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 по тому же делу, исковые требования ООО "БЕЛГОРСОЛОД" удовлетворены: суд обязал ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" возвратить ООО "БЕЛГОРСОЛОД" переданное на хранение по договору от 29.10.2014 № 435 имущество: по акту приема-передачи от 29.10.2014 № 1: семена ячменя пивоваренного сорта «Грейс» РС-1 урожая 2014 года - 134,1 тонн; семена ячменя пивоваренного сорта «Эксплоер» РС-1 урожая 2014 года - 34,9 тонн; по акту приема передачи от 28.08.2015 б/н: семена ячменя пивоваренного 2015 сорт КВС Аста Р-1 – 100 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 105 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-2 - 2000 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Грейс РС-2 - 2010 тонн; по акту приема передачи от 18.09.2015 б/н: зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта КВС Аста Р-1 - 16 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Грейс РС-2 - 362,5 тонны; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 17 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Эксплоер РС-2 - 360 тонн; по акту приема передачи от 07.10.2015 б/н: пшеница озимая 2015 сорт Гром Р-1 - 92,04 тонны; пшеница озимая 2015 сорт Гром Р-1, протравленная - 95,64 тонны; пшеница озимая 2015 сорт Скипетр Суперэлита - 136,71 тонны.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что зерно находилось на хранении у истца в период с 09.10.2015 по 13.04.2016. После получения 14.04.2016 требования ответчика истец обязан был возвратить зерно ответчику, однако, начиная с указанной даты неправомерно удерживал его, что подтверждено судебными актами по делу № А08-2772/2016.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик в период с 14.04.2016 по 21.04.2018 отказывался и уклонялся от получения зерна, как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, после того, как требование ООО "БЕЛГОРСОЛОД" от 14.04.2016 о возращении зерна не было исполнено ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ", ООО "БЕЛГОРСОЛОД" вынуждено было обратиться в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу № А08-2772/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо перемещение принадлежащего ООО "БЕЛГОРСОЛОД" спорного зерна.

После вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу № А08-2772/2016 в законную силу (30.11.2016) ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" каких-либо действий, направленных на его добровольное исполнение не предпринимало. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу № А08-2772/2016 обращалось ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ".

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "БЕЛГОРСОЛОД" 27.12.2016 получило исполнительный лист по делу № А08-2772/2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Зерно было передано истцом ответчику частично в рамках исполнительного производства и частично путем самостоятельного достижения сторонами договоренности.

В рамках исполнительного производства возврат зерна был начат в феврале 2017 года и осуществлялся до мая 2017 года, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительских действий. Послечего исполнительное производство № 1038/17/46025-ИП было окончено постановлением от 15.05.2017 в связи с утратой возможности передачи взыскателю имущества, что следует из пояснений сторон, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.05.2017.

Утрата возможности передачи взыскателю имущества произошла ввиду того, что зерно было перевезено со склада, с которого осуществлялось исполнение, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю, как то пояснили представители сторон в судебном заседании.

Исполнительное производство было возобновлено постановлением от 30.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по возврату имущества ООО "БЕЛГОРСОЛОД".

При этом ООО "БЕЛГОРСОЛОД" было правомочно осуществить проверку качества семян зерновых культур. Отсутствие таких проверок со стороны ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в период действия договора само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий и направленности их исключительно на затягивание процесса приемки зерна.

К тому же, как следует из пояснений истца и представленных им в материалы дела писем, повторная проверка качества зерна была инициирована ответчиком незамедлительно.

Так истец направил в адрес ответчика письмо от 08.09.2017, в котором истцом было указано на необоснованное прекращение исполнительного производства, местонахождение оставшейся части имущества, намерение истца добровольно исполнить исполнительный документ.

Образцы (пробы) семян для первичной проверки, результаты которой оказались неудовлетворительными, были отобраны 22.09.2017, что подтверждается соответствующими актами.

О неудовлетворительности результатов лабораторных исследований ответчик уведомил истца письмом от 05.10.2017 б/н, в котором просил устранить недостатки, а также указал контакты своего представителя, с которым следует связаться истцу для согласования даты и времени повторного отбора проб. Помимо этого данное письмо содержало уведомление о том, что в случае удовлетворительных результатов повторных лабораторных исследований ответчик будет готов произвести приемку семян.

Кроме того, в письме было указано на несоответствие фактическим обстоятельствам сведений о нахождении 60 тонн ячменя в деревне Потопахино Обоянского района Курской области, поскольку по указанному адресу находится сорный мусор, который не соответствует требованиям качества, установленным договором, в связи с чем ответчик отказался принимать его в счет исполнения исполнительного листа по делу № А08-2772/2016.

В письме от 16.10.2017 истец в ответ на письмо ответчика от 05.10.2017 б/н указал, что в полученных по его запросу данных лабораторных исследований было представлено удостоверение качества безопасности, согласно которому в отобранных образцах семян заражение отсутствует. В связи с этим истец также предложил ответчику провести повторное исследование семян.

Дополнительные образцы (пробы) семян зерновых культур были отобраны 03.11.2017, что также подтверждается соответствующими актами.

В декабре 2017 был обеспечен частичный вывоз семян, что подтверждается актами приема-передачи от 04.12.2017 № 1, от 05.12.2017 № 2, от 06.12.2017 № 3.

При этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не были представлены результаты первичных лабораторных исследований, подтверждающие заражение зерна, переданного на хранение истцу, равно как и, напротив, подтверждающих соответствие качества зерна.

В связи с этим при оценке довода истца об умышленном затягивании ответчиком процесса приемки зерна, суд полагает необходимым принять во внимание лишь достоверно подтвержденный представленной в материалы дела перепиской факт того, что повторные испытания были проведены в том числе по предложению истца, а не только по настоянию ответчика.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что после возобновления исполнительного производства ответчик незамедлительно отвечал на корреспонденцию истца и предпринимал необходимые действия, осуществлял принятие зерна.

Доказательств того, что в период с мая по сентябрь 2017 года (между прекращением исполнительного производства и его возобновлением, до направления истцом письма от 08.09.2017) истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на добровольный возврат оставшейся части зерна, однако ответчик уклонился, отказался от принятия зерна, в материалы настоящего дела не представлено.

Помимо этого суд отмечает, что обращение ответчика в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 12.08.2016 по делу № А08-2772/2016 (принято к производству суда определением от 09.08.2017) было вызвано прекращением исполнительного производства ввиду невозможности передачи ему имущества, что в том числе усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу № А08-2772/2016 об отложении судебного заседания.

Также из определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу № А08-2772/2016 об отложении судебного заседания усматривается, что представитель ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" пояснил, что по имеющимся у него сведениям спорное имущество имеется в наличии и служба судебных приставов необоснованно прекратила исполнительное производство.

От указанного заявления ответчик отказался в связи с возобновлением исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу № А08-2772/2016 производство по заявлению ответчика об изменении способа исполнения судебного акта было прекращено.

Исполнительный лист по делу № А08-2772/2016 повторно был направлен ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя 12.10.2017, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения уклониться от получения зерна.

Также вопреки доводу истца о том, что ответчик отказывался принимать зерно в связи с тем, что обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца в рамках дела № А41-32821/2017 (что, как пояснил ответчик, также было вызвано прекращением исполнительного производства), суд отмечает, что заявление ООО "БЕЛГОРСОЛОД" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017, которым судебное заседание было назначено на 21.11.2017. Определением от 21.11.2017 судебное заседание отложено на 25.01.2018. Определением от 19.03.2018 ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности.

То есть, заявления ООО "БЕЛГОРСОЛОД" об изменении способа исполнения судебного акта, о включении в реестр требований кредиторов были поданы и приняты к производству судов еще до возобновления исполнительного производства и до возобновления фактического исполнения решения по делу № А08-2772/2016 ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" в декабре 2017 года.

При этом, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области заявления о включении в реестр требований кредиторов по в рамках дела № А41-32821/2017, ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в декабре 2017 года приняло зерно в той части, в которой оно было ему передано ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ".

В связи с этим обращение ответчика с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта, о включении в реестр требований кредиторов также не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться, затянуть, отказаться от принятия зерна.

В дальнейшем в период с конца 2017 года по март 2018 года передача зерна вновь была приостановлена.

Письмом от 26.03.2018 № 43 ответчик предложил истцу связаться с представителем ответчика для решения организационных вопросов, согласовать график вывоза зерна.

В ответ истец в письме от 11.04.2018 предложил осуществить вывоз зерна 17, 18 и 21 апреля 2018 года.

Приемка зерна была осуществлена ответчиком 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 21.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 4, 5, 6, 7, 1 соответственно и товарно-транспортными накладными.

Следовательно, ответчик вновь незамедлительно организовал принятие оставшейся части зерна.

При этом суд, учитывая то, что обязанность по возврату зерна по решению Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу № А08-2772/2016 возложена на ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ", вопреки доводам последнего, отмечает, что им не представлено доказательств того, что отгрузка зерна в 2017 году была прервана по инициативе ООО "БЕЛГОРСОЛОД".

Равным образом истцом не представлены доказательства осуществления им в период с конца 2017 года по март 2018 года каких-либо действий, направленных на добровольный возврат оставшейся части зерна, однако ответчик уклонился, отказался от принятия зерна.

Ответчик в ответе от 23.03.2018 № 39 на претензию истца от 06.03.2018 указал на то, что 27.11.2017 направлял в адрес истца письмо о готовности принять зерно, которое, однако, не было получено истцом. Также ответчиком были указаны данные его представителя, с которым было возможно связаться для разрешения сложившейся ситуации. Ответ направлен 26.03.2018 и получен истцом 02.04.2018.

Однако доказательств того, что истец связался с представителем ответчика в целях урегулирования ситуации в материалы дела не представлено, а также каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое совершение истцом действий по возврату товара, а также отказ ответчика от его получения.

Довод истца о том, что ответчик, принимал зерно в удобном для себя графике, ссылаясь на загруженность своих мощностей, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 14.04.2016 истец неправомерно удерживал зерно, принадлежащее ответчику, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд. В процессе исполнения судебного акта, ответчик незамедлительно реагировал на требования истца о получении зерна, предпринимал необходимые действия. Вместе с тем истцом в обоснование своих доводов об уклонении ответчика и отказе от принятия зерна в указанный период не представлено достаточных и достоверных доказательств в своей совокупности и взаимной связи подтверждающих соответствующие обстоятельства. В связи с этим суд также полагает необоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком, как поклажедателем, своим правом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг истца по хранению зерна по договору от 29.10.2014 № 435.

Вместе с тем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению зерна за период с 09.10.2015 по 13.04.2016 (до заявления ответчиком требования о возвращении зерна с хранения).

Нахождение спорного зерна в указанный период у истца ответчиком не оспаривается.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что задолженность ответчика по оплате услуг по хранению за период с 09.10.2015 по 31.12.2015 была погашена путем ее зачета по заявлению ответчика от 31.01.2017 № 893-АБ, направленному в адрес истца письмом от 02.02.2017, которое последним получено не было.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 названного постановления риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств направления вышеуказанного заявления о зачете ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.02.2017 с идентификатором 30801808500614.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», соответствующее почтовое отправление ответчика 09.03.2017 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем суд полагает, что представленная ответчиком в материалы дела почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления сами по себе не подтверждают факт направления истцу заявления о зачете, поскольку ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлена опись вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи с указанием адреса получателя и перечня отправляемых документов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проведение зачета взаимных требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности погашения задолженности ответчика по оплате услуг по хранению за период с 09.10.2015 по 31.12.2015 путем зачета по заявлению ответчика от 31.01.2017 № 893-АБ.

Равным образом суд отклоняет довод ответчика о том, что за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 услуги истца по хранению не подлежат оплате ввиду незаконного удержания истцом переданного ему на хранение товара ввиду того, что на протяжении продолжительного времени ответчик вел переговоры с истцом о возврате товара. Данный довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, а также из ответа от 26.10.2018 № 225 ответчика на претензию истца от 28.09.2018 об оплате услуг по хранению, о том, что истец осуществляет несогласованное перемещение сданного ему на хранение товара в адрес третьих лиц ответчику стало известно только в апреле 2016 года, в связи с чем ответчиком и было незамедлительно направлено требование от 14.04.2016 о прекращении перемещения товара и возвращении его ответчику.

В названных документах ответчик указывает, что именно с апреля 2016 года правовая природа отношений между истцом и ответчиком изменилась с оказания услуг по договору хранения на незаконное удержание истцом предмета хранения. Указанный ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца 29.10.2018 и получен последним 06.11.2018.

В связи с этим услуги истца по хранению зерна за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 также подлежат оплате ответчиком.

Расчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Объем зерна, находившегося на хранении у истца в апреле 2016 года и указанный им в расчете на 2016 год (5463,89 т), подтверждается судебными актами по делу № А08-2772/2016, в том числе определением Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 по указанному делу, согласно которому обеспечительные меры по заявлению ООО "БЕЛГОРСОЛОД" приняты в отношении товара, переданного на хранение по актам приема-передачи от 29.10.2014 № 1, от 28.08.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 07.10.2015 б/н в общем объеме 5463,89 т.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств нахождения на хранении у истца зерна до апреля 2016 года включительно в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно задолженность по оплате услуг по хранению подлежит взысканию за период с 09.10.2015 по 13.04.2016 в размере 2 726 481 руб. 10 коп., исходя из стоимости 0,50 руб. за тонну в день (согласно расчету истца) за период с 09.10.2015 по 30.11.2015 и 3,50 руб. за тонну в день за период с 01.12.2015 по 13.04.2016 и объема товара, находящегося на хранении – 5463,89 т.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом суд полагает необоснованным ввиду того, что истец находится в банкротстве, конкурсный управляющий обязан совершать все необходимые действия, направленные на защиту прав кредиторов, пополнение конкурсной массы и справедливое ее распределение между кредиторами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 726 481 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 170 руб.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 679 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова