АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19823/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

19 февраля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 26.04.2023 ФИО1, 

ответчика по доверенности от 13.07.2024 ФИО2,  

дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО4, г.Кемерово ФИО5, г. Кемерово 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Минерал Эксперт» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «РПК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 46 802 469,80 руб. убытков (с учетом уточнений) у с т а н о в и л: 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании 96 005 088 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт».  

Требования мотивированы тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23319/2024 от 31.05.2023 с ООО «Минерал Эксперт» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 96 005 088 руб. в возмещение убытков (стоимость переданного на хранение и невозвращенного угля марки КЖ). Полагает, что ответчики действовали без должной степени осмотрительности при совершении и документальном оформлении хозяйственных операций Общества по хранению спорного угля. Требования основаны на положениях статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024. 

Ответчик ФИО5, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.  

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 46 602 469,80 руб. убытков исходя из среднерыночной стоимости спорного углы 4 660 руб. за тонну.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что основной объем спорного угля был принят Обществом в сентябре 2019 года, а ответчик вступил в полномочия с 01.10.2019. Спорный уголь марки КЖ никогда не принимался на хранение Обществом. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23319/2024 от 31.05.2023 среднерыночная стоимость угля 9600 руб. за тонну является завышенной.  

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве указал, что являлся генеральным директором ООО «Минерал Эксперт» менее года. Какого-либо участия при рассмотрении дела № А27-23319/2021 не принимал. ООО «Минерал Эксперт», ООО «Омега Трейд» в сентябре - октябре 2019 года являлись фактически аффилированными компаниями, входившими в одну группу. Именно по этой причине, с ведома контролирующих лиц обеих компаний в сентябре 2019 года был принят на хранение спорный уголь без заключения соответствующего договора хранения, без согласования выгодных и надежных для ООО «Минерал Эксперт» условий, соответствующих обычному предпринимательскому риску, в документах складского учета марка коксующегося угля указана без проведения какой-либо проверки или экспертизы. Не оформлены первичные учетные документы при хранении чужого имущества по установленной форме МХ-1. По  

имеющейся информации спорный уголь до сих пор находится на площадке ООО «Минерал Эксперт».  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» зарегистрировано при создании 28.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО6, ФИО7, ФИО3 - каждый с долей участия 1/ 3, номинальной стоимостью 7333,33 руб.  

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Минерал Эксперт» от 14.11.2018 на должность генерального директора ООО «Минерал Эксперт» назначен ФИО5.  

Внеочередным общим собранием учредителей ООО «Минерал Эксперт», состоявшимся 01.10.2019, на должность генерального директора Общества назначен ФИО9. Полномочия прекращены в связи признанием решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15729/23 от 29.10.2024 ООО «Минерал Эксперт» несостоятельным (банкротом).  

01 октября 2019 года между ООО «Минерал Эксперт» (Подрядчик) и ООО «Омега Трейд» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-10/19, который по своей природе является смешанным договором, регламентирующим отношения, связанные с оказанием услуг по погрузке и хранению угля.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик (ООО «Минерал Эксперт») обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с подрядчиком.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27- 

23319/202021 с ООО «Минерал Эксперт» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 96 005 088 руб. в возмещение убытков.  

Полагая, что ФИО10 и ФИО4 как руководители ООО «Минерал Эксперт» были ответственны за надлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 11 Постановления № 62).  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  

лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на  

получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - общества.  

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Взыскивая убытки в размере стоимости переданного на хранение и невозвращенного угля марки КЖ, при рассмотрении дела № А27-23319/2021 суды исходили из доказанности факта передачи на хранение угля марки КЖ и невозможности его возврата.  

Между тем, указанными судебными актами взыскана стоимость угля, принятого на хранение как до заключения договора оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 г., так и до назначения Ответчика на должность генерального директора Общества: основной объем спорного угля, - 9 482, 30 тонн, - был принят Обществом в период 27 - 30 сентября 2019 года.  

Как видно из срока полномочий ФИО5, товарно-транспортные накладные о  

принятии на хранение 9 482, 30 тонн угля были подписаны сотрудниками ООО «Минерал Эксперт» в период полномочий ФИО5 в качестве генерального директора.  

Кроме того, 9 482,30 тонн угля в сентябре 2019 года были приняты на хранение ООО «Минерал Эксперт» без каких-либо к тому правовых оснований. Соответствующий договор оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 г. был заключен уже позже, после назначения на должность генерального директора Шмидта В.И. В сентябре же 2019 года ФИО5 при принятии угля на хранение не проявил ни разумной осмотрительности, ни добросовестности, никак не оговорив условий принятия угля на хранение, срока хранения, не проверив характеристики и стоимость угля, принятого на хранение.  

Как следует из товарно-транспортных накладных от 27 - 30 сентября 2019 года Общество приняло на хранение уголь рядовой, без всякого указания марки и оценки угля для целей хранения. В документах складского учета за сентябрь 2019 года указано марка КО, относительно недорогая на рынке, и близкая по своим технологическим параметрам к энергетическому углю марки СС.  

Согласно заключению эксперта от № 3/2021 14.12. 2021, полученному в ходе расследования уголовного дела № 12101009505000173, установлено, что образцы каменного угля, полученные с территории участка «Разрез Глушинский Глушинского каменного месторождения и образца каменного угля, полученные с территории железнодорожной площадки ООО «Минерал Эксперт», расположенной по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>, соответствуют марке СС.  

Таким образом, ФИО5 в сентябре 2019 года был принят на хранение спорный уголь без заключения соответствующего договора хранения, без согласования выгодных и надежных для ООО «Минерал Эксперт» условий, соответствующих обычному предпринимательскому риску, в документах складского учета марка коксующегося угля указана без проведения какой-либо проверки или экспертизы. Не оформлены первичные учетные документы при хранении чужого имущества по установленной форме МХ-1, что привело к путанице с маркой угля, и как следствие, к взысканию арбитражными судами убытков с ООО «Минерал Эксперт» в размере стоимости одной из самых дорогих марок - КЖ. При прекращении полномочий генерального директора ООО «Минерал Эксперт» ФИО5 не обеспечил должным образом передачу дел, в том числе, по хранению спорного угля новому директору Шмидту В.И.  

ФИО4 был назначен на должность генерального директора Общества 01 октября 2019 года. На тот момент Обществом уже был принят от ООО «Омега Трейд» на  

хранение уголь в количестве 9 482,30 тонн без оформления надлежащего договора и без надлежащих первичных документов бухгалтерского учета с определением качественных характеристик угля и его стоимости для целей хранения. Зная о такой рискованной ситуации для Общества, по меньшей мере, имея полную возможность быть осведомленным об этом, ответчик не предпринял никаких действий для защиты законных интересов Общества.  

В частности, при подписании с ООО «Омега Трейд» 01 октября 2019 года договора оказания услуг № 01-10/19 ФИО4 не предусмотрел в нем условий о хранении угля, уже принятого на хранение в сентябре 2019 года в количестве 9 482,3 тонн, не включил в указанный договор условий об определении сторонами качественных характеристик угля, принятого на хранение, о размере ответственности Общества перед ООО «Омега Трейд» за сохранность угля, об определении стоимости угля, принятого на хранение, о первичных документах бухгалтерского учета, которыми оформляется хранение угля.  

Между тем, судебный спор между ООО «Омега Трейд» и ООО «Минерал Эксперт», рассмотренный арбитражными судами в рамках дела № А27-23319/2021, возник именно из-за разногласий в определении марки и стоимости угля, принятого на хранение Обществом в сентябре и октябре 2019 года при ненадлежащем оформлении документов ответчиками.  

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения. В частности, утвержден акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1).  

Форма № МХ-1 предусматривает помимо наименования и количества имущества, принятого на хранение, и такие сведения о нем, как характеристики и оценка сторонами предмета хранения с указанием цены и стоимости. Своевременное и надлежащее подписание с ООО «Омега Трейд» первичных учетных документов, содержащих такие сведения о спорном угле, позволило бы Обществу избежать проигранных судебных споров о стоимости угля, принятого на хранение.  

Не оформлялись Ответчиком и документы, предусмотренные статьей 912 ГК РФ. 

Ответчиком не предприняты меры по своевременно определению качества угля, принятого на хранение, и как следствие - его стоимости.  

Как указывалось ранее, по информации АО «ВУХИН», в результате исследования пробоотбора представителями ЦХЛ ПАО «Кокс» хранящегося на территории погрузочного комплекса ООО «Минерал Эксперт» в октябре 2019 г. угля,  

представленного для анализа, добытого на участке Щегловский и завезенного с целью хранения и последующей отгрузки компанией ООО «Омега Трейд» по договору на добычу с ООО «Ровер», было выявлено значительное окисление спорного угля, не позволяющего даже формально отнести его к коксующимся углям по ГОСТу 32356-2013, что определяло область его применения как «все виды потребления, за исключением коксования».  

Кроме того, из материалов уголовного дела № 12101009505000173, представленных СО ФИО11 МВД России, а именно из протокола допроса специалиста ФИО12 следует, что свойства угля, свидетельствующие о марке, меняются от длительности хранения на складах. В особенности на складах открытого типа уголь подвергается внешним воздействиям в большей степени. При длительном хранении снижается теплота сгорания, ухудшаются спекающиеся свойства. В результате уголь коксующейся марки при экспертном исследовании может быть идентифицирован, как уголь энергетический, марки «СС».  

Согласно заключению эксперта от № 3/2021 14.12.2021, полученного в ходе расследования указанного уголовного дела, установлено, что образцы каменного угля, полученные с территории железнодорожной площадки ООО «Минерал Эксперт», расположенной по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>, соответствуют марки СС.  

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО4 мог и должен был своевременно определить вместе с ООО «Омега Трейд» марку угля, принятого на хранение, уведомить ООО «Омега Трейд» об естественном ухудшении свойств угля, находящегося на длительном хранении на открытом складе Общества, своевременно обратиться к ООО «Омега Трейд» о принятии возврата хранящегося угля ввиду необратимо ухудшающихся свойств.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Принимая во внимание, что законом установлена солидарная ответственность для единоличного исполнительного органа, ФИО5, ФИО4 подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме убытков солидарно.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Основанием заявленных требований является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023, о взыскании с ООО «Минерал Эксперт» 96 005 088 руб. в возмещение убытков (стоимость переданного на хранение и невозвращенного угля марки КЖ). При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд руководствовался единственным документом: информационной справкой № 59/20 о величине средней рыночной стоимости угля, выданной Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» по состоянию на июль 2021 г., согласно которой стоимость спорного угля марки К/КЖ составляет 9600 рублей за тонну угля без НДС.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО13.  

Согласно заключению эксперта от 13.12.2024 № 398-Э/2024 среднерыночная стоимость угля марки К рядовой по состоянию на 05 июля 2021 года без НДС, условия поставки франко-склад поставщика, от поставщиков добывающих предприятий на территории Кемеровской области-Кузбасс, поставляемого для внутреннего рынка РФ, составляет 4 935,56 рублей за тонну.  

Среднерыночная стоимость угля марки КЖ рядовой по состоянию на 05 июля 2021 года без НДС, условия поставки франко-склад поставщика, от поставщиков добывающих предприятий на территории Кемеровской области- Кузбасс, поставляемого для внутреннего рынка РФ, составляет 4 378,73 рублей за тонну.  

При этом экспертной организацией использованы независимые источники информации профильных ведомств и компетентных организаций, таких как Росстат, Кемеровостат, Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости,  

достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).  

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Заключение эксперта от 13.12.2024 № 398-Э/2024 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

Кроме того, ответчиком предоставлено заключение эксперта ООО «Полярник» ФИО14, и отчет № 18/2024 об определении рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиками ООО «Полярник» ФИО15, ФИО16, согласно которым рыночная стоимость угля марки К рядового и КЖ рядового, без НДС, условия поставки FCA, от поставщиков, добывающих предприятий, на территории Кемеровской области - Кузбасса, поставляемого для внутреннего рынка РФ, по состоянию на 05.07.2021 г. составляет 4 662 рубля за тонну (без НДС).  

С учетом выводов эксперта и специалистов, истец посчитал доказанным размер убытков на сумму 46 602 469,80 руб. из расчета 4660 рублей за одну тонну угля на общий объем 10 000,53 тонны.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причиненными Обществу убытками.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков; расходы на проведение экспертизы на ответчика ФИО4  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 46 802 469,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева