Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск Дело № А72-11887/2024 

 21.02.2025                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богдановой Н.С., после перерыва секретарем Лушиной Н.В., рассмотрев дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург

 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

 третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),г. Екатеринбург

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Ульяновск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск;  

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная сырьевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург, 

ФИО1, г. Воскресенск, 

ФИО2, область Ульяновская, с. Поповка,  

ФИО3, Москва, пос. Марушкинское,  

ФИО4, область Московская, г. Раменское.

о взыскании ущерба в порядке регресса 4 693 570,18 руб.,

при участии:

от истца: до перерыва – не явились, судом была обеспечена видеосвязь надлежащего качества; после перерыва – ФИО5, паспорт, доверенность №б/н от 18.01.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ООО «МЕТА-Екатеринбург» - ФИО6, доверенность №4 от 09.01.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» 4 693 570,18 руб., о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 468 руб..

 Определением от 16.09.2024 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ранее – ООО «ТМК МЕТА»), Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург».

 Определением от 21.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЕТА-Ульяновск", ООО "Промышленная сырьевая компания", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

 Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

 До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела; от ООО "ПСК" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

 Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 11.02.2025 на 13 час. 10 мин.

 Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

 Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

 До начала судебного заседания от ООО "ПСК" поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

 Представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель ООО «МЕТА-Екатеринбург» дает пояснения по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица, так как объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, в данном случае не имеется, у третьего лица имелась возможность для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и дополнительных письменных пояснений.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мета Екатеринбург», исполняя обязательства агента по договору № УК-421-21 от 28.12.2021, заключенному с ООО «ТМК Мета» (в настоящее время – ООО «Мета»), обратилось к ООО «АСТ-Авто» для организации перевозки лома цветных металлов в количестве 10 тн. 720 кг., стоимостью 5 889 526 руб., по маршруту: от склада ООО «УНП «Вторчермет» (адрес: 432045, 

<

...>) до склада ООО «ПСК» (адрес: 623414, 

<

...>).

Между ООО «Мета - Екатеринбург» (заказчик) и ООО «АСТ-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям которого экспедитор за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным и иным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, и иных услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

10.08.2021 между ООО «АСТ Авто» (Заказчик) и ООО «Спринг» (Исполнитель) заключен Договор-заявка №345 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицам, а Заказчик оплатить установленную плату. 

На основании договора-заявки № 345 от 10.08.2021, заключенного ООО «АСТ-Авто» с ООО «Спринг», перевозка груза (лом меди (биг беги) весом 10,00 тонн) по маршруту Ульяновск – Каменск-Уральский осуществляется водителем ФИО1, транспортное средство Камаз М153АО797, п/п УХ450977.

При отправке груза была оформлена товарно-транспортная накладная № УДЦ00065 от 12.08.2021.

Во время осуществления перевозки, вверенный истцом обществу ООО «Спринг», груз был утрачен. Стоимость утраченного груза составила 4 693 570 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области с участием тех же лиц при рассмотрении дела № А60-26083/2022 о взыскании убытков, причиненных утратой груза, из договора транспортной экспедиции от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26083/2022 от 19.12.2023 взыскано с ООО "АЛЬФАСПЕЦТРАНС-АВТО" в пользу ООО "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" 4 693 570 рублей 18 коп. в возмещение убытков, а также 46 468 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2024 г. по тому же делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «АСТ-Авто» обратилось к ООО «Спринг» с претензией об уплате ущерба в связи с утратой груза. ООО «Спринг» ответило отказом на претензию ООО «АСТ-Авто» о возмещении ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, ООО «АСТ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» ущерба в порядке регресса в размере 4 693 570,18 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно договору-заявке № 345 от 10.08.2021 г. ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг. Факт утраты груза спорным в настоящем деле не является, доказательства доставки груза в место назначения в материалы дела не представлены. Таким образом, поскольку в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, он считается утраченным. ООО «Спринг» утратило вверенный ему груз, что установлено состоявшимся судебными актами, имеющие преюдициальную силу. В связи с указанным, ООО «Спринг» должно возместить причиненные убытки истцу.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал, что в начале августа 2021 года в ООО «Спринг» обратился с предложением о взаимодействии ФИО1. Он пояснил, что нашел заказ на перевозку, но ООО «АСТ-Авто» (заказчик) ему отказал, сообщив, что не работает с физическими лицами. Лично ФИО1 в ООО «Спринг» никогда не приезжал. ООО «Спринг» обратилось к ООО «АСТ-Авто» с запросом о возможности оказания услуг по перевозке груза по заявке, указанной ФИО1, размещенной в интернете.Согласно полученным пояснениям ООО «АСТ-Авто» интересующая ООО «Спринг» заявка - на перевозку лома медного, дата отгрузки - 11.08.2022, масса груза – 10 т, помимо этого ООО «Спринг» было необходимо направить для предварительной проверки, которую в обязательном порядке проходили у ООО «Мета» все водители и автомобили, документы на водителя и автомобиль.

Ответчик пояснил, что 10.08.2021 ООО «Спринг» уведомило ООО «АСТ-Авто» о том, что предполагаемый к данной перевозке водитель ФИО1, а также на предварительную проверку были переданы паспортные данные водителя и данные по транспортному средству. ООО «АСТ-Авто» уведомило, что рассматривает ООО «Спринг» в качестве исполнителя, но пока идет предварительная проверка водителя ФИО1 и автомобиля. Предварительно ООО «АСТ-Авто» и ООО «Спринг» обменялись скан копиями договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 345. Согласно данному договору стороны договорились о том, что ООО «Спринг» обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в п. 2 договора: дата и время загрузки -11.08.2021, дата и время разгрузки -12.08.2021.

Ответчик также указал, что по словам ООО «АСТ-Авто» по состоянию на 10.08.2021 заявка с ООО «Мета-Екатеринбург» не подписана, но водитель ФИО1 11.08.2021 может подъехать на площадку отгрузки и после согласования заявки на него будет оформлена соответствующая доверенность и осуществится погрузка. Сообщили об этом водителю. ФИО1 сообщил, что утром 11.08.2021 будет на площадке погрузки.

В 09:00 11.08.2021 от директора ООО «АСТ-Авто» поступает информация, что до водителя невозможно дозвониться, что он находится «вне зоны доступа». ООО «Спринг» тоже пыталось дозвониться до водителя ФИО1, но абонент находился «вне зоны доступа», дозвониться до него не удалось. ООО «АСТ-Авто» уведомило ООО «Спринг» о том, что поскольку водитель не отвечает на звонки и находится все зоны доступа, Обществом было принято решение не подписывать заявку на организацию перевозки груза между ООО «АСТ-Авто» и ООО «Мета-Екатеринбург» и, что он отказывается от работы с водителем ФИО1, поскольку его поведение вызывает опасения и сомнения, соответственно, договор - заявка № 345 не подлежит выполнению. С ООО «Спринг» было согласовано, что договор - заявка № 345 аннулирован.

Как поясняет ответчик, 12.08.2021 ООО «Спринг» было уведомлено по факту, что 12.08.2021 была выполнена отгрузка лицу, которое назвалось ФИО1, при погрузке в машине находился еще один неизвестный человек, а также о том, что 13.08.2021 машина не прибыла на место выгрузки. ФИО1 на контакт не выходил.

15.08.2021 в ООО «Спринг» от ООО «Мета» начали поступать просьбы о подаче заявления в полицию по факту хищения груза, однако в полиции ООО «Спринг» отказали в приеме заявления по факту хищения груза, поскольку ООО «Спринг» не являлось собственником утраченного груза. В ООО «Спринг» прибыл представитель службы безопасности ООО «Мета» и после полученных от него консультаций, удалось подать заявление по факту пропажи водителя (заявление № 15/8 КУСП 34568).

23.08.2021 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Генеральный директор ООО «Спринг» знакомился с материалами проверки заявления № 15/8 КУСП 34568, в данных материалах имеется протокол допроса ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 пояснил, что 12.08.2021 он получил груз, убытки от утраты которого являются предметом настоящего спора, как представитель ИП ФИО3 по договору-заявке.

Как утверждает ответчик, на 11.08.2021 заявка между истцом и ответчиком не была согласована, 12.08.2021 груз был выдан третьему лицу, а не ответчику. Данный довод подтверждает и сам истец (ООО «АСТ-Авто) в своей кассационной жалобе по делу № А60-26083/2022, где он выступал ответчиком, а именно, указывает на отсутствие факта принятия груза к перевозке ответчиком, на то, что письменная Заявка/Поручение на организацию перевозки груза не была согласована ответчиком, а сложившаяся между сторонами процедура принятия груза не была соблюдена, а также на то, что ответчик не оформлял и не выдавал доверенность на водителя и иные документы на принятие груза.

Ответчик считает, что отгрузка груза 12.08.2021 является неправомерными действиями истца и грузоотправителя, поскольку лицо, которое прибыло на погрузку 12.08.2021, не предъявило доказательство того, что оно является лицом, уполномоченным ответчиком на приёмку груза, а именно - доверенность от ООО «Спринг». Таким образом, у Грузоотправителя не было права отгружать груз ни 11.08.2021, ни тем более, без согласования переноса даты отгрузки с Ответчиком - 12.08.2021. Считает, груз был утрачен по вине грузоотправителя, поскольку грузоотправитель, передавая груз без согласованной заявки, в несогласованную истцом и ответчиком дату и не уполномоченному ответчиком лицу, действовал на свой страх и риск, принимая тем самым на себя последствия своих неправомерных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Спринг» считает, что требования ООО «АСТ-Авто» незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

ООО «ПСК» в письменных пояснениях указывает, что 14.09.2020г. между ООО «ПСК» (Покупатель) и ООО «МЕТА» (Поставщик) заключен Договор № ПСК-Л-035/20 на покупку лома цветных металлов. В соответствии с условиями Договора покупки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить непакетированные лома цветных металлов, в дальнейшем именуемое «сырье» по качеству, ассортименту, предварительно согласованные сторонами в Приложении к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.1. в редакции Протокола согласования разногласий, принятого сторонами Договора покупки «Право собственности на сырье, а также риск случайной гибели и повреждения сырья переходит от Поставщика к Покупателю с момента получения сырья Покупателем, что подтверждается подписью представителей Сторон в ПСА.».

При отгрузке лома цветных металлов Поставщик сообщил, что перевозка груза будет производиться с привлечением перевозчика ООО «АльфаСпецТранс-Авто». В результате согласованное к поставке и отгруженное в адрес ООО «ПСК» сырье в назначенный срок не поставлено, транспортное средство на склад ООО «ПСК» в место разгрузки не прибыло. В ходе телефонного разговора с менеджером ООО «Мета» стало известно, что согласованное к поставке сырье не будет поставлено в связи с хищением груза при транспортировке в адрес ООО «ПСК».

По данному факту Стороны не обменивались официальными письмами, ООО «ПСК» не предъявлял претензий в связи с не поставкой груза в адрес ООО «ПСК» ни к ООО «Мета», ни к ООО «АльфаСпецТранс-Авто».

О привлечении ООО «СПРИНГ» в качестве перевозчика вверенного для транспортировки у утраченного груза ООО «ПСК» стало известно лишь после возбуждения производства по делу А60-26083/2022 и привлечения ООО «ПСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На сегодняшний день позиция ООО «ПСК» по указанным обстоятельствам не изменилась. В связи с утраченным грузом ООО «ПСК» не предъявляло претензии к Поставщику сырья, Перевозчикам груза.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А60-26083/2022 установлено, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 ООО «АСТ-Авто» привлек для оказания услуг по перевозке спорного груза ООО "СПРИНГ" на основании договора-заявки № 345 от 10.08.2021. 

Во время осуществления перевозки вверенный ООО «Спринг» груз был утрачен в размере 8 т 443 кг.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы ООО «Спринг» о несогласовании условий договора с ООО «АСТ-Авто» (при том что в дело представлен подписанный и согласованный истцом и ответчиком договор-заявка № 345 от 10.08.2021), об отсутствии правовых отношений с водителем ФИО1 (при том, что данные водителя вписаны в договор-заявку № 345 от 10.08.2021 и приложена копия трудового договора ООО «Спринг» с ФИО1)

Судебными решениями в рамках дела №А60-26083/2022 установлено, что 12.08.2021 ФИО7 и ФИО2 приехали под погрузку по обозначенному в договоре-заявке №345 от 10.08.2021, подписанному ООО «Спринг», адресу загрузки, ФИО7 подписал товарно-транспортную накладную (копия которой приложена в материалы дела), а перевозку осуществлял ФИО2

Указанное подтверждается и пояснениями водителей из материалов уголовного дела, представленными сторонами суду по ходатайству ответчика.

Также установлено и никем не оспаривается, что указанный в товарно-транспортной накладной УДЦ00065 от 12.08.2021 грузополучатель ООО «ПСК» груз не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата ответчиком принятого к перевозке груза, в данном случае, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия. 

Согласование кандидатуры водителя, вступление в отношения с фактическим перевозчиком является предпринимательским риском экспедитора (в рассматриваемом случае – ООО «Спринг»), неблагоприятные последствия которого не могут быть переложены на клиента (в данном случае – ООО «АСТ-Авто»). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Доводы ООО «Спринг», что договор - заявка № 345 был аннулирован, не подтверждается материалами дела: каких-либо действий, связанных с изменением сведений о фактическом перевозчике, актированном срыве погрузки по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком не было заявлено клиенту, в связи с чем, когда 12.08.2021 под погрузку прибыло транспортное средство с согласованным водителем, данные которого (как и данные транспортного средства) полностью соответствовали данным, предоставленным ответчиком, погрузка груза была произведена и транспортное средство с грузом фактически отправлено по согласованному маршруту.

Доводы ООО «СПРИНГ», что водитель ФИО7 при осуществлении перевозки действовал от имени ИП ФИО3, был оценен судом апелляционной инстанции по делу №А60-26083/2022, в постановлении суда от 5.04.2024 указано, что то обстоятельство, что ФИО7 мог работать на ИП ФИО3 в период осуществления перевозки, не опровергает возможность указанного водителя осуществить перевозку от имени другого лица с учетом специфики данной категории отношений. Апелляционный суд также отклонил довод о том, что водитель ФИО7 не являлся работником ООО «Спринг», поскольку кандидатура ФИО7 предложена к перевозке 11.08.2021 именно ООО «Спринг».

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается материалами дела. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиками своих обязанностей перед ответчиком не освобождает ООО «Спринг» как экспедитора от ответственности перед клиентом – ООО «АСТ-Авто» за утрату груза, выданного для перевозки указанному ответчиком лицу (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.403 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ)

В спорном случае недоставка ответчиком принятого к перевозке груза свидетельствует о невыполнении своих обязанностей по договору, поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО "Спринг" приняло заявку истца к исполнению и обязалось доставить груз в пункт назначения, предоставив автомобиль и водителя для осуществления спорной перевозки.

Согласование заявки и оформление документов с водителем, который не является работником Общества, является риском ООО «Спринг».

Таким образом, убытки должен возмещать ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства. Возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица не является основанием для освобождения ООО "Спринг" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер убытков в сумме стоимости утраченного груза определен при рассмотрении дела №А60-26083/2022, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере и о необходимости их взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ». 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 4 693 570 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 468 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова