АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-363/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме                                веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А51-15557/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО3                           (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 на основании заявления ФИО3 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

04.03.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет.

Определениями суда первой инстанции на основании ходатайств и возражений конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, общество «Финансовая грамотность») срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции от 11.10.2022 отменено, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от обязательств перед кредиторами направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и необходимости выявления совместно нажитого должником и ее умершим в 1997 году супругом имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку существуют альтернативные способы получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, ненаправление запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориального управления (далее – Росреестр) для получения сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости не свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника. Свои доводы финансовый управляющий основывает на ответе налогового органа об отсутствии зарегистрированных прав должника в отношении недвижимого имущества и транспортных средств. В связи с этим финансовый управляющий полагает, что поскольку все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос судебной коллегии относительно принадлежности жилых помещений, в которых ранее проживал и в настоящий момент зарегистрирован должник, пояснить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда также не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 13.12.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим проведена следующая работа:

- опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике;

- проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина;

- сделаны запросы в банки в целях поиска счетов должника и денежных средств на них;

- проверено и установлено отсутствие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;

- на основании судебных актов (определение суда первой инстанции от 12.01.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 117 319 руб. 66 коп., из которых 99 756 руб. 36 коп. основной долг, 15 613 руб. 77 коп. проценты, 1 949 руб. 53 коп. неустойка; определение суда первой инстанции от 26.01.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 15 613 руб. 60 коп., из которых 15 609 руб. 92 коп. основной долг, 3 руб. 68 коп. неустойка; определение суда первой инстанции от 01.02.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 377 030 руб. 57 коп., из которых 350 830 руб. 96 коп. основной долг,      25 786 руб. 18 коп. проценты, 413 руб. 43 коп. тариф за обслуживание карты; определение суда первой инстанции от 08.02.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Финансовая грамотность» в размере 158 345 руб. 92 коп., из которых 120 363 руб. 04 коп. основной долг, 33 964 руб. 97 коп. проценты,            2 161 руб. 84 коп. расходы по уплате государственной пошлины,                           1 856 руб. 07 коп. штраф) сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 668 309 руб. 75 коп., из которых погашено требований на общую сумму 96 135 руб. 89 коп.;

- по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса должника, которая в последующем была распределена соразмерно между конкурсными кредиторами, а также погашены расходы финансового управляющего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлены подозрительные сделки должника. Финансовым управляющим исключена из конкурсной массы сумма в размере 10 000 руб. для ежемесячной оплаты должником найма жилья.

Из справки Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.06.2022 № 101-22-001-7454-6074 следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 04.02.2012, с мая 2022 года прекратила трудовую деятельность.

Согласно заключению финансового управляющего от 03.03.2022 анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что ФИО3 неплатежеспособна и восстановление ее платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО3, освободив ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, напротив, полагая преждевременным завершение процедуры реализации имущества гражданина и отменяя определение суда первой инстанции от 11.10.2022, дополнительно сославшись на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, счел необходимым направить дело на новое рассмотрение с целью выполнения всех мероприятий, необходимых для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для завершения соответствующей процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что финансовым управляющим не была должным образом проведена работа по выявлению зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также имущества, совместно нажитого с супругом должника, умершим в 1997 году, не исследован вопрос о наличии или отсутствии повторно зарегистрированных браков. 

Учитывая названные обстоятельства, для проверки которых необходимо провести дополнительные мероприятия в процедуре банкротства, суд округа оснований не согласиться с постановлением апелляционного суда не усматривает.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48         «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации – далее СК РФ).

По смыслу пункта 7, абзаца первого пункта 10 постановления Пленума № 48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. 

В связи с чем, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности для пополнения конкурсной массы.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ввиду смерти последнего 08.04.1997 (том 1 л. д. 75), то есть за 24 года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

В соответствии со статьями 1150, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти супруга при наличии у него имущества, ФИО3, являясь наследником первой очереди, имела возможность принять соответствующее имущество в наследство.

Вместе с тем финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества, а также не исследовался вопрос последующего возможного заключения брака должником.

Так, в материалы дела представлен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 24.09.2021 должником (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) (том 2 л.д. 18).

В то же время, в материалах дела имеется копия паспорта должника, в котором указаны места жительства ФИО3: с 14.10.1986 по 24.12.2009 – 

<

...>; с 18.01.2010 по 25.10.2012 –               

<

...>; с 15.01.2013 – вновь                             

<

...> (том 1 л.д. 10).

Однако финансовым управляющим не установлена принадлежность указанных объектов недвижимого имущества и основания регистрации должника по указанным адресам.

Таким образом, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает вывод суда апелляционной инстанции о неполном выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 01.11.2021              № 800880В об отсутствии зарегистрированных за должником по состоянию на 19.10.2021 объектов недвижимого имущества и транспортных средств как на доказательство, подтверждающее отсутствие необходимости направления запросов в Росреестр, не влияет на правильность суждений апелляционного суда, поскольку упомянутый ответ, учитывая главные задачи налоговых органов, названные в статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991  № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», безусловно не подтверждает наличие либо отсутствие зарегистрированного на праве собственности за должником недвижимого и движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А51-15557/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко