Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11164/2024

город Мурманск

26 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.07.2025. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» (ул. Профсоюзов, д. 24, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (ул. Падунская, д. 21, р-н Кольский, пгт. Верхнетуломский, Мурманская область, 184374, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (к судебному заседанию, через систему подачи документов «Мой Арбитр» от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом протокольным определением удовлетворено заявленное ходатайство. Представитель ФИО1 к участию в судебном заседании не подключился);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.08.2024, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» (далее – истец, ООО «Грин Хауз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (далее – ответчик, ООО «Природа ДОЗ») об обязании возвратить оборудование для производства - пеллет-система прессования PP 450 Стандарт, производитель SPC, в составе: хранитель для опилок, гранулятор 424, подъемник, охладитель, сито, пылевой вентилятор, гидронасос, комплектный электрический шит, стальная рама 2*3 метра и оборудование для производства щепы в составе: барабанная рубительная машина Optima DR230, ленточный транспортер подачи, ленточный транспортер выгрузки щепы, шкаф управления и автоматики, комплект запасных ножей.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на наличие признаков мнимости договора аренды оборудования от 01.08.2022 и акта приема передачи оборудования от 01.08.022: так, реального исполнения договора не было, фактически имущество не передавалось, за все время действия договора не произведено ни одной оплаты. Пояснил, что договор аренды от 01.08.2022 является сделкой с заинтересованностью, истребуемое имущество фактически находится у истца, что подтверждается информацией с сайта Авито. Кроме того, заключение указанного договора аренды оборудования не имело экономического смысла, так как ответчик обладает собственным цехом и комплексом для производства пелет, который длительное время не используется, т.к. пелетный рынок переполнен предложениями по низкой цене, а штат сотрудников не позволяет заниматься таким производством. Указал, что требование не исполнимо, отсутствие у ответчика спорных объектов подтверждено актом совершения исполнительских действий от 17.04.2025. Дополнительно указал, что истцом не представлено актов передачи оборудования в его собственность. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что размещенное в объявлении оборудование не являлось предметом спорного договора аренды. Объявление о продаже размещено с иным оборудованием производства Sweden Power Chippers FA» модель SPC PP 450TWIN, приобретенного истцом в 2014 году по контракту 140802RU от 10.10.2014, а по договору аренды оборудования на территории ответчика находится оборудование для производства пеллет, принадлежащее истцу - производства Sweden Power Chippers FA» модель SPC PP 450 STANDARD, приобретенного ООО «Грин Хауз» в 2013 году по контракту 130802RU от 23.08.2013. Указал, что заявление о мнимости заключенного договора может быть подтверждено лишь вступившим в силу судебным решением.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО3 – водитель, который мог возить имущество истца; ФИО4 – водитель, который мог возить имущество истца; ФИО5 – человек, который участвовал в демонтаже оборудования истца.

Данное ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос указанных в ходатайтве лиц не является необходимым, согласно изложенным в ходатайстве доводам обладание свидетелями какими-либо сведениями носит вероятностный характер. Кроме того, свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в иске просил отказать.

Представитель истца к судебному заседанию через систему подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство об участии посредством использования системы веб-конференции. Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако представитель ФИО1 к участию в судебном заседании не подключился. На момент судебного заседания технические неполадки у суда при использовании системы веб-конференции отсутствовали. Явку иного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, 01.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования для переработки древесины (далее - Договор). 

В пользование ООО «Природа Доз» 01.08.2022 на основании акта приема-передачи передано оборудование для производства - пеллет-система прессования PP 450 Стандарт, производитель SPC в комплектации: хранитель для опилок, гранулятор, подъемник, охладитель, сито, пылевой вентилятор, гидронасос, комплектный электрический щит, стальная рама и оборудование для производства щепы в комплектации: барабанная рубильная машина ОПТИМА DR230, ленточный транспортер подачи, ленточный транспортер выгрузки щепы, шкаф управления и автоматики, комплект запасных ножей.

Оборудование для производства щепы приобреталось ООО «Грин Хауз» в 2014 году на основании договора от 19.11.2024, заключенного с ООО «Компания «МейнПАК».

Оборудование для производства пеллет приобреталось ООО «Грин Хауз» на основании договора от 26.08.2013, заключенного с Sweden Power Chippers AB.

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды оборудования установлен до 01.08.2024 (24 месяца с даты подписания Договора). 

Передача оборудования Арендатору в аренду и возврат оборудованияАрендодателю Арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 Договора).

По истечении срока действия Договора ответчик оборудование истцу не возвратил.

ООО «Грин Хауз» направило ООО «Природа Доз» претензию, в которой просило в срок до 10.10.2024 предоставить доступ на территорию ответчика для осмотра и дальнейшего вывоза с нее имущества, принадлежащего истцу.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на договоре аренды оборудования от 01.08.2022, заключенного с ответчиком, согласно которому 01.08.2022 на основании акта приема-передачи от 01.08.2022 ООО «Природа Доз» передано оборудование для производства - пеллет-система прессования PP 450 Стандарт, производитель SPC в комплектации: хранитель для опилок, гранулятор, подъемник, охладитель, сито, пылевой вентилятор, гидронасос, комплектный электрический щит, стальная рама и оборудование для производства щепы в комплектации: барабанная рубильная машина ОПТИМА DR230, ленточный транспортер подачи, ленточный транспортер выгрузки щепы, шкаф управления и автоматики, комплект запасных ножей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на наличие признаков мнимости договора аренды оборудования от 01.08.2022 и акта приема-передачи оборудования от 01.08.2022: так, фактически имущество не передавалось, за все время договора аренды не было произведено ни одной оплаты по договору. Само заключение договора аренды оборудования от 01.08.2022 не имело экономического смысла для ответчика, поскольку он располагает собственным цехом и комплексом для производства пелет, который длительное время не используется, т.к. пелетный рынок переполнен предложениями по низкой цене, а штат сотрудников не позволяет заниматься таким производством (в подтверждение ответчиком представлены копия штатного расписания, выдержка из технического аудита, протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025).

Пояснил, что в рамках исполнительного производства № 26694/04/9805 (должник ООО «Грин Хауз», взыскатель УФНС) и розыска имущества судебным приставом произведен осмотр территории ООО «Природа ДОЗ», в результате которого спорного имущества на территории ответчика не обнаружено. Не обнаружено спорного имущества и в результате осмотра ОУ ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району территории ответчика, произведенного по заявлению истца во время судебного разбирательства по настоящему делу (протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025). Указал, что согласно скриншотам с сайта Авито оборудование расположено на складе истца: в объявлении о продаже имущества - оборудования для производства пелет, датированных 31.08.2024-11.12.2024, производитель SPC, страна производитель - Швеция, состояние б/у, оформленного от имени пользователя Ольга, имеется отметка о проверке компании ИНН 

<

***>, что соответствует ИНН ООО «Грин Хауз». Указано местоположение оборудования - г. Кола, приложены фотографии оборудования на фоне цеха ООО «Грин Хауз» в г. Кола, доступность – «в наличии». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Проверяя действительность договорных отношений, послуживших основанием для обращения истца с иском в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности требований, возникших из договорных отношений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленных требований. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ответчиком.

В данном случае, возражая против доводов ответчика о мнимости сделки, истец должен был доказать наличие фактического исполнения по спорному договору.

Вместе с тем истцом не опровергнуты приведенные ответчиком доводы и доказательства, доказательств реального исполнения спорного договора аренды не представлено. 

В опровержение доводов ответчика истцом лишь сообщено, что размещенное на сайте Авито объявление касается иного оборудование, представлены контракт от 10.10.2014 № 140802RU и ведомость банковского контроля по контракту.  

При этом согласно условиям пункта 5.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно после предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой уплаты арендной платы по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендодатель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет арендатору акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг.

Пунктом 3.2.11 в свою очередь предусмотрено информирование арендодателя арендатором о вводе оборудования в эксплуатацию, тогда как до данного момента согласно условиям пункта 3.2.10 Договора ответчик берет на себя только обязательства по ответственному хранению оборудования.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 арендодателю предоставлено право давать письменные указания по использованию оборудования, в любое время осуществлять проверку сохранности и состояния оборудования, его использования в соответствии с назначением. 

Однако доказательств исполнения сторонами условий указанных пунктов Договора не представлено, равно как не представлено доказательств предъявления требований об их исполнении, осуществлении предоставленных прав, при том, что договорные отношения согласно позиции истца продолжались более двух лет. 

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что спорный договор аренды является сделкой с заинтересованностью.

Так, согласно доводам отзыва и данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ответчика, ФИО6 с 15.05.2021 по 13.08.2024 являлся директором ООО «Природа Доз». Как следует из материалов дела спорное оборудование приобреталось истцом 19.11.2014, подписантом со стороны ООО «Грин Хауз» выступал директор ФИО6 Далее единоличным исполнительным органом ООО «Грин Хауз» стала его супруга - ФИО7, с которой в последствии и был подписан спорный договор аренды оборудования. На запросы единственного участника ООО «Природа Доз» от 31.05.2024 и от 14.06.2024 о предоставлении информации по сделкам, а также сделкам, в которых имеется заинтересованность, действующий на тот момент руководитель ООО «Природа Доз» ФИО6 информацию о спорном договоре не предоставил (копия ответа от 13.06.2024, л.д. 150 т.1). Спорная сделка никогда не согласовалась с единственным участником ООО «Природа Доз». Согласно пояснения ответчика, после увольнения ФИО6 с должности директора ООО «Природа Доз» печать юридического лица не возвращена. 

Указанные доводы истцом также не опровергнуты.

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 26694/04/9805 (должник ООО «Грин Хауз», взыскатель УФНС) и розыска имущества судебным приставом произведен осмотр территории ООО «Природа ДОЗ», в результате которого спорного имущества на территории ответчика не обнаружено. 

Не обнаружено спорного имущества и в результате осмотра ОУ ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району территории ответчика, произведенного по заявлению истца во время судебного разбирательства по настоящему делу (протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал принятия ответчиком условий договора и его фактического исполнения, и как следствие, возникновение обязательства у последнего по возврату оборудования, кроме того не опроверг доводов ответчика о мнимом характере договора аренды, на основании которого предъявлен иск, не доказал нахождение спорного имущества у ответчика. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 по делу № А05-2958/2024.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы остаются на истце по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева