АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14680/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 

О взыскании задолженности и пени в размере 7 666 412, 64 рублей 

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда»

О взыскании ущерба в размере 3 644 917, 51 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От ООО «ЧОО «Андромеда»:  не явились.

От ООО «ТАДК»: ФИО1 на основании доверенности № 72 АА 0753712 от 13 марта 2015 года (том 2 л.д. 91 – участвовала в судебном заседании 08 февраля 2023 года). 

 

установил:

ООО «ЧОО «Андромеда» заявило иск о взыскании с ООО «ТАДК» задолженности в размере 6 670 111, 99 рублей и пени в размере 846 300, 65 рублей (том 1 л.д. 3-6, 41, 49-52, том 2 л.д. 66) 

ООО «ТАДК» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 85-89), также просит истребовать у ООО «ЧОО «Андромеда» доказательства (том 3 л.д. 58-60). 

ООО «ЧОО «Андромеда» представило письменные возражения на отзыв ООО «ТАДК» (том 2 л.д. 111-115, том 4 л.д. 56-58, 80-81, 86-87).

ООО «ТАДК» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЧОО «Андромеда» ущерба (том 3 л.д. 1-3, 63-64), который определением Суда от 20 сентября 2022 года принят к производству (том 3 л.д. 55).

ООО «ЧОО «Андромеда» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представило отзыв (том 4 л.д. 1-4, 11-14) и дополнения к отзыву (том 4 л.д. 41-44).

От ООО «ТАДК» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 18-23), а также ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. 24-26), вы удовлетворении которого отказано, на что указано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 26 декабря 2022 года (том 4 л.д. 122).   

ООО «ЧОО «Андромеда» увеличило первоначальные исковые требования в части пени до 2 076 950, 10 рублей (том 4 л.д. 113-116).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 17 января 2023 года в 09 часов 30 минут 08 февраля 2023 года (том 4 л.д. 127). 

ООО «ЧОО «Андромеда» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 14 февраля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ТАДК», Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному, а встречные - полному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 ноября 2019 года ООО ЧОО «НимакТехСервис» (Исполнитель – предыдущее наименование ООО «ЧОО «Андромеда») и ООО «ТАДК» (Заказчик) заключили договор № 03-11/19 об охране объекта, в соответствии с которым ООО «ЧОО «Андромеда» обязалось осуществлять охрану объектов, указанных в приложении № 1 к договору (Перечень охраняемых объектов), а ООО «ТАДК» обязалось оплачивать оказанные услуги  в течении десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (том 1 л.д. 14-19, 106-117, том 3 л.д. 5-10, 66-77). Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми, в частности, увеличивали количество объектов, передаваемых под охрану, а также подписывали акты приема-передачи объектов под охрану (том 1 л.д. 20-24, 118-129, том 3 л.д. 11-13, 78-83).   

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

17 декабря 2021 года ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» для подписания акты за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года (том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 46-48). 13 января 2022 года ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» для подписания акты за декабрь 2021 года (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 49-50). 05 марта 2022 года ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» для подписания акты за январь и февраль 2022 года (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 51). 31 марта 2022 года ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» для подписания акты за март 2022 года (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 52). 

Эти акты ООО «ТАДК» не подписало, задолженность не оплатило, несмотря на многократные требования ООО «ЧОО «Андромеда» об оплате (том 1 л.д. 30-40, том 2 л.д. 53-65).

14 марта 2022 года ООО «ЧОО «Андромеда» направило ООО «ТАДК» уведомление о расторжении договора об охране объектов с 01 апреля 2022 года (том 2 л.д. 56-60).

Как указывает ООО «ЧОО «Андромеда», задолженность ООО «ТАДК» за услуги, с учетом частичной оплаты (том 4 л.д. 62-78, 88-107), составила 6 670 111, 99 рублей, в том числе: за август 2021 года – 205 940, 47 рублей по актам № 147 и № 149 от 31 августа 2021 года (том 1 л.д. 130-131); за сентябрь 2021 года – 1 046 877, 60 рублей по актам № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164 и № 165 от 30 сентября 2021 года (том 1 л.д. 132-141); за октябрь 2021 года – 916 773, 52 рублей по актам № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178 и № 179 от 31 октября 2021 года (том 1 л.д. 142-150); 

за ноябрь 2021 года – 840 587, 20 рублей по актам № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 190, № 191, № 192 и № 193 от 30 ноября 2021 года (том 2 л.д. 1-9); за декабрь 2021 года – 879 300, 40 рублей по актам № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 208, № 210 и № 212 от 31 декабря 2021 года (том 2 л.д. 10-18); за январь 2022 года – 936 773, 52 рублей по актам № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 от 31 января 2022 года (том 2 л.д. 19-27); за февраль 2022 года – 907 085, 76 рублей по актам № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 и № 32 от 28 февраля 2022 года (том 2 л.д. 28-36); за март 2022 года – 936 773, 52 рублей по актам № 36, № 37, № 38, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49 и № 50 от 31 марта 2022 года (том 2 л.д. 37-45). 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что ООО «ТАДК» не представило доказательств того, что в спорном периоде услуги по охране объектов ООО «ЧОО «Андромеда» не оказывало.

В отношении периода с августа 2021 года по февраль 2022 года включительно со стороны ООО «ТАДК» какие-либо замечания в отношении оказываемых услуг отсутствовали, а в марте 2022 года у ООО «ТАДК» появились замечания, связанные лишь с хищением товарно-материальных ценностей с охраняемых объектов (том 2 л.д. 92-104, 116-119, 131-138), в связи с чем ООО «ТАДК» заявило встречные исковые требования.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что поскольку ООО «ЧОО «Андромеда» оказало услуги по охране объектов, которые ООО «ТАДК» не оплатило, первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 10 января 2022 года по 23 декабря  2022 года, ООО «ЧОО «Андромеда» начислило пени в размере 2 076 950, 10 рублей, согласно представленному расчету (том 4 л.д. 116).

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ООО «ТАДК» подлежат взысканию пени, начисленные за период с 10 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года, в размере 1 176 334, 45 рублей, в том числе за августа 2021 года – 33 774, 24 рублей, за сентябрь 2021 года – 171 687, 93 рублей, за октябрь 2021 года – 150 350, 86 рублей, за ноябрь 2021 года – 137 856, 30 рублей, за декабрь 2021 года – 144 205, 26 рублей, за январь 2022 года – 153 630, 86 рублей, за февраль 2022 года – 148 762, 07 рублей и за март 2022 года (текущая задолженность) – 236 066, 93 рублей.  

27 июня 2022 года между ООО «ЧОО «Андромеда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 02/22, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в приложении № 1 в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 67-70). 

Расходным кассовым ордером № 1 от 27 июня 2022 года ООО «ЧОО «Андромеда» оплатило ИП ФИО2 150 000 рублей (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 71).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебных заседаниях, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ООО «ТАДК» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ТАДК» утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Андромеда» своих обязательств по охране объектов, ООО «ТАДК» был причинен ущерб в размере 3 644 917, 51 рублей, в том числе 2 549 432, 35 рублей – стоимость похищенных товарно-материальных ценностей; 1 047 395, 56 работ – затраты для восстановления силового кабеля; 48 089, 60 рублей – стоимость дизельного топлива, украденного работником ООО «ЧОО «Андромеда». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2.1.15 договора, ООО «ЧОО «Андромеда» прияло на себя обязательства возместить заказчику прямой действительный ущерб (подтвержденный документально), причиненный уничтожением, повреждением, а также хищением имущества, совершенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2 и 5.1.3 договора, исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, так как это было указано в пунктах 1.5 и 1.6, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, подкопа, иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны исполнителем; нанесенными уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате невыполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору; причиненный пожарами или в силу других обстоятельств по вине исполнителя. 

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что факты кражи, грабежа, разбоя, факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине исполнителя, устанавливается соглашением сторон, либо органами дознания, следствия или суда. 

Как указано в пункте 5.1.6 договора, возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин при невыполнении исполнителем обязательств по настоящему договору. Пункт 5.1. 7 договора устанавливает, что расчет ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными.

Актом о ненадлежащем исполнении условий договора от 18 марта 2022 года, актом по факту хищения имущества, справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями, дефектной ведомостью от 03 апреля 2022 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2022 года и постановлением о переквалификации преступления от 13 августа 2022 года подтверждается, что сотрудники ООО «ЧОО «Андромеда» допустили проникновение на охраняемую территорию ООО «ТАДК» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Сывдарма, в результате чего было украдено имущество ООО «ТАДК» из склада, срезаны и украдены силовые кабели с асфальтобетонной установки контейнерного типа, слито топливо из цистерны, при этом общая стоимость похищенного имущества составила 2 549 432, 35 рублей (том 2 л.д. 94-104, том 3 л.д. 14-32, 37-42, 84-116, 123-128, том 4 л.д. 30-36). Кроме того, для восстановления работы асфальтобетонной установки ООО «ТАДК» заключило договор подряда № 026/2022 от 04 апреля 2022 года с ИП ФИО3 и понесло затраты по этому договору, в том числе для восстановления силового кабеля в размере 1 047 395, 56 рублей (том 3 л.д. 33-36, 117-122).

Также приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года по делу № 1-30/3/2022 установлен факт хищения работником ООО «ЧОО «Андромеда» дизельного топлива, принадлежащего ООО «ТАДК» на сумму 48 089, 60 рублей (том 3 л.д. 43-44, 129-130).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Вышеуказанный ущерб ООО «ЧОО «Андромеда» в добровольном порядке не возместило (том 3 л.д. 45-46, 131-132, том 4 л.д. 49-51).    

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела и соответствующими положениям договора № 03-11/19 об охране объекта от 19 ноября 2019 года, подтверждается причинение ООО «ТАДК» ущерба по вине ООО «ЧОО «Андромеда», а также размер этого ущерба, встречные исковые требования в размере 3 644 917, 51 рублей (2 549 432, 35 рублей + 1 047 395, 56 рублей + 48 089, 60 рублей), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (том 1 л.д. 12-13, 53-54). 

В связи с удовлетворением встречного иска, с ООО «ЧОО «Андромеда» в пользу ООО «ТАДК» взыскивается государственная пошлина в размере 41 225 рублей (том 3 л.д. 53, 147). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» 7 957 778 рублей 44 копейки, в том числе задолженность в размере 6 670 111 рублей 99 копеек, пени в размере 1 176 334 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 61 332 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 3 686 142 рубля 51 копейку, в том числе ущерб в размере 3 644 917 рублей 51 копейку и государственную пошлину в размере 41 225 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» 4 271 635 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.