ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13296/2018

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу № А06-13296/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Астраханский расчётный центр», публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»), председателя совета дома, расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчётный центр», о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» - ФИО3, действующего на основании приказа о вступлении в должность,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» (далее по тексту – ООО УК «Кубанский-С») о взыскании задолженности  за потреблённую электрическую энергию в размере 1 670 537 рублей 01 копейки за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Кубанский-С» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с августа 2017г. по февраль 2018г. в размере 443 562 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 890 рублей, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АЭК» обратилось  с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 255 515 рублей 69 копеек, принять в отменённой части новый судебный акт об удовлетворении требований, с учётом расчёта минусового потребления, в размере 1 088 811 рублей 90 копеек.

Истец и третьи лица,  в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123  АПК РФ. 

Ответчик,  в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части. При этом размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснений и отзывов,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО УК «Кубанский-С» является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с  управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> а»; ул. Фунтовское шоссе д. 23 «б»; ул. Фунтовское шоссе д. 23 «в»; ул. М.Луконина д. 4; ул. Рождественского д. 9, корп. 2; ул. Фунтовское шоссе д. 6; ул. Краснодарская д. 43; ул. Рождественского д.9; ул. Фунтовское шоссе д.6, корп. 1; ул. Рождественского д.7; ул. Краснодарская д. 47; ул. Кубанская д. 66; ул. Рождественского д. 11; yл. Краснодарская д. 47, корп. 1; ул. 2-я Дербентская д.34 ул. Кубанская д. 72; ул. Кубанская д. 19, корп. 1.

Договор энергоснабжения между ПАО «АЭК» и ООО УК «Кубанский-С» в отношении названных домов не заключался, вместе с тем, в период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. истец поставлял в данные многоквартирные дома электрическую энергию, стоимость которой, не оплачена в размере 1 669 113 рублей 50 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Полагая, что у ООО УК «Кубанский-С» имеется задолженность оплаты потреблённой электрической энергии, ПАО «АЭК»  направило в адрес ответчика претензию с требованием её оплаты, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями  154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ),  установив, что в спорный период ответчик  выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, а также посчитав, что в рассматриваемом споре не должен применяться повышающий коэффициент при расчёте объёма потреблённой электроэнергии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 443 562 рублей.

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО «АЭК» не соглашаясь с расчётом задолженности выполненным ответчиком и положенным в основу судебного акта, указывает о необходимости применения в расчётах объёма потреблённой электроэнергии повышающего коэффициента, поскольку ряд многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) не оборудованы общедомовыми приборами учёта (далее по тексту - ОПУ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также представленные ответчиком в  апелляционный суд: расчёт поквартирного расхода электроэнергии и карточки абонентов за август 2017 г., карточки абонентов МКД № 43 по ул. Краснодарская, акты допуска в эксплуатацию от 31.03.2014 г., акт осмотра и фото от 14.02.2020 г., расчёт поквартирного расхода электроэнергии и акт контрольного снятия показаний от 23.08.2017 г. МКД № 4 корпус 1 по ул. Фунтовское шоссе, письма по МКД № 23 Б по ул. Фунтовское шоссе, письма ПАО «МРСК-Юга» от 30.02.2019 г. и 04.03.2019 г., принимая во внимание характер спора,  а также отсутствие у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением суда от 20 марта 2020 года  по делу была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». 

На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы: 

1. Определить объём и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ООО «УК Кубанский-С» помесячно, за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

2. Определить размер задолженности коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ООО «УК Кубанский-С» помесячно за период, за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Из представленного заключения эксперта от 29.06.2020 № 01-07/2020 следует, что объём электрической энергии, потреблённой ООО УК «Кубанский-С» за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 157 654,30 Квт на общую сумму 749 053 рубля 87 копеек, из которых по приборам учёта – 636 629 рублей 94 копейки, по нормативу – 112 423 рубля 93 копейки. 

Впоследствии эксперт, в письменных пояснениях, уточнил стоимость потреблённого ответчиком коммунального ресурса до 755 959 рублей 38 копеек, из которых по приборам учёта – 571 930 рублей 56 копеек, по нормативу – 184 028 рублей 82 копейки (листы дела 122-125 тома 13).

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям надлежащего доказательства и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объёме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, из представленного заключения эксперта и письменных пояснений к нему следует, что  проведённые экспертом расчёты при определении объёма электроэнергии,  произведены без учёта положений пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124).

Приведённые обстоятельства в их совокупности вызывают  сомнения в обоснованности экспертного исследования, поскольку оно противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу о недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Проверив представленный истцом с дополнением к апелляционной жалобе сводный расчёт объёма электроэнергии, потреблённой ООО УК «Кубанский-С» при содержании общего имущества МКД за спорный период, судебная коллегия признаёт его обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в связи с чем считает оспариваемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ПАО «АЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО УК «Кубанский-С»  - исполнителем коммунальных услуг и несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов. 

В соответствии с частью  1 статьи  13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Пунктом  5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что  до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу Закона), ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок собственниками объектов (в данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах).

Аналогичные положения содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в силу которых в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или посредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение мероприятий  энергоснабжения и повышения энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным и для управляющей компании.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учёта электрической энергии, он несёт бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учёта электрической энергии.

Вместе с тем, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее по тексту - Приказ № 627), утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёт; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

Согласно пункту 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учёта соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств технической и технологической невозможности установки общедомовых приборов учёта в МКД по адресам: 

<

...> а так же ул. Кубанская д. 72 в период август 2017 - октябрь2017.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для установления данного факта, сторонами не заявлено. 

Кроме того, истцом после подачи апелляционной жалобы произведён перерасчёт задолженности с учётом минусового потребления, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20 июня 2018 года №АКПИ18-386, а так же пункту  21.1 Правил № 124. 

Сумма основного долга (ОДН) за период с августа 2017 по февраль 2018 составила 1 532 373 рубля 90 копеек, из которых 443 562 рубля 81 копейка взыскано оспариваемым решением. 

Таким образом, с учётом минусового потребления и повышающего коэффициента сумма задолженности за потреблённую электрическую энергию составляет 1 088 811 рублей 90 копеек (1 532 373,90 – 443 562,81 = 1 088 811,90).

В связи с чем,  судебная коллегия полагает необходимым принять данные доводы при постановлении настоящего судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно письму ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 05.03.2020 исх. № 249 (лист дела 123 тома 12) стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.

Платёжным поручением от 10.03.2020 № 58 ООО УК «Кубанский-С» перечислило на депозитный счёт апелляционного суда денежные средства  за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценке его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года  по делу № А06-13296/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 1 088 811 рублей 90 копеек,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», в указанной части, - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность за потреблённую электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды за период с августа 2017 года по февраль 2018 года  в размере 1 088 811 рублей 90 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19 358 рублей 20 копеек, оплаченные платёжными  поручениями от 15.11.2018 №№ 13068, 13070, 13072;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2 751 рубля 88 копеек, оплаченные платёжным поручением от 23.01.2020 № 1108.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 308 рублей 26 копеек, оплаченные платёжным поручением от 10.03.2020 № 58.

С учётом произведённого зачёта судебных расходов, окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 801 рубля 82 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года  по делу № А06-13296/2018 оставить без изменения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплаченных платёжным поручением от 10.03.2020 № 58 за проведение экспертизы по делу № А06-13296/2018. 

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова 

 

С.В. Никольский