/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-27921/2017

20 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Кукляева А.Г. (доверенность от 11.05.2018),

от ответчика: Кашиной И.В. (доверенность от 14.06.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи

им. А.С. Попова»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018, 

принятое судьей Якуб С.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-27921/2017

 

по иску акционерного общества «Радиант - ЭК» 

(ИНН: 7728792756, ОГРН: 1117746996377) 

к публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи

им. А.С. Попова»

(ИНН: 5257008145, ОГРН: 1025202396790)

 

о взыскании задолженности,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Радиант - ЭК» (далее – АО «Радиант - ЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова», Общество) о взыскании 263 245 рублей 42 копеек долга и 3 741 061 рубль неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции нарушил статьи 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова», заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; ответчик является стратегическим предприятием, для него установлены лимиты на перечисление налогов и штрафов, в связи с чем он не мог в досудебном порядке удовлетворить требование о взыскании неустойки. Кроме того, заявитель считает, что требование АО «Радиант - ЭК» о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Радиант - ЭК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Радиант - ЭК» (поставщик) и ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2012 № ЭК12-113, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованную в спецификациях к договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1) покупатель осуществляет оплату продукции в течение 10 банковских дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2013) стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты полученной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения АО «Радиант - ЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 9, 41, 65, 70 АПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.3 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в пользу АО «Радиант - ЭК» 3 741 061 рубль неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца в части взыскания 3 741 061 рубль неустойки подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения АО «Радиант - ЭК» досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления на адрес покупателя претензий с требованием об оплате задолженность за поставленный товар (том 1, листы дела 11 – 14), а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. Кроме того, исходя из принципа эффективности судебной защиты, данное обстоятельство, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А43-27921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

 

          И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова