Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11614/19

2 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД САМОРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЕВРОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД САМОРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОЛАЙН" о взыскании убытков: расходов на восстановительный ремонт в размере 1 066 637 руб. 81 коп., расходов на выплату заработной платы в размере 13 065 руб. 22 коп., упущенной выгоды в размере 272 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 604 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 393, п. 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что ответчиком причинен ущерб в результате складирования отходов на земельном участке, последствием которого явилось повреждение газопровода, проходящего на данном участке, находящегося в аренде у истца, в связи с чем истец понес убытки.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», мотивированное тем, что между истцом и филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» заключен договор подряда для выполнения работ по устранению повреждений газопровода, которые были обнаружены последним.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в повреждении газопровода, а также не отсутствие опознавательных знаков трубопровода.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 было обнаружено повреждение участка газопровода высокого давления инв. № 11-29114 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК» «САМОРИ», находящегося в аренде у истца и проходящего по территории ответчика, на которой ответчиком осуществляется складирование отходов.

В целях устранения повреждения между истцом и АО «Мособлгаз» 26.06.2018 был заключен договор подряда № 33/250, в соответствии с которым истец уплатил за восстановительный ремонт сумму в размере 1 066 637 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что повреждения газопровода возникли в результате действий ответчика по складированию отходов у газопровода и последующего его освобождения от этих отходов ответчиком, считает, что указанный ущерб в размере 1 066 637 руб. 81 коп., а также убытки в части выплаченной заработной платы работникам в период простоя заводов в размере 13 065 руб. 22 коп., упущенная выгода от отсутствия возможности вести обычную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли в размере в размере 272 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате понесенных убытков.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила) правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В соответствии с пунктом 6 ПП РФ № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно подпункту «д» пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ.

По пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах.

Согласно договору аренды имущества от 16.01.2017 № 9 между ООО «СК «САМОРИ» (арендодатель) и ООО «ТД «САМОРИ» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество – газопровод общей протяженностью 441,35 м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.5 договора аренды, приложение № 3 к договору аренды).

В соответствии с пунктами 3.2.3 – 3.2.5 договора аренды арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы (электричество, вода и т.д.), в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе в процессе эксплуатации материалов (деталей), поддерживать имущество в исправном состоянии; обеспечивать в течение всего срока договора аренды надлежащее состояние имущества, включая осуществление капитального ремонта, при условии возникновения такой необходимости в связи с эксплуатацией арендатором; обеспечивать сохранность имущества с момента передачи от арендодателя арендатору.

Из представленного в материалы дела акта от 24.05.2018 составленного комиссией, состоящей из заместителя начальника Домодедовской РЭС «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» ФИО2, мастера Домодедовской РЭС «Мособлгаза» «Подольскмежрайгаз» ФИО3, главного инженера ООО «СК «САМОРИ» ФИО4 и ответственного за газовое хозяйство ООО «СК «САМОРИ» ФИО5, следует, что обнаруженное повреждение участка газопровода высокого давления D89х3,5, принадлежащего ООО «СК «САМОРИ» от ПК0+87,35 до ПК1+77,60, проходящего по территории ООО «Евролайн», произошло вследствие завала его мусором и последующей его расчисткой спецтехникой ООО «Евролайн», в результате чего участок газопровода находится в аварийном состоянии и подлежит замене.

В целях устранения повреждения между истцом и АО «Мособлгаз» 26.06.2018 был заключен договор подряда № 33/250, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по перепуску и врезке газопровода высокого давления Ду 89 мм в существующий газопровод высокого давления Ду 89 мм, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, технической документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по врезке и перепуску согласно договору является договорной и определяется в соответствии с утвержденным подрядчиком прейскурантом и на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 1 066 637 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% 162 707 руб. 46 коп.

По результатам выполнения работ был составлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 066 637 руб. 81 коп.

Указанный размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом. 

Истец оплатил выполненные АО «Мособлгаз» работы, перечислив по платежному поручению от 09.08.2018 № 1365 в размере 1 066 637 руб. 81 коп.

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1 066 637 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по вине ответчика, поскольку ответчик в нарушение подпункта «д» пункта 14 Правил, осуществлял складирование мусора

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи и вины ответчика, поскольку ответчику было известно о месте прохождении трассы наружного газопровода, что ответчиком не оспаривается. К тому же, как пояснили представители сторон в судебном заседании на земельном участке ответчика установлен пропускной режим, вместе с тем доказательств нахождения на территории ответчика иных лиц, которые бы могли причинить повреждения газопроводу, в материалы дела не представлено.

Акт от 24.05.2018, вопреки доводам ответчика, составлен не истцом в одностороннем порядке, а при участии представителей Домодедовской РЭС «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», ООО «СК «САМОРИ».

Кроме того, наличие навалов мусора на земельном участке и в настоящее время, в том числе в непосредственной близости от газопровода подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.05.2019.

Суд также принимает во внимание то, что в случае, если даже трассы наружного газопровода не были обозначены на местности, однако ответчику о них было доподлинно известно, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при осуществлении своих действий не должен был организовывать свалку у этой трассы, а при ее расчистке установить посредством всех зависящих от него мер (в том числе, запросив разрешение на соответствующие действия), сведения о характере и последовательности действий по расчистке территории и только после этого притупить к ее осуществлению с учетом требований законодательства. Доказательства принятия работниками ответчика указанных мер суду не представлены. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, оценив обстановку, мог и должен был предпринять необходимые меры, позволяющие исключить наступление неблагоприятных последствий. Поскольку ответчиком такие меры предприняты не были, то суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательств неверности, необоснованности расчета размера ущерба истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт газопровода подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в части выплаченной заработной платы работникам в период простоя заводов в размере 13 065 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих доказательств в материала дела не представлено.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 272 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих факт наличия упущенной выгоды и обосновывающих с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТД САМОРИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД САМОРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 066 637 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 925 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова