АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-58129/2022

              г. Краснодар                                                                            «31» мая 2024 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-58129/2022 

     по исковому заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Россия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, - ФИО2,

              об обязании за свой счет освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:2627, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, между ул. Мира и рекой Псоу, и привести земельный участок в первоначальное состояние,

              о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 576 000 рублей,

 

              при участии в судебном заседании 27.03.2024 представителя ответчика – Прекрасной А.Е. (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" г. Сочи Краснодарского края обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:2627, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, между ул. Мира и рекой Псоу, и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 576 000 рублей.

     Определением от 08.06.2023 суд произвел процессуальную смену наименования истца с ГУСХП "Россия" на МУСХП "Россия" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, ФИО2.

     В судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2024 года, представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. 

     В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

     После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

     Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не установил оснований для его удовлетворения. 

     Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

     Как следует из искового заявления, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды от 15.02.2022 № 1 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование искусственный водоем, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, между ул. Мира и рекой Псоу, литер V, площадью 3731 кв.м, для использования в целях хранения инертных материалов. Данный объект - являющийся предметом Договора принадлежит ФИО2 на праве собственности (запись регистрации № 23-23/050-23/022/123/2015-495/2) и расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:2627 общей площадью 28590 кв.м. принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» (далее - ГУСХП «Россия»).

     09.07.2022 в ходе выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:2627 сотрудником ГУСХП «Россия» было установлено, что земельный участок используется третьими лицами без оформления каких-либо документов в установленном законном порядке. Общая площадь занимаемой территории согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи МБУ г. Сочи «МИГ» составляет 6 939,81 кв.м.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка и о взыскании задолженность за пользование земельным участком. 

     Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

     В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

     Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

     Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

     Как установлено судом, позиция истца сводится к тому, что на земельном участке с КН 23:49:0407007:2626 (смежном с участком истца КН 23:49:0407007:2627) расположен искусственный водоем, принадлежащий ФИО2 и переданный в аренду ответчику. Как указывает истец, данный водоем полностью расположен на участке предприятия. 

     В обосновании данных доводов истец приложил к исковому заявлению докладные записки сотрудников ГУСХП "Россия" от 09.07.2022, из которых не представляется возможным установить незаконное занятие участка истца, а также что именно устанавливается данными актами осмотра. 

     В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов занимает участок истца, а также пояснений о том, как именно спорный водоем занимает участок истца.

     С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований 

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

     В удовлетворении исковых требований – отказать. 

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

     Судья                                                                                            А.Л. Назыков