Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208109/19-23-1594

04 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Завод Металлоизделий»

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управе района Текстильщики города Москвы

о взыскании ущерба в размере 14 781 869 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.,

третьи лица – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019г.), ФИО3 (доверенность от 02.09.2019г.);

от ответчиков: от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – ФИО4 (доверенность от 08.07.2019г.), от Управы района Текстильщики города Москвы – ФИО5 (доверенность от 12.04.2019г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод Металлоизделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управе района Текстильщики города Москвы (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 14 781 869 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., причиненных истцу в связи с осуществлением действий по демонтажу находившегося во владении истца имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзывов.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости 29.06.2018 проведено обследование земельных участков по адресу: Остаповский пр., вл. 10, кадастровые номера 77:04:02004:056, 77:04:02004:038, по результатам которого составлены акты от 29.06.2018 № 9045696,от 29.06.2018 № 9045696/1, согласно которым установлено размещение двух металлических строений площадью 450 кв.м. и площадью 50 кв.м., кирпичного строения площадью 100 кв.м.

Согласно письму Префектуры ЮВАО г. Москвы, исх. № СП-1753/8-0-1, ПСК-357/8-0-1 от 25.10.2015, действия по освобождению земельного участка проводились в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Актами Госинспекции по недвижимости от 01.08.2018 № 9045986, от 31.07.2018 № 9045962 подтвержден демонтаж указанных строений и освобождение земельных участков от строительного мусора.

Факт демонтажа также подтвержден письмом Госинспекции по недвижимости, исх. № ГИН-ИСХ-33501/18 от 25.12.2018.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение АНО «УГМ-С» № 2019-0012 от 25.04.2019, согласно которому рыночная стоимость демонтированных объектов составила 14 781 869 руб., при этом в качестве объектов указаны: склад металлический площадью 551,98 кв.м., пандус для хранения газовых баллонов площадью 50 кв.м., компрессорная площадью 84,5 кв.м., пристройка металлическая площадью 39,2 кв.м.

Стоимость выполнения заключения в сумме 50 000 руб. оплачена истцом платежным поручением № 121 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее – Положение).

Согласно п. 2.1 Положения, признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии с п. 4.1.1 Положения, в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке), Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77 НН 206398 от 13.11.2000, серии АБ 452675 от 20.07.2004, серии 77 АВ 599185 от 24.03.2005, истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 893,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (подвал, этаж 1, этаж 2, антресоль 1), помещения площадью 3951,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (подвал, этаж 1, этаж 2, антресоль 1), часть здания площадью 1 584,2 кв.м. по адресу: 

<

...> на основании плана приватизации от 16.05.1994.

Истцом представлен план приватизации Московского завода «Мателлоизделий», согласно которому часть территории завода занята спецавтобазой Департамента инженерного обеспечения г. Москвы, на территории завода расположены 2 производственных и 1 административное здание, склады металлические, трансформаторная подстанция и компрессорная, склад металла, склад металла с козловым краном, а также объект гражданской обороны (газоубежище) – не подлежащий приватизации согласно п. 9 плана.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:02004:056, 77:04:02004:038 предоставлены истцу в аренду на основании договора № М-04-505254 от 18.02.2002 сроком на три года для эксплуатации временных складских строений.

Пунктом 8.3 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, участки сняты с кадастрового учета, границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Письмом, исх. № 33-5-83921/18-(0)-1 от 03.08.2018, Департамент городского имущества города Москвы отказал в оказании услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», указав, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства истца.

Следовательно, данная уполномоченными органами оценка действия договора аренды земельного участка не имеет правового значения для определения законности нахождения демонтированных объектов на земельном участке.

Демонтированные уполномоченными органами города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП объекты не соотносятся с объектами, вошедшими в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации, индивидуализирующие признаки отсутствуют, право собственности на объекты не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и на выполнение отчета об оценке, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 222, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин