Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1112/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1112/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Учётно-энергетическая компания «Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Советский тепловодоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 374 006 рублей  92 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поставленных в период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», акционерное общество «Учётно-энергетическая компания «Советский».

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии прямых договоров собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) не соответствует закону, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2018 № 306-КГ17-20279, материалам дела; вывод судов о том, что волеизъявление правообладателей помещений в МКД является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом подтверждено обширной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 301-КГ15-2083,    от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035, от 22.07.2016 № 306-КГ16-8987); фактические действия предприятия по начислению, приёму платежей за потреблённые коммунальные ресурсы собственниками (нанимателями) помещений в МКД, в том числе и через платёжного агента, свидетельствуют о заключении им прямых договоров с собственниками/ нанимателями помещений, как по историческим признакам, так и по фактическим обстоятельствам; истец и после решения суда первой инстанции продолжает вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за поставленные им ресурсы собственникам помещений; в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                     № 354 (далее – Правила № 354), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО; судами не учтены часть 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «е»(1) пункта 18 Правил, обязательных                          при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 306-ЭС23-12033; не дано оценки письму                            от 02.09.2022 № 3151, в котором истец указывает ответчику, что задолженности                     перед РСО не имеется, то есть до 02.09.2022 предприятие никаких ресурсов обществу                            не поставляло; на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,                           не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 5, 6, 7, 8 к кассационной жалобе), так как на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы на 15 листах, подлежат возвращению.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией посёлка Советский проведён конкурс на право заключения договора управления МКД (дата публикации извещения – 10.07.2019, дата подведения итогов – 21.08.2019).

По протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.08.2020 победителем конкурса по лоту «Железнодорожный» признано общество.

В соответствии с результатами конкурса в период с 01.09.2019 по 30.11.2022 обществом осуществлялось управление следующими МКД, расположенными по адресам: улица Бузина, дом 9; улица Гагарина, дома 4, 10, 39, 51, 53; улица Гастелло, дома 1, 3, 6, 7 корпус 1 - 3, 9; улица Железнодорожная, дома 1А, 4, 6, 20, 38, 38А, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 58; улица Зои Космодемьянской, дома 2, 6, 11; улица Калинина, дома 3, 5, 7, 9, 11, 20, 30, 37, 41; улица Кирова, дома 5, 7, 33, 35; улица Курчатова, дом 47;                                          улица Коммунистическая, дома 29, 31; улица Матросова, дома 28, 33; улица Ленина,                       дома 1, 4, 20 корпус 2, 20А, 20Б; улица Озёрная, дом 2А; улица Орджоникидзе, дома 2, 4А, 6А; улица Островского, дом 28; переулок Восточный, дом 2; улица Русская, дом 6;                улица Семакова, дома 28, 30; улица Советская, дома 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 25, 33, 37, 67, 75; улица Строительная, дома 40А, 46А, 64; улица Таёжная, дома 27 - 30, 32, 34, 35, 37; улица Титова, дома 20, 29, 31, 36, 37, 41; улица Юбилейная, дома 1А, 2Б;                             улица Ярославская, дом 11.

В спорный период, являясь гарантирующим поставщиком, предприятие осуществляло поставку коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения собственникам помещений МКД, находившихся в управлении общества.

Ссылаясь на наличие у ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате поставленных в находящиеся в его управлении МКД коммунальных ресурсов и оказанных услуг в период с 01.09.20219 по 30.11.2022, истец направил ему претензию от 16.12.2022 № 4538 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 44, 46, 155, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 13, 14, 64 Правил № 354, пунктами 2, 17 Правил № 124, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                                   с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015  № 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца копий протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД о переходе на прямые отношения с РСО до предъявления иска в суд (направлены в период рассмотрения дела в суде, что подтверждено в ходе судебного заседания) и не содержат сведения, необходимые для заключения прямых договоров и организации расчётов                     по ним, признав наличие у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленных в спорные МКД коммунальных ресурсов, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт потребления коммунальных ресурсов, поставленных истцом в спорные МКД в заявленный исковой период, их объём  и стоимость ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                       АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела               и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма № 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, управляемых ответчиком, эти отношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).                            В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД (статья 161 ЖК РФ).

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого                 по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых                     домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией                                 или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчёта за коммунальные услуги определяется Правилами № 354, № 124.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся в том числе и внесение платы                               за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом и договором по оплате потреблённых энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

То есть внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно                    в РСО в настоящем случае рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по её поручению платёжному агенту                       или банковскому платёжному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил№ 354).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1                   ГК РФ засчитывается в счёт обязательства, указанного при исполнении                                          или без промедления после исполнения.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, что он не осуществляет сбор денежных средств, не производит приём платежей, не предъявляет собственникам требования о погашении неоплаченной ими задолженности, объём коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества, не является самостоятельным предметом фактических договорных правоотношений сторон.

Объём обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объёму обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, о том, что объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объём обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг РСО.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключённым со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению РСО указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых                                       он руководствуется правилами об относимости и допустимости (части 1 статьи 64,                   статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71                    АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав отсутствие доказательств направления ответчиком истцу копий протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД, содержащих необходимые сведения для заключения прямых договоров и организации расчёта по ним, то есть отсутствие доказательств соблюдения ответчиком положений части 1 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения, установив, что поставленные истцом в управляемые ответчиком МКД ресурсы в полном объёме не оплачены, проверив расчёт исковых требований, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о законности и обоснованности заявленных требований, приняли верное решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии действовавших прямых договоров с РСО ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства. Судами отмечено, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком части 1 статьи 46 ЖК РФ, поскольку направление протоколов общего собрания собственников помещений МКД осуществлено по истечении длительного периода времени после принятия решения о переходе                          на прямые договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому              не имеется оснований для возложения соответствующих негативных последствий на РСО (истца); заключение прямых договоров на поставку коммунального ресурса включает                   в себя организационные действия, в связи с чем невозможно одномоментное прекращение отношений между РСО и управляющей организацией договора и переход на прямые договоры с собственниками помещений МКД; в рассматриваемой ситуации прямые договоры не могут быть признаны заключёнными с даты, определённой ответчиком, учитывая отсутствие у истца возможности своевременной реализации такого перехода                  в связи с ненадлежащим уведомлением; при таких обстоятельствах удовлетворение судами исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и оказанных услуг в отношении МКД, находившихся в исковой период                             в управлении ответчика, является обоснованным, поскольку он остаётся в спорном периоде обязанным лицом.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие его позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, оценивались судами и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных ресурсов водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, поставленных  в период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения                  и уменьшения задолженности, критерии расчёта, с возложением бремени доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65                АПК РФ). Такие процессуальные правила судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Принятые судом округа меры                   по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1112/2023, принятые определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1