Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10381/2020

г. Липецк

14 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 414 400 руб.,   

          при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.10.2020, диплом 5711-130 от 21.07.2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСГ 2418124 от 01.10.2008, 

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец,  Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (далее – ответчик,  ООО «РУС Сошки») о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 414 400 руб.

          Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

          25.03.2021 от ответчика поступили возражения и доказательства  устранения   причиненного  ущерба, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 25 - 151 т. 1).

          26.03.2021 от истца поступили исковое заявление с приложениями, ранее   направленные в   электронном   виде (т. 2, л.д. 1 - 33 т. 3).

          В настоящем судебном заседании представитель истца   на   удовлетворении  исковых  требований   настаивал,  указав,  что проведение   рекультивации  ответчиком  подтверждено,  восстановление   плодородного  слоя  и понесенные  на  данные  мероприятия  затраты   не   оспариваются  и  могут  быть  учтены   судом  при рассмотрении  дела.    

           Представитель  ответчика  просил  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать,  пояснив,  что  завершен  второй   этап   рекультивации  и   произведен  посев  травы  на  восстановленном плодородном слое  почвы, соответствие состояния   которой   нормативным  требованием подтверждено  по  результатам лабораторного анализа отобранных  проб  почв.   

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с распоряжением заместителя руководителя ЦентральноЧерноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 02.07.2020г. № РЛ-53, в период с 06.07.2020 г. по 31.07.2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РУС СОШКИ» (л.д.  33  -  39  т.  1).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «РУС СОШКИ» на   праве  аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020301:1082, который относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (л.д.  64  -  118 т.  2).

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «РУС СОШКИ» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1020301:1082 в результате складирования на плодородном слое почвы известковой муки и грунта питательного «БИОРИК» на общей площади не менее                     480 кв.м,  что  нашло  отражение   в   акте   проверки  №  РЛ-53 от  05.08.2020 (л.д.  42 -  56 т. 2).

          В рамках проведения внеплановой выездной проверки привлечёнными специалистами филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений» по Липецкой области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (аттестат аккредитации № RA.RU.513238, выдан Федеральной службой по аккредитации, действителен с 15.07.2015 года) отобраны пробы почвы. Данные о химическом загрязнении почвы приведены в протоколах результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы № 483-04 от 24.07.2020г., № 484-04 от 24.07.2020г. и в заключении к протоколам № 44 от 27.07.2020г. (л.д.  130 -  135 т. 2).

         Исходя из информации, предоставленной ООО «РУС СОШКИ» от 28.07.2020г.                      № 266, площадь загрязненного участка, вследствие складирования грунта питательного «БИОРИК» составила 152 кв.м, площадь загрязненного участка вследствие складирования известковой муки составила  328 кв.м (л.д.  83 т. 2).

Исходя из предоставленных результатов КХА и заключения филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений» по Липецкой области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (протоколы 483-04 от 24.07.2020г., 484-04 от 24.07.2020г., заключение № 44 от 27.07.2020г.) было  выявлено  превышение содержания  загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1020301:1082 в месте складирования грунта питательного «БИОРИК», на площади 152 кв.м,  а   также  в месте складирования известковой муки на площади 328 кв.м. 

По факту  порчи земель в отношении ООО «РУС СОШКИ» Управлением Росприроднадзора 17.08.2020г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания № 158 от 19 августа 2020г., которое  не обжаловалось и вступило в законную силу 01.09.2020г. (л.д.  72  -  78  т. 2).

Кроме того, Управлением Росприроднадзора было  выдано  предписание                          № РЛ-53 об  устранении  выявленных  нарушений  обязательных  требований от   05.07.2020г.,  в   соответствии с  п.  3  которого  предписано  в   срок   до  05.08.2021   устранить  нарушения,  связанные  с   уничтожением  плодородного  слоя  почвы (л.д.  57 -   69 т. 2).

На основании материалов проверки Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, сумма которого составляет 1414400 руб. (л.д.  24 - 32 т. 2).

Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда от 12.10.2020                           № Ли11710/01/МА (л.д.  19 - 23 т. 2).

Неисполнение обществом предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума         № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

        Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

        Как   следует  из  материалов   дела,  в   порядке исполнения  предписания № РЛ-53 об  устранении  выявленных  нарушений  обязательных  требований от   05.07.2020г. ООО «ЭКО центр» разработало для ООО «РУС СОШКИ» проект по рекультивации нарушенных земель (объект: Липецкая область, Грязинский р-он, с. Сошки «Складирование известковой муки на земельном участке площадью 328 кв. м, кадастровый номер земельного участка 48:02:1020301:1082» и «Складирование питательного грунта «БИОРИК» на земельном участке площадью 152 кв. м, кадастровый номер земельного участка 48:02:1020301:1082») (л.д.  33  -  120  т.  1). 

В соответствии с проектом по рекультивации ООО «РУС СОШКИ» заключило договор № 271020 от 27.10.2020 г. с ООО «Утиль-Транс Л» на выполнение работы по рекультивации двух объектов: участка складирования известковой муки площадью 328 кв. м и участка складирования питательного грунта «БИОРИК» площадью 152 кв. м (л.д.  121  - 124 т. 1).

По договору № 271020 ООО «Утиль-Транс Л» выполнило работы в соответствии с проектом по рекультивации,  что подтверждено актами выполненных работ  (л.д.  138 - 140 т. 1).

В  связи  с   проведенной   рекультивацией  ответчиком   понесены   затраты   на  сумму  1980000 руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением № 259  от  22.01.2021 (л.д. 141 т. 1).

         ООО «ЭКО центр» провело количественный химический анализ проб почв, грунтов (количество проб: 1 объединенная проба с участка «Складирование известковой муки», 1 объединенная проба с участка «Складирование питательного грунта «БИОРИК»», 1 фоновая проба.) в   отношении  показателей: магний, марганец, хром; глубина отбора:             0 - 20 см. (л.д. 142 -  151 т. 1). По  результатам лабораторных испытаний  превышения установленных  норм состава почв не обнаружено, что подтверждается актом № 133-Пч от  26.11.2020, протоколом 133-Пч от  11.12.2020, протоколом испытаний № 435/20 от  09.12.2020, протоколом испытаний № 434/20 от  09.12.2020, протоколом испытаний                    № 433/20 от  09.12.2020.

Кроме   указанного, ООО «РУС СОШКИ» на   дату   судебного  заседания   проведен  посев   трав,  что  предусматривалось  на втором  этапе услуг  по  рекультивации,  и   подтверждено  актом  №  716 от  16.04.2021г.  на   сумму  111202  руб.   

Как   следует  из  определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты.

На  основании определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О судом  учитывается характер поведения ООО «РУС СОШКИ» и отсутствие негативных  последствий  с  учетом   результатов   анализа   почв  на  земельных  участках  после  рекультивации, а также объем затрат в размере 1980000 руб. (без  учета   затрат  на   засев   травы), направленных на устранение нарушения. 

         Согласно правовой  позиции,  изложенной  в   п.  30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. 

         Применение к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя  из  норм Закона об охране окружающей среды с  учетом   приведенных  разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не предусмотрено.  

         Поскольку ООО «РУС СОШКИ» были  совершены действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) посредством   осуществления  рекультивации нарушенных земель,  и при этом понесены значительные материальные затраты  в размере 1980000 руб. на первом  этапе услуг  по  рекультивации  и   в   размере  111202  руб.   на втором  этапе услуг  по  рекультивации, суд  приходит  к   выводу  об  отсутствии  оснований  для  возмещения вреда. 

ООО «РУС СОШКИ»  осуществляло  указанные  действия,  поскольку обязанность по устранению  нарушений  была возложена  предписанием  Управления Росприроднадзора № РЛ-53 об  устранении  выявленных  нарушений  обязательных  требований от   05.07.2020г.    

При  рассмотрении настоящего  дела судом принимается во внимание  позиция  Управления Росприроднадзора относительно  того,  что  после   проведения   работ по  рекультивации земельных  участков загрязнений не  установлено,  а   также   отсутствие  со  стороны  ответчика возражений против  учета  понесенных  затрат  в   счет суммы     ущерба в  пределах  взыскиваемого размера.

Проанализировав   представленные   доказательства,  суд  приходит  к   выводу   о восстановлении  плодородного  слоя  почвы на земельном участке площадью 328 кв. м  и земельном участке площадью 152 кв. м, кадастровый номер земельного участка 48:02:1020301:1082, Липецкая область, Грязинский р-он, с. Сошки, поврежденного складированием питательного грунта «БИОРИК» и известковой муки, и   применительно к   отраженной  в  п.  30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) правовой  позиции  о  недопустимости  двойной меры ответственности, полагает возможным в  удовлетворении  исковых  требований   отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  подаче   иска истец государственную пошлину не оплатил, поскольку от ее уплаты освобожден.

Учитывая, что  в   удовлетворении  иска   отказано,  основания   для ее  взыскания   с   ответчика отсутствуют.  

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска   отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.