АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-13725/2021

г. Калуга

07» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлая Слобода» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу  № А14-13725/2021,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Светлая Слобода» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), представителя ООО Проектный институт «Центр качества» ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (далее - истец, ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА», подрядчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (далее - ответчик, ООО «Светлая слобода», заказчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.05.2019 в размере 6 598 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование  своей правовой позиции кассатор указывает на то, что суд  первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23,  признавая заключение судебной экспертизы от 04.07.2022 ненадлежащим доказательством, не назначил повторную судебную экспертизу по своей инициативе, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости её назначения, не разъяснял сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.  В свою очередь, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Светлая Слобода» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым нарушив права ответчика на представление доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «Светлая Слобода» (заказчик) и ООО «Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, разработать проектно-сметную документацию стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы и подготовка откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Под стадией «П» (проектная документация) стороны понимают документацию, разработанную и согласованную во всех органах контроля и надзора, содержащую текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства. Проектная документация разрабатывается в соответствии с утвержденным сторонами Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору). Объем разработанной проектно-сметной документации должен быть необходимым и достаточным для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежащих уполномоченных органах исполнительной власти и прохождения государственной и негосударственной экспертизы. Проектно-сметная документация, разработанная исполнителем на условиях настоящего договора, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующим на территории РФ и Воронежской области.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 10 997 000 руб., включая НДС 20%. В указанную стоимость входят все расходы исполнителя, связанные с разработкой проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) произволительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы и подготовку откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы, а также затраты на согласование проектной документации с компетентными органами и дальнейшее проведение авторского надзора.

В указанную стоимость не входят затраты на сбор исходно-разрешительной документации, получение технических условий и проведение государственной экспертизы проектной документации. В случае, если проектно-сметная документация не проходит государственную экспертизу по вине исполнителя, повторное проведение экспертизы осуществляйся за счет исполнителя.

В силу пункта 2.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

2.2.1. аванс в размере 10% от стоимости настоящего договора, в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора,

2.2.2. 5% от стоимости настоящего договора, заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации,

2.2.3. 45% от стоимости настоящего договора после подготовки откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи проектной документации заказчику по акту приемки-передачи для прохождения государственной экспертизы проектной документации,

2.2.4. 20% от стоимости настоящего договора, после передачи проектной документации заказчику по акту приемки-передачи для прохождения государственной экспертизы проектной документации,

2.2.5. 20% от стоимости настоящего договора, окончательный расчет за принятые выполненные работы исполнителя, заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2.3. договора основанием для оплаты заказчиком выполненных и принятых работ исполнителя по соответствующему этапу являются: акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу; счет-фактура; счет на оплату.

Пунктом 3.4. договора предусмотрен срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документацию стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы: девяносто рабочих дней (со своей стороны исполнитель будет максимально ускорять выполнение данных работ), со дня подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по настоящему договору не включает в себя период прохождения экспертизы проектной документации и продляется на него, но включает срок предоставления заказчиком по запросу исполнителя, дополнительной и/или уточняющей, к уже имеющейся, информации и документации, которую исполнитель получил к моменту заключения договора и/или не учел в составе исходно-разрешительной документации.

Срок выполнения работ по подготовке откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождение государственной экспертизы по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения государственной экспертизы, заказчику, не позднее 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора после передачи исполнителем заказчику документов, необходимых для прохождения негосударственной экспертизы, стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документацию стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы.

По окончании всех работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, стороны подписывают итоговый акт приемки-передачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия и подготовки откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика и для прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.8. договора заказчик при получении акта приемки - сдачи выполненных работ обязан в течение пяти рабочих дней направить исполнителю, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если исполнитель в течение семи рабочих дней не получил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, данные работы считаются принятыми заказчиком.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации исполнитель вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию своими силами в согласованный заказчиком срок без дополнительной оплаты (пункт 3.8.1. договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения документации по акту приемки-передачи (пункт 3.8.2. договора).

Пунктом 3.9. договора определено, что в течение тридцати календарных дней с момента получения от исполнителя проектной документации стадии «П», заказчик обязан передать такую документацию в органы экспертизы, при этом уполномоченный представитель исполнителя обязан обеспечить техническое сопровождение проектной документации на экспертизе и других организациях при согласовании проектной документации.

После получения положительного заключения экспертизы проектной документации, исполнитель обязан передать заказчику по акту приема-передачи три экземпляра проектно-сметной документации (стадия «П» - Проектная документация) на бумажном носителе в сброшюрованном виде и один экземпляр (стадия «П») на электронном носителе (в формате *.pdf) - пункт 3.9.1. договора

Стороны признают, при передаче друг другу документации в электронном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: чертежи - в формате *.pdf, калькуляции - в формате excel, все текстовые материалы - в формате *.pdf. Передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств защиты, в том числе от копирования, и один экземпляр, с возможностью копирования, на внешнем устройстве (диске и/или флэшносителе). Оригиналы - только по акту приема-передачи. Исполнитель обязан предоставить заказчику все предусмотренные настоящим договором альбомы разделов проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве не менее, чем в трех экземплярах, заверенных подписью и печатью исполнителя, в установленном законом порядке. При этом исполнитель обязан передать заказчику количество и вид документации, необходимый, в соответствии с требованиями экспертной организации, для выполнения экспертного заключения, остальные готовые документы на бумажном носителе, после получения заказчиком положительного заключения проектной документации от экспертной организации (пункт 3.9.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

17.10.2019 в отношении изготовленной подрядчиком проектной документации и инженерных изысканий состоялось положительное заключение негосударственной экспертизы.

20.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение проектных работ от 30.05.2019 о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению о выполнении исполнителем дополнительных работ по разработке раздела «Технологические решения» (элеваторный комплекс на 40 000 тонн, первый этап), в связи с чем договорились внести изменения в четвертый абзац пункта 1.1. Договора от 30.05.2019 г. и изложить его в следующей редакции:

«Стороны пришли к соглашению, что в состав проектной документации не войдет: 1) «технологические решения», разрабатываемые с целью согласования архитектурных и конструктивных решений с особенностями технологических процессов, реализуемых в зданиях (АСУ ТП) по зданию комбикормового цеха; 2) проект организации работ по демонтажу или сносу зданий, последовательность выполнения демонтажных работ; 3) проект двух скважин на воду, 4) проект газоснабжения».

2. Технологические решения согласно данному дополнительному соглашению будут разработаны силами ООО «Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» для передачи на согласование в срок до 26.10.2020 с последующим обязательным согласованием с заказчиком и поставщиком оборудования, в случае отсутствия замечаний в течение пяти рабочих дней, данный раздел признается согласованным заказчиком и поставщиком оборудования, признается базовым для разработки смежных разделов проектной документации.

3. Стоимость дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составит 750 000 руб., в том числе НДС 20%.

4. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

1) аванс в размере 300 000 руб. (в том числе НДС 20%) оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения,

2) сумма в размере 450 000 руб. (в том числе НДС 20%) оплачивается в течение двадцати рабочих дней после передачи проектной документации раздела ТХ по элеваторному комплексу на 40 000 тонн (I этап строительства) заказчику по акту приема-передачи.

5. Исполнитель, согласно данному дополнительному соглашению, подтверждает, что у него достаточно всей необходимой документации, исходных данных и иной информации, для исполнения обязательств в соответствии с настоящим дополнительным соглашением.

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора на выполнение проектных работ от 30.05.2019».

В качестве авансовых платежей заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 4 398 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

09.06.2021 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.N 61/21 от 09.06.2021, в обоснование которого указал следующее:

«Проектная документация, указанная в п. 1.1. договора была изготовлена исполнителем, передана заказчику в объеме, предусмотренном п. 3.9.1. договора, предоставлена заказчиком на прохождение негосударственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение.

Каких-либо замечаний по выполненной работе от заказчика не поступило.

Также, никаких пожеланий по корректировке проектной документации стадии «П» в установленный п. 3.4 договора срок не поступило.

Учитывая, что срок на корректировку проектной документации стадии «П» по пожеланиям заказчика на дату направления данного уведомления истек более года назад, никаких пожеланий заказчика (обязанной стороны) к договору на выполнение работ от 30.05.2019 в адрес исполнителя не поступило, исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения обязательств по корректировке проектной документации стадии «П». 

В связи с полным исполнением своих обязательств по договору исполнитель полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате в полном объеме на сумму 10 997 000 руб.

С учетом внесенных заказчиком авансовых платежей на общую сумму 4 398 800 руб., задолженность ООО «Светлая Слобода» перед ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» составила 6 598 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 719 ГК РФ, учитывая, что результат выполненных работ выдан в адрес заказчика в объеме, предусмотренном договором, исполнитель направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах, просил в соответствии с п. 3.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней направить один экземпляр подписанного со стороны заказчика акта в адрес исполнителя, произвести окончательный расчет в сумме 6 598 200 руб.».

Уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.N 61/21 от 09.06.2021 получено заказчиком 10.06.2021, что подтверждается письмом ООО «Светлая Слобода» за исх.N 26-06/21 от 10.06.2021.

23.06.2021 заказчик направил в адрес исполнителя ответ за исх.N 31-06/21 от 23.06.2021 на уведомление об отказе от исполнения обязательств, в котором отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, сославшись на то, что по состоянию на 17.06.2021 положительного заключения государственной экспертизы заказчиком не получено, т.к. исполнитель не передал комплект проектной документации стадии «П» для последующего направления документации в органы государственной экспертизы.

Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, не направление мотивированного отказа от подписания акта в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и имеющимися в деле доказательствами. 

По мнению судебной коллегии  окружного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Возражая на иск, ответчик указал на некомплектность переданной истцом проектной документации, а также на ее несоответствие требованиям к качеству.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу условий п. п. 1.1., 3.4.1., 3.11. договора в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной (или иной) экспертизы. Поэтому существенным условием исполнение контракта является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Из  представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что истец во исполнение условий договора передал заказчику проектную документацию в 2019 году.

Разработанная истцом в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 30.05.2019 проектная документация стадии П была передана ответчиком на прохождение негосударственной экспертизы в ООО «СертПромТест», по результатам которой было выдано положительное заключение N 36-2-1-3-028505-2019 от 17.10.2019.

Согласно выводам экспертов, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям действующих технических регламентов.

Техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

Проектная документация соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, по заданию ответчика ООО «СертПромТест» была проведена экспертиза о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, по результатам которой также было выдано положительное заключение N 77-2-1-0368-19 от 23.10.2019.

Таким образом, у заказчика имелся полный комплект документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы, поскольку после получения положительного заключении негосударственной экспертизы каких-либо замечаний по выполненной работе, либо требований о корректировке разработанной проектной документации заказчиком заявлено не было.

В силу пункта 3.8. договора заказчик при получении акта приемки - сдачи выполненных работ обязался в течение пяти рабочих дней направить исполнителю, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

Стороны согласовали, что в случае, если исполнитель в течение семи рабочих дней не получил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, данные работы считаются принятыми заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате полной стоимости работ, поскольку приемке результатов работ должно предшествовать положительное заключение государственной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно указали на то, что обязанность исполнителя по передаче проектной документации, прошедшей государственную экспертизы, условиями договора не предусмотрена. Напротив, в силу п. 3.9 договора такая обязанность возложена на заказчика.

Учитывая, что между истцом и ответчиком положения о порядке передачи и полномочиях по подаче проектной документации на экспертизу урегулированы в договорном порядке не были, суды обоснованно исходили из того, что к настоящему спору следует применять положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее – Постановление от 05.03.2007 N 145).

Заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (Пункт 2 Постановления от 05.03.2007 N 145).

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу: доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). 

Однако доказательств выдачи истцу доверенности на обращение от имени и в интересах ответчика в органы государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные заказчиком обязательства исполнителя по прохождению государственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомочивающих документов, не могут относится к рискам исполнителя, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий, поскольку именно заказчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО «Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» ни тем, ни другим не является. Документов, подтверждающие полномочия исполнителя действовать от имени заказчика, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода судов  о том, что в отсутствие документов о наделении исполнителя полномочиями действовать от имени заказчика при проведении государственной экспертизы, доводы ООО «Светлая Слобода» о некачественном выполнении работ ввиду не проведения государственной экспертизы и отсутствии в связи с этим потребительской ценности работ для заказчика, являются бездоказательными.

Кроме того, на момент предъявления иска за получением заключения государственной экспертизы заказчик не обращался, каких-либо замечаний и указаний по корректировке проектной документации истцу до получения уведомления от 09.06.2021 N 61/21 ответчиком не направлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, на несоответствие требованиям качества проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчик подрядчику в пределах разумных сроков не указывал.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (ненадлежащем выполнении работ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Письмом от 09.06.2021 N 61/21, ссылаясь на то, что срок на корректировку проектной документации стадии «П» по пожеланиям заказчика на дату направления данного уведомления истек более года назад, никаких пожеланий заказчика (обязанной стороны) к договору на выполнение работ от 30.05.2019 в адрес исполнителя не поступило,  подрядчик направил в адрес заказчика Акт приема-передачи выполненных работ от 09.06.2021 N 9.

Уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.N 61/21 от 09.06.2021 получено заказчиком 10.06.2021, что подтверждается письмом ООО «Светлая Слобода» за исх.N 26-06/21 от 10.06.2021, в котором заказчик указал на то, что ответ на представленные документы будет представлен в течение 10 рабочих дней.

Однако в течение установленного пунктом 3.8 договора срока заказчик представленный акт не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Вместе с тем, 23.06.2021 заказчик направил в адрес исполнителя ответ за исх.N 31-06/21 от  23.06.2021 на письмо от 09.06.2021 N 61/21, в котором отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, сославшись на то, что по состоянию на 17.06.2021 положительного заключения государственной экспертизы заказчиком не получено, поскольку исполнитель не передал комплект проектной документации стадии «П» для последующего направления документации в органы государственной экспертизы.

Однако указанное письмо каких-либо конкретных указаний на недостатки проектной документации не содержит. Само по себе указание на то, что исполнитель не передал комплект документации, в отсутствие конкретизации со ссылками на конкретные ее разделы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о предъявлении мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, а также исключающих оплату ее результата.

Учитывая изложенное, результаты работ считаются принятыми заказчиком, а направленный истцом в адрес ответчика акт от 09.06.2021 N 9, полученный ответчиком, но не подписанный им, является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

При этом, как указано выше, согласно п. 3.9 договора обязанность по направлению проектной документации в органы экспертизы возложена на заказчика.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений заказчик, в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ были выявлены при проведении судебной экспертизы, правомерно не приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы от 04.07.2022, на которое ссылается кассатор, признано ненадлежащим доказательством по делу, т.к. эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 участвовали в проведении негосударственной экспертизы проектной документации и давали положительную оценку выполненным истцом работам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил повторную судебной экспертизы и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости её назначения, не разъяснил сторонам  возможные последствия незаявления такого ходатайства, что является нарушением принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ)».

Указанный довод кассатора подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса).

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

В случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вышеуказанная позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 9, 65, 71, п.3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вышеуказанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2987 по делу N А79-12229/2017.

Учитывая изложенное, оснований для проверки качества спорной документации с применением института судебной экспертизы, которую заказчик потребовал только после предъявления подрядчиком иска о взыскании стоимости работ и при отсутствии каких-либо мотивированных возражений против качества документации, у суда в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, судами верно отмечено, что действия заказчика по отказу в принятии работ по необоснованным основаниям, длительное бездействие по неисполнению обязательств, предусмотренных договором в части уведомления подрядчика о необходимых корректировках документации и в части направления последней на государственную экспертизу, а также отсутствие каких-либо возражений в адрес подрядчика относительно собственно претензий к содержанию проектной документации и результатам инженерных изысканий, не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности при осуществлении гражданских прав. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена, проектная документация ответчиком для проведения государственной экспертизы не передана, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования подрядчика о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ.

         Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу  № А14-13725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

              С.Г. Егорова

 

              А.П. Морозов

 

              М.В. Шильненкова