﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5986/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А50-27116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-27116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Катранс» (далее – общество «Катранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Панорама» о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2020 года транспортные услуги по договору от 24.01.2010 № 24/01/2020 в сумме 1 826 394 руб., неустойки за период с 09.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 283 743 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2021  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Панорама» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно установили  протяженность маршрута длиною 440 км, поскольку данная протяженность сторонами не согласовывалась, увеличение маршрута произвел истец в одностороннем порядке. 

По утверждению ответчика, в счетах-фактурах дополнительно включен НДС в размере 20%, что недопустимо, поскольку НДС уже включен в тариф (приложение № 1 к договору), по расчету ответчика сумма основного долга составляет 866 425 руб. 95 коп. с НДС.

Общество «Панорама» считает, что судами неверно принято во внимание письмо ответчика от 11.11.2020 № 124, в котором он гарантировал до 25.01.2021 произвести уплату долга в сумме 1 826 394 руб., поскольку данное письмо было направлено ответчиком  ошибочно, полагая, что истец действовал добросовестно и верно указал ему сумму имеющейся задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок ее начисления следует определить с момента обращения в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Катранс» (исполнитель) и обществом «Панорама» (заказчик) 24.01.2020 заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор от 24.01.2020), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, указанные в заявке, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 3.1 названного договора расчет стоимости услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг. Стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью к договору. 

Оплата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком на основании счета с подтверждающими бухгалтерскими документами, выставленными исполнителем заказчику в соответствии с подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 календарных дней, начиная со дня получения заказчиком счета в размере 100 % (пункт 3.4 договора).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 24.01.2020 № 1  (приложение 1 к договору) оплата производится по оригиналам ТТН, актам выполненных работ из расчета: маршрут Карьер Надеждинский – г. Кудымкар, ул. Платина, 15/1, стоимость за одну тонну перевезенного груза (в т. ч. НДС, руб.) – 3 руб. за 1 тонну за 1 км.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику в период с февраля по июнь 2020 года оказаны услуги по перевозке бутового камня, которые последним по выставленным счетам-фактурам не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 826 394 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами (УПД): от 03.02.2020 № 44 на сумму 171 006 руб., от 02.03.2020 № 79 на сумму 346 170 руб., от 26.03.2020 № 115  на сумму 572 352 руб., от 27.02.2020 № 118  на сумму 57 618 руб., от 21.04.2020 № 139 на сумму 279 642 руб., от 22.04.2020 № 151 на сумму 222 000 руб., от 16.06.2020 № 225 на сумму 813 510 руб., подписанными сторонами без разногласий на общую сумму 2 927 400 руб.

Частичная оплата подтверждается представленными платежными поручениями от 12.03.2020 № 117 на сумму 171 006 руб., от 18.03.2020 № 153  на сумму 200 000 руб., от 17.04.2020 № 3 на сумму 180 000 руб., от 23.04.2020 № 10 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2020 № 68 на сумму 400 000 руб. Общая сумма оплаты составила 1 101 006 руб.

Учитывая, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Письмом от 11.11.2020 № 124 ответчик гарантировал произвести до 25.01.2021 уплату долга в сумме 1 826 394 руб. согласно акту сверки от 30.06.2020, однако уплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, правильности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 24.01.2020, счета-фактуры, письмо от 11.11.2020 № 124, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден, приняв во внимание, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 826 394 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 283 743 руб. 15 коп. (пункт 4.3 договора от 24.01.2020, статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемой в гражданском обороте, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

 Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также признано судами обоснованным и удовлетворено.

Довод ответчика о том, что протяженность маршрута увеличена истцом в одностороннем порядке, не принят судами с учетом того, что все счета-фактуры, являющиеся универсальными передаточными документами, подписаны со стороны ответчика без замечаний, данное обстоятельство свидетельствует о принятии им оказанных услуг, а также о согласовании с истцом как объема, так и стоимости оказанных услуг.  Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком в письме от 11.11.2020 № 124 гарантирована оплата долга в сумме 1 826 394 руб. до 25.01.2021 (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное предъявление к тарифу 1100 руб. суммы НДС, поскольку тариф 1100 руб. состоит из согласованной стоимости 3 руб. (с НДС), умноженной на расстояние перевозки 367 км от карьера Надеждинский до г. Кудымкар, ул. Платина, 15/1, а также на необоснованное увеличение стоимости с 1100 руб. на 1916 руб. 67 коп. при оказании услуг в июне 2020 года, отклонена судами исходя из следующего.

Судами принято во внимание, что  в счетах-фактурах цена 1100 руб. указана без НДС и рассчитана исходя из стоимости 3 руб. за 1 км, умноженное на 440 (расстояние перевозки), соответственно, цена с НДС составляет 1320 руб. (3 x 440), цена без НДС – 1100 руб. ((1320 x 20 : 120) – 1320). В июне 2020 года километраж увеличился, поскольку в летний период маршрут составлял по объездной дороге, что ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, согласно информационным письмам общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (по запросу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКС» (арендодатель) в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2019 № 11/06-2019 с обществом «Катранс» (арендатор)) от 02.03.2021 № 25, 26 в период с 17:30 12.06.2020 по 12:00 13.06.2020 системой спутникового мониторинга Wialon Local по транспортному средству Скания с гос. номером М 347 ОН 159 было зафиксировано движение с общим пробегом 501 км; в период с 11:52 28.01.2020 по 02:55 29.01.2020 системой спутникового мониторинга Wialon Local по транспортному средству Скания с гос. номером М 347 ОН 159 было зафиксировано движение с общим пробегом 442 км. Навигационное оборудование, установленное на данное транспортное средство, в это время работало корректно, потерь спутников, перелетов траектории во время движения зафиксировано не было.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу               № А50-27116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             А.Д. Тимофеева