ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12626/2018

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-12626/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 991 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее – ответчик) о взыскании 121 331 руб. 50 коп., в том числе 119 916 руб. 42 коп. пеней, 1 415 руб. 18 коп. процентов.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 1 415 руб. 18 коп., с учетом уточнения просил взыскать сумму пени в размере 116 991 руб. 56 коп. за период с 04.04.2017 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 производство по требованию о взыскании процентов прекращено, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 25 738 рублей 20 копеек пени, а также 4 510 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 116 991,56 рублей. Истец не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки. 

Общество с ограниченной ответственностью "СК Протей" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, на дату принятия иска к производству истцом не был соблюден претензионный порядок спора.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что позиция ответчика исключает возможность урегулирования спора, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что оснований для взыскания неустойки нет, а также указывает на несоблюдение претензионного порядка. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» (субподрядчик) заключен договор подряда №02/03/17-Трс (т.1, л.д. 11-23), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс работ по устройству фильтров водоочистки водопровода В1 на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ устанавливается с 06.03.2017 по 03.04.2017 (пункт 2.3). Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 555 848 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 84 790 руб. 46 коп., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат, Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Датой осуществления Подрядчиком оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Подрядчика.

В соответствии с п. 7.1 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2017 стороны изменили стоимость работ по договору, согласно п. 1 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 584 959 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 89 231 руб. 05 коп.

Во исполнение договора ответчиком выполнены работы, результат работ сдан истцу, принят по акту от 17.05.2017 (т.1, л.д. 59-63).

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, 24.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки.

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обе стороны оспаривают законность и обоснованность решения в части размера взысканной суммы.

При этом ответчик приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2018 с требованием оплатить неустойку (т.1, л.д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о принятии иска к производству 25.06.2018 до истечения тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением неустойки, полагая, что ответчик не представил доказательств, указывающих на её явную несоразмерность.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, включая особенности установленной договором формулы начисления пени, а также факты исполнения ответчиком значительной части обязательств своевременно, пришел к выводу о необходимости в целях, в том числе, обеспечения баланса интересов сторон уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ суд установил просрочку с 04.04.2017 по 17.05.2017, снизил неустойку до суммы 25 738 рублей 20 копеек. 

Несогласие истца с применением статьи 333 ГК РФ в данном случае не опровергает выводы суда, основанные на исследовании и оценке конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-12626/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак