﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании                                    с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)                    по делу № А75-9634/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786) в лице конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 17-15/1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» - Соловьева Е.С. по доверенности от 26.02.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Першина З.Н. по доверенности от 13.05.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – заявитель, ООО «УБР-1», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                          с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2019                № 17-15/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 06.12.2019 № 17-15/1, оспариваемое решение).

 Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением               от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                       в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УБР-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов                                             о неправомерном принятии Обществом налоговых вычетов по налогу                            на добавленную стоимость (далее – НДС) с авансов   по счетам –фактурам, выставленным АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года  в отсутствие доказательств возврата авансовых платежей, указывает на реальный возврат авансов векселями банка (ПАО «Банк Югра»), полученными от различных организаций, а также наличие первичных документов о выполнении работ (актов КС-2), подтверждающих факт реального их выполнения и связь авансирования с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, считает необоснованным критическое отношение судов к представленным документам  о совершении операций с векселями (договоров о приобретении векселей), выводы судов о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи      с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных                       в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период               с 01.01.2017 по 30.06.2017 по НДС, о чем составлен акт налоговой проверки            от 16.10.2018 №17-15/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.12.2019 № 17-15/1, которым Обществу доначислен НДС в сумме 79 977 966 руб.; налогоплательщик привлечен                     к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа   в размере 7 997 797 руб., а также начислены пени на сумму недоимки в размере 16 809 926,33 руб.                             по состоянию на 06.12.2019.

Решением от 31.03.2020 № 07-15/04697 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2019 № 17-15/1, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ, статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи                                    с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу                 о законности оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                   в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и санкций явился вывод Инспекции  о необоснованном принятии Обществом к вычетам НДС               по счетам –фактурам на частичный возврат аванса от 12.04.2017 № 114,               № 115, № 116, выставленным заказчиком работ (АО «Каюм Нефть») во  2 квартале 2017 года в связи с корректировкой (уменьшением) стоимости оплаченных авансом работ по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, заключенному между АО «Каюм Нефть» (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее – договор от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, договор). 

Абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ, истолкованным с учетом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих                     у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», предусмотрено право налогоплательщика, выступающего продавцом товара (работы, услуги, имущественного права), на вычет суммы НДС, ранее исчисленного и уплаченного им в бюджет                   на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167  НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора,  в том числе в  случае  если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом                       от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

В пункте 8 статьи 171 и пункте 6 статьи 172 НК РФ определено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, для реализации права на вычет НДС, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), именно налогоплательщик должен доказать, что он ранее в конкретном налоговом периоде исчислил НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в дальнейшем возникли обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 8 статьи 171 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах                 и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Инспекция, позиция которой поддержана судами, проанализировав основания принятия налогоплательщиком к вычету НДС в спорной сумме, пришла к выводу о создании формального документооборота и об отсутствии доказательств реальных хозяйственных отношений по договору и возврата налогоплательщиком авансовых платежей в связи с уменьшением стоимости работ во 2 квартале 2017 года.

Судами установлено, что общая стоимость выполнения работ по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/041 изначально согласована сторонами ориентировочно - 4 773 707 021,50 руб., в том числе НДС 18 % - 728 192 596,50 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 10.04.2017 № 1,                        от 31.05.2017 № 2, от 14.06.2017 № 3 сторонами договора скорректированы сроки внесения авансовых платежей и расчета по договору, а также согласована возможность осуществления расчетов по договору  любыми способами, не запрещенными законодательством, в том числе векселями                 и иными ценными бумагами.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества в апреле 2017 года АО «Каюм Нефть» перечислило на расчетный счет ООО «УБР-1» денежные средства в виде авансового платежа в размере 1 475 045 000 руб.,                 в мае-июне 2017 года АО «Каюм Нефть» дополнительно перечислило на расчетные счета ООО «УБР-1» денежные средства в размере 3 268 354 628 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 к договору                             от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 общая стоимость договора уменьшена на 1 445 744 193,91 руб. и составила ориентировочно 3 327 962 827,58 руб.,                  в том числе НДС 18% - 507 655 346,60 руб. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения  определено, что в связи с уменьшением общей стоимости договора, учитывая то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на дату заключения дополнительного соглашения фактически произвел подрядчику оплату по договору на его расчетный счет, подрядчик обязуется вернуть заказчику излишнюю сумму авансового платежа. Возврат аванса осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика и иными способами, не запрещенными законодательством.

В результате корректировки (уменьшения) стоимости работ по договору сумма внесенного заказчиком ранее авансового платежа превысила общую стоимость работ по договору на 1 445 744 193,91 руб.

  Общество предъявило к вычету НДС в сумме 79 977 966 руб.                         от уменьшенной стоимости работ, соответствующей стоимости шести векселей ПАО «Банк Югра» (524 300 000 руб.), переданных заказчику (АО «Каюм Нефть») во исполнение обязательства по частичному возврату аванса по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 по акту приема-передачи векселей от 30.06.2017.

Проанализировав условия договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, дополнительных соглашений к нему, акт приема-передачи векселей, отчетность Общества, банковскую выписку ООО «УБР-1», в которой отражен факт перечисления ПАО Банк «ЮГРА» в г. Москве денежных средств   на счета ООО «УБР-1» в иностранной валюте в сумме, равной номиналу векселей, полученных в счет предоплаты по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, в размере 93 196 203 руб. (серии 880-01 № 0192 от 29.03.2017 на сумму 149 000 долларов США (8 431 904,16 руб.) и серии               880-01 № 0184 от 29.03.2018 на сумму 1 500 000 долларов США                                (84 958 105,89 руб.), а также факт последующего использования полученных денежных средств для приобретения других векселей  того же банка, принимая во внимание результаты проведенной в Обществе выемки, в ходе которой не обнаружены документы о приобретении налогоплательщиком векселей, переданных АО «Каюм Нефть» в качестве частичного возврата аванса,  учитывая  расхождения, установленные  Инспекцией при сличении сведений, содержащихся в книге покупок относительно общей суммы НДС по счетам-фактурам  от 12.04.2017 № 114, № 115, № 116 (1 474 785 000 руб.), что на 29 040 806,09 руб. превышает сумму, на которую уменьшена стоимость работ по дополнительному соглашению от 28.06.2017 № 4                               к договору от 03.04.2017 № КНУБР1/0417 (1 445 744 193,91 руб.), с учетом того, что дополнительное соглашение составлено позже даты выставления счетов-фактур более чем на 2 месяца, в связи с чем на дату их выставления  не имелось оснований для корректировки стоимости работ и предъявления      к вычету НДС с подлежащего возврату неотработанного аванса,  а также принимая во внимание то обстоятельство, что в учете АО «Каюм Нефть»              за 2 квартал 2017 года не отражена «зеркальная» операция по возврату аванса Обществом (письмо АО «Каюм Нефть» от 13.07.2018), Инспекция пришла          к  правильному выводу  о необоснованности и нереальности хозяйственных операций по возврату части аванса векселями, невозможности использования указанных векселей в расчетах.

Довод Общества относительно произведенного возврата денежных средств на счет АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года векселями, приобретенными у иных контрагентов (ООО «Авалон», ООО «Максистоун», ООО «Тукан», ООО «Тайфун», ООО «РЭСК», АО «Новая карандашная фабрика»), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, сличив договоры купли-продажи векселей у данных контрагентов, представленные в материалы дела, с договорами, представленными Обществом на обозрение суда, а также  сопоставив их                                                 с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в отношении указанных организаций, оценил эти документы критически, выявив визуальные различия в их оформлении, а также исходил из того, что договоры купли-продажи векселей у данных контрагентов либо их копии не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки,                                   ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов при проведении налоговой проверки. 

Ссылка на то, что АО «Каюм Нефть» были предъявлены к оплате               ПАО «Банк «Югра» векселя от указанных контрагентов и по ним получены  денежные средства,  не принята судом в качестве обоснования позиции Общества, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО «Каюм Нефть» за 2 квартал 2017 года, а также на основании выписок банков со счетов АО «Каюм Нефть» и перечисленных организаций   Инспекцией установлено,  что ООО «Авалон», ООО «Максистоун»,                  ООО «Тукан» и другие названные общества (за исключением  АО «Новая карандашная фабрика») задекларированы в качестве контрагентов АО «Каюм Нефть», векселя ими  приобретены за счет денежных  средств, поступивших от АО «Каюм Нефть» (для АО «Новая карандашная фабрика» денежные средства на приобретение векселей поступили от ООО «Тайфун», которому  в свою очередь денежные средства перечислило АО «Каюм Нефть»), из чего суды сделали обоснованный вывод о том, что векселя получены АО «Каюм Нефть» не от заявителя, а от контрагентов напрямую. 

Инспекцией также установлена согласованность действий                                   и взаимозависимость указанных организаций и Общества, их взаимодействие    в рамках одной группы лиц, подконтрольность одному лицу, что                               в совокупности с выявленными противоречиями в документах, обстоятельствами отношений указанных лиц с АО «Каюм Нефть» в вопросах приобретения и передачи векселей не позволило судам признать исходящие от указанных лиц документы достоверными и допустимыми доказательствами приобретения у них Обществом векселей.

При оценке реальности хозяйственных отношений по выполнению работ судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные                 в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УБР-1» № А75-12928/2017, при рассмотрении которого дана судебная оценка реальной цели заключения договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417  и соглашения к нему от 30.09.2017 о перемене лиц в обязательстве                          по указанному договору, заключенному между АО «Каюм нефть» (заказчик), ООО «УБР-1» (подрядчик) и ООО «Дримнефть» (новый подрядчик),                       по условиям которого подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору от 03.04.2017                           № КН-УБР1/0417.

Установив, что указанное соглашение заключено на ту же сумму                        по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, что и между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2017                   № 4), суды признали верным вывод налогового органа относительно фактического невыполнения работ по договору указанной стоимости (стоимость выполненных работ не превышает 4,4% от суммы перечисленных авансовых платежей), в силу чего перечисление авансов не было связано с намерением осуществления реальных хозяйственных операций.

Поддерживая позицию Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, суды также приняли во внимание выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), в котором  установлено отсутствие экономического эффекта от заключенной сделки                по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями как для Общества, так и для заказчика                   (АО «Каюм Нефть»), аффилированность участников обязательства. 

На основании первичных документов, исследованных Инспекцией                    в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, с учетом установленных при рассмотрении дела о банкротстве № А75-12928/2017 обстоятельств использования расчетного счета ООО «УБР-1» в качестве транзитного                для вывода денежных средств  ПАО «Банк Югра» в преддверии отзыва лицензии и введения временной администрации,  невыполнения Обществом обязательств по договору,  судами обоснованно поддержан вывод Инспекции о том, что перечисление Обществу  денежных средств под видом авансов            не связано с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, полученные таким образом денежные средства с использованием расчетного счета Общества выводились на счета иностранных организаций, что                           в совокупности с  примененной налогоплательщиком вексельной схемой возврата аванса (в отсутствие реальной возможности расчета векселями)                в настоящем споре свидетельствует о создании формального документооборота, в котором гражданско-правовые инструменты использованы вопреки их назначению,  в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды без совершения реальной хозяйственной операции по возврату аванса, в связи с которой она предоставляется.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные                     на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и               не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами также учтено, что при проведении выездной налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы (договоры с приложениями и дополнениями, заключенные с заказчиками и поставщиками, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (товаросопроводительные документы), акты выполненных работ, и иные документы), отражающие реальную хозяйственную деятельность Общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, не обнаружены. 

Установив факт отсутствия реальных хозяйственных отношений, отсутствие возврата аванса во 2 квартале 2017 года, суды пришли                                    к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся                 в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что                   в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные                  статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева