АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11863/19

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.12.2018, 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2018. 

от ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о признании права собственности на квартиру № 7 в доме № 6б по адресу: 

<

...> в доме №1а по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 658 от 14.07.2015 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» Ростовской области» в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону переданы жилые дома, в том числе квартира № 7 в доме № 6б по адресу: 

<

...> в доме №1а по адресу: 

<

...>.

15.01.2016 составлен акт приема-передачи.

01.03.2016 и 25.02.2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования на указанные выше квартиры. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что приказ о передаче имущества муниципальным образованием надлежащим образом не исполнен, объекты переданы в нарушение их специального статуса, не принято во внимание, что жилые помещения подлежали перераспределению семьям военнослужащих в соответствии с постановлениями главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону № 227 от 25.02.2004, № 267 от 09.03.2000, не подлежали передаче в муниципальную собственность. Затрудняясь указать основание возникновения права и пояснить причину выбора в качестве способа защиты иск о признании права, истец настаивал на удовлетворении требований, против возможной правовой переквалификации возражал. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

  Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

  В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание иска.  При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), применить надлежащую норму права.

Вместе с тем, суд полагает невозможным изменить волю лица, обратившегося за судебной защитой. 

В судебном заседании представить истца  настаивал на разрешении спора в указанной части исключительно при применении норм о возникновении права. 

Субъективное поведение истца исключает возможность судебной переквалификации. 

Суд считает необходимым указать, что судебный порядок признания права собственности сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Кроме того, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Указывая на ненадлежащее выполнение условий соглашения, регламентирующего передачу спорного имущества муниципалитету, истец, вместе с тем, требования со ссылкой на положения статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Указания на нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не явились для истца основанием заявить о ее пороке, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом заявлено, что Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации № 658 от 14.07.2015, во исполнение положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не оспорен и не отменен. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Великородова И. А.