ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12045/2024

Дело № А41-95704/18

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО1 -  ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 в отношении ООО «Мир строительных конструкций» (далее – ООО «МСК») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО «МСК» в связи с освобождением ФИО3, утвержден ФИО1. 

АО «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения себе, при наличии неисполненных текущих требований АО «ЭТС»; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно: перечислить денежные средства со специального банковского счета должника на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» в размере необходимом для удовлетворения требований заявителя, либо в имеющемся размере, если таких средств недостаточно для полного удовлетворения требований заявителя; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 внести изменения в документы публичного предложения, а именно изменить в проекте договора уступки права требования банковские реквизиты для поступления денежных средств от покупателей (цедентов) на основной счет должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-95704/18 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также возражения на отзыв; от АО «ЭТС» - отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения себе, при наличии неисполненных текущих требований АО «ЭТС»; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно перечислить денежные средства со специального банковского счета должника на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» в размере необходимом для удовлетворения требований заявителя, либо в имеющемся размере, если таких средств недостаточно для полного удовлетворения требований заявителя; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 внести изменения в документы публичного предложения, а именно изменить в проекте договора уступки права требования банковские реквизиты для поступления денежных средств от покупателей (цедентов) на основной счет должника. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

Таким образом, исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель жалобы в обязательном порядке должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «МСК» ФИО1 возложенных на него обязанностей, а также наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов АО «ЭТС», этим неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО1, обязанностей.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. 

Таким образом, в силу положений статей 187, 326 АПК РФ определение от 01.11.2022 подлежало немедленному исполнению. 

С учетом приведенных положений, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт, денежная сумма, полученная должником по отмененному судебному акту, подлежит возврату и не может удерживаться на законном основании. 

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату заявителю, не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям заявителя о возврате денежных средств не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве. 

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств заявителя, текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам. 

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). 

Открытие отдельного специального счета для резервирования средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не требуется и законом не предусмотрено. Использование нескольких счетов должника возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие конкурсным управляющим специального банковского счёта должника в ПАО «Совкомбанк» № 40702810412020572136 и резервирование на нём денежных средств, при наличии неисполненного определения суда о повороте исполнения от 02.11.2022, является неправомерным и нарушающим права заявителя жалобы на возврат средств, взысканных с него по отменённому судебному акту.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-95704/18 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-95704/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина