5_36673577 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156300/18-5-551

г. Москва

14 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Строительные дорожные машины» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  суда от 23 июля 2019 г. по делу  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины»  (143345, Московская область, Наро-Фоминск город, Селятино рабочий поселок,  Транснефтекомплект территория, участок 1, строение 1, комната 201, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Акционерное общество «Строительное управление-38» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2006, место нахождения:  129090, 

<

...>, пом. III, комн.7)  

третье лицо: Акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (ИНН  

<

***>, 143404, 

<

...>).  

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специальная  Техника Дорожного Строительства» (440040, Пензенская область, Пенза город,  Молодежная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 8 976 552 руб. 77 коп. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Строительное управление-38» о взыскании 8 976 552 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. по делу № А40156300/18-5-551 с Акционерного общества «Строительное управление-38» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительные дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 8 976  552,77 руб., а также 67 883 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 23.07.2019г. произведена процессуальная замена взыскателя  

по исполнительному листу серия ФС № 029513817 по делу № А40-156300/18-5-551,  выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г.,  Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Дорожные Машины» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной  ответственностью «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Строительные дорожные машины» ФИО2 посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения  суда от 23 июля 2019 г. по делу № А40-156300/18-5-551.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились,  возражений не заявили, в связи с чем, заявление было рассмотрено в их отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Заявление мотивировано тем, что процессуальная замена взыскателя была  произведена судом на основании договора уступки права требования (цессии) от 25  апреля 2019 года, заключенного между ООО «СДМ» и ООО «СТДС» по условиям  которого права и обязанности ООО «СДМ», установленные решением Арбитражного суда  г. Москвы от 29.12.2018 г. по делу № А40-156300/2018-5-551, в полном объеме  передаются ООО «СТДС».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. по делу № А41- 

2912/2020 (резолютивная часть от 30.09.2021г.) Общество с ограниченной  ответственностью "Строительные дорожные машины" (ООО "СДМ", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, РП  Селятино, территория Транснефтекомплект, уч. 1, стр. 1, ком. 201) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, рег.номер 15023), на дату утверждения член СРО АУ "Лига", с  01.02.2023г. член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу №  А41-2912/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, признан недействительным договор уступки права  требования от 25.04.2019, заключенный между ООО «СДМ» и ООО «СТДС», применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «СДМ» права требования к АО «СУ-38» оплаты задолженности в размере 8 976 552 руб.  77 коп. и госпошлины в размере 67 883 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу №  А41-2912/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без  изменения.  

Срок, в течение которого заявитель может обратиться в суд с заявлением,  составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня  опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном  сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего  Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

ООО «СДМ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления, мотивированное тем, что постановление Десятого апелляционного суда  от 12.12.2022г. по делу № А41-2912/2020, обжаловалось в кассационном порядке, а  постановление Арбитражного суда Московского округа принято 06.04.2023г.  

Принимая во внимание, что новое обстоятельство на которое ссылается заявитель  было установлено только судебным определением от 29.08.2022г. и является юридически  достоверным со дня вступления этого определения в законную силу (12.12.2022г.), а  также что шестимесячный срок не истек, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или  ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод  о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  

последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на  будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Как указано выше, основанием для рассмотрении вопроса о процессуальной замене  взыскателя по настоящему делу являлось заключение между ООО «СДМ» и ООО «СТДС»  договора уступки права требования (цессии) от 25 апреля 2019 года, который  определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А412912/2020 признан недействительным.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что изложенные заявителем в  обоснование заявления обстоятельства соответствуют требованиям ст. 311-313 АПК РФ и  являются существенными для дела.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).  

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с  ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определения суда  от 23 июля 2019 г. по делу № А40-156300/18-5-551 - отмене.  

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167- 170, 311-313, 316, 317 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные  машины» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019  г. по делу № А40-156300/18-5-551 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. по  делу № А40-156300/18-5-551.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

Судья Киселева Е.Н.