ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60522/2023

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-10116/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание): ФИО2, лично, паспорт,  

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-60522/2023  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  

по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО4, арбитражного  

управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ»,  

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ»,  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с  

ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее - ООО «СТС», общество).  

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее - ООО «ЮТЭКС») в качестве кредитора ООО «СТС».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» на срок до 25.07.2024, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором ООО «ЮТЭКС», просил суд:  

- разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ООО «ЮТЭКС»,  

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица – ООО «СТС» в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО2, где установлена обязанность по публикации объявления в газете «КоммерсантЪ» о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности.  

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась кредитор ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, просила суд (т.2, л.д. 87-91):  

- разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО3,  

- отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица в редакции, предложенной арбитражным управляющим.  

ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу (т.3, л.д. 92-95).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказано. Судом разрешены разногласия арбитражного управляющего ФИО2, кредитора ФИО3, кредитора ООО «ЮТЭКС» путем отказа в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица – ООО «СТС» в редакции, предложенной арбитражным управляющим и обязания арбитражного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дебиторская задолженность ООО «СТС» не реальна ко взысканию и действия, направленные на ее взыскание не приведут к реальному получению ООО «СТС» денежных средств, а также затянут текущую процедуру. Заявитель также отмечает, что ликвидированное лицо не имеет расчетного счета, а получение денежных средств третьими лицами вместо взыскателя – запрещено. Наличие возражения кредитора относительно преждевременности реализации дебиторской задолженности на торгах, минуя ее взыскание в принудительном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении положения. Арбитражный управляющий указывает на то, что он обладает ограниченными полномочиями в рамках процедуры реализации имущества ликвидированного юридического лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮТЕКС» поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица – ООО «СТС» в редакции, предложенной арбитражным управляющим.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по реализации дебиторской задолженности. У ООО «ИС- ИНЖИНИРИНГ» имеется в собственности 7 объектов, в связи с чем задолженность реальна к взысканию.  

Установлено, что в судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Все разногласия между участниками дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица осуществляются в рамках указанного дела (по аналогии со ст. 60 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-532/2018 признана недействительной сделка от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с  

расчетного счета ООО «Спецтеплострой» в размере 6 410 000. руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Спецтеплострой» взысканы денежные средства в размере 6 410 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по данному обособленному спору были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» в пределах суммы требований - 6 410 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 034015180, возбуждено исполнительное производство № 42627/23/23041-ИП от 14.02.2023.  

Как установлено судом. по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-532/2018 взыскателю был выдан исполнительный лист – ФС № 030929087.  

09.01.2021 данный исполнительный лист направлен ФИО3 в адрес ФИО5, заказным письмом (ШПИ 34790052194969), а также направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИС- ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) требования ООО «СТС» в размере 6 410 000 руб., в качестве текущих платежей, с приложением подлинника исполнительного листа сери ФС № 030929087 (квитанция и заявление, прилагаются).  

20.01.2021 данное почтовое отправление было доставлено адресату согласно данным Почты России.  

Письмом от 09.06.2021 (ШПИ № 35090152189681) конкурсный управляющий ФИО5 возвратил подлинник исполнительного листа ФИО3, так как данная задолженность не является текущей и в арбитражном суде рассматривается аналогичное заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.  

Однако, 27.09.2021 ФИО3 повторно направила в адрес арбитражного управляющего ФИО5, письмо с описью вложения (ШПИ 34793663001237) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) требования ООО «СТС» в размере 6 410 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС № 030929087.  

03.10.2021 письмо (ШПИ 34793663001237) было доставлено адресату согласно данным Почты России.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не предпринято необходимых и достаточных мер по получению исполнительного листа:  

- не представлено доказательств розыска исполнительного листа серии ФС № 030929087;  

- не представлено доказательства подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 030929087 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его предъявление в случае, если он считает срок пропущенным;  

- арбитражный управляющий подал заявление о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А32-21319/2019 по определению Арбитражного суда  

Краснодарского края от 22.09.2021 по делу А32-21319/2019 только 05.05.2025 (заявление о разрешении настоящих разногласия подано в суд 13.09.2024).  

С учетом изложенного, суд критически оценивает требования арбитражного управляющего ФИО2 по утверждению Положения о порядке продажи дебиторской задолженности ввиду отсутствия в его распоряжении исполнительного листа.  

Более того, на запрос суда в материалы дела поступила выписка из ЕГРН в отношении имущества ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), согласно которой общество в настоящее время имеет в собственности 7 объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  

Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.  

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.  

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.  

Какие-либо действия арбитражным управляющим ФИО2 по взысканию данной дебиторской задолженности до ее продажи на торгах в материалы дела не представлены.  

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.  

С учетом наличия у ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) имущества, данная задолженность признана судом реальной ко взысканию.  

Согласно абз. 5 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи  

имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Арбитражный управляющий должен добросовестно выполнять свои обязанности, следовательно, принять все меры по реализации имущества ликвидированного должника по наиболее высокой цене, обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Действия арбитражного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям абз. 5 п. 1.1 ст. 139 ФЗ, поскольку в Положении о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СТС», в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО2, не указана полная информация об обеспечении дебиторской задолженности, что делает предложение менее привлекательным для потенциальных участников торгов.  

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны меры по ее взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации задолженности на торгах, создает ситуацию, при которой конкурсная масса не получит в полной мере причитающееся.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с апелляционной жалобой арбитражный управляющий ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (квитанция от 21.07.2025 № 1-119-034-357-779). Поскольку размер госпошлины для указанного лица составляет 10 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-60522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.07.2025 № 1-119-034-357-779 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.П. Крахмальная