АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2288/2024

г. Тюмень

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной  ответственностью «РУСАНЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании  доверенности от 09.11.2023 (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАНЖ» (далее – истец, ООО «РУСАНЖ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра  - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра  - Бурение») с требованием о взыскании задолженности в общем размере 2 459 289,88 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 17.02.2020 № 74-20.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 184 516 руб., проценты на сумму долга в размере 258 186,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковых требований поддержал с учетом уточнения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета истца.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Согласно материалам дела, ходатайство ООО «РУСАНЖ» об уточнении исковых требований поступило в суд через систему «Мой арбитр» 01.06.2024. Следовательно, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ. При этом истец представил доказательств направления уточнения исковых требований в адрес ответчика по электронной почте: NVT-IBR@integra.ru.

Суд исходит из того, что основанием для уточнения исковых требований явилось уменьшение суммы исковых требований.

Подобное уточнение фактически не нарушает прав ответчика, принимая во внимание размер исковых требований скорректирован в пользу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание характер уточнения исковых требований, судом установлено отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 г. ООО ««Интегра-Бурение» (3аказчик) и ООО «РУСАНЖ» (Подрядчик) заключен договор № 74-20 от 17.02.2020 г., на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования (далее по тексту -Договор).Сторонами подписано дополнительное соглашение 1 от 30.12.2022 г. к договору № 74-20 от 17.02.2020 г.

Согласно п. 3.3. Договора № 74-20 от 17.02.2020 г., Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания» Актов о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-2, КС-3 и выставленного счет-фактуры.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.202022 г. № 139 (КС-2), выставленной счет-фактуры № 144 от 27.12.2022г. задолженность составляет: 781 062,00 рублей с НДС.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2023 г. № 57(КС-2), выставленной счет-фактуры № 57 от 07.07.2023 г. задолженность составляет: 535 980,00 рублей с НДС.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2023 г. № 63 (КС-2), выставленной счет-фактуры № 63 от 01.08.2023г. задолженность составляет: 512 592,00 рублей с НДС.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2023 г. № 74 (КС-2), выставленной счет-фактуры №74 от 05.09.2023 г. задолженность составляет: 472 140,00 рублей с НДС.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 г. между ООО «РУСАНЖ» и ООО «Интегра-Бурение»

Истец поясняет, что несмотря на добросовестное исполнение Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик не оплатил выполненные работы.

Истец направил претензионное письмо исх. №б/н от 15.11.2023 г. направлено почтой России с описью (квитанция №62861584770365 описью , № 62861584770402 с описью ). Ответчик согласно отчета об отслеживании №62861584770365 и № 62861584770402 получил претензионное письмо от 15.11.2023 г., ответчик направил ответ исх.письмо-3876 от 21.12.2023 г. на претензионные требования, в котором просил предоставить еще отсрочку платежа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (№ 139 от 27.12.202022 г., № 57 от 07.07.2023 г., № 63 г. от 01.08.2023 г. № 74 от 05.09.2023 г.).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют. 

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 184 516 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 258 186,64 руб. за период с 29.01.2023 по 11.06.2024, проценты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Согласно п. 3.3. Договора № 74-20 от 17.02.2020 г., Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания» Актов о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-2, КС-3 и выставленного счет-фактуры.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.202022 г. № 139 (КС-2), выставленной счет-фактуры № 144 от 27.12.2022г. задолженность составляет: 781 062,00 рублей с НДС.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2023 г. № 57(КС-2), выставленной счет-фактуры № 57 от 07.07.2023 г. задолженность составляет: 535 980,00 рублей с НДС.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2023 г. № 63 (КС-2), выставленной счет-фактуры № 63 от 01.08.2023г. задолженность составляет: 512 592,00 рублей с НДС.

Согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2023 г. № 74 (КС-2), выставленной счет-фактуры №74 от 05.09.2023 г. задолженность составляет: 472 140,00 рублей с НДС.

Начало период начисления процентов определено истцом верно: по истечении 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания» Актов о приемке выполненных работ». Истцом учтены поступившие оплаты от ответчика на сумму 767 258 руб. (платёжное поручение от 30.01.2024 № 377)., на сумму 350 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2024 № 1835), что отражено в представленном расчете истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русанж» задолженность в размере 1 184 516 руб., проценты на сумму долга в размере 258 186 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга, начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты, а также 27 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русанж» из федерального бюджета 7 869 руб. государственной пошлины. 

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.