АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2400/2017

19.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, склад 18;19;20)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 84 984 рублей 55 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Иком», собственнику нежилого помещения  площадью 156,8 кв. м, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Пролетарской в г. Магадане за период с 11.11.2014 по 30.04.2017 в сумме 84 984 рублей 55 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 23.01.2018 – л.д.92, 97-98, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37, пункты 1, 2 статьи 39, статьи 153, 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск (л.д.55, т.2) ответчик полагает, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, согласно письменному мнению от 06.12.2017 № 309 полагает, что арендатор не обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД № 34 по ул. Пролетарской в г. Магадане (л.д.30-31, т.2).

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 34 по улице Пролетарской в г. Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.02.2011, и договора управления многоквартирным домом от 23.02.2011 (л.д.15-25, т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.04.2017, на 23.11.2017 собственником нежилых помещений 1-9 общей площадью 156,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, с 11.11.2009 является ответчик (л.д.26-27, т.1; л.д.11, т.2).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 11.11.2014 по 30.04.2017 образовалась задолженность в размере 84 984,55 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.05.2017 с предложением оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения (л.д.10-14, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела (договоры, заключенные с третьими лицами, акты выполненных работ – л.д.53-94, т.1; л.д.18-29, т.2).

С 01.03.2014 постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553 тариф на содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах утвержден в размере 21,49 руб./кв.м (л.д.43-52, т.1).

При этом истцом по согласованию с ответчиком предъявлена задолженность по тарифу 18,29 руб./кв.м, то есть без взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО (л.д.92-94, т.2).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме для ответчика за период с 11.11.2014 по 30.04.2017 составляет 84 984,55 рублей согласно следующему расчету: (156,8 кв.м х 18,29 руб./кв.м : 30 х 19) + 156,8 кв.м  х 18,29 руб./кв.м. х 29 мес.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11.11.2014 по 30.04.2017 в размере 84 984,55 рублей  подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что данную сумму долга должен платить арендатор, не основан на нормах права, поскольку в силу статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Кроме того, по договорам аренды  (раздел 3) арендатор взял на себя обязанность только по оплате коммунальных платежей, коей плата за содержание общего имущества не является (л.д.56-75, т.2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 84 984,55 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3 399,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 12.09.2017 № 1119 уплатил госпошлину в размере 5 003,00 рублей (л.д.9, т.1; л.д.16, т.2).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1604,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере  84 984 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 399 рублей 00 копеек, а всего – 88 383 рубля 55 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.      Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1604 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова