СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-12952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (№ 07АП-6699/2023(3)) на решение от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества; по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, муниципальному казенному предприятию «Тепло» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче на праве оперативного управления здания котельной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении права оперативного управления МКП «Тепло» на муниципальное имущество (№ А27-18891/2023); по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района о признании недействительной сделки, оформленной в виде уведомления от 09.06.2023 № 01-31/886, по одностороннему отказу от договора № 6 аренды муниципального имущества от 17.08.2015 (дело № А27-13492/2023); по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче КУМИ Топкинского городского округа на праве оперативного управления МКП «Тепло» тепловой сети с кадастровым номером 42:35:0000000:344 и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении права оперативного управления МКП «Тепло» на муниципальное имущество: тепловую сеть с кадастровым номером 42:35:0000000:344 (дело №А27-21164/2023).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кемеровская Генерация», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное казенное предприятие «Тепло», региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТеплоЭнергоСбыт» – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024; ФИО3, по доверенности от 25.12.2023;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района – ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, предложенных в оферте ООО «Теплоэнергосбыт» от 13.06.2023. 

ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету, муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – предприятие, МКП «Тепло») о признании недействительной в силу ничтожности сделку по передаче Комитетом на праве оперативного управления МКП «Тепло» здания котельной газифицированной №10 с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 с оборудованием, оформленную на основании распоряжения Комитета от 14.07.2023 № 77-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Тепло» и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении права оперативного управления МКП «Тепло» на муниципальное имущество: здание котельной газифицированной № 10 с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 (№А27-18891/2023). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, по ходатайству ООО «ТЭС» дела №А27-18891/2023 и №А27-12952/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А27-12952/2023. 

ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету о признании недействительной сделки, оформленной в виде уведомления от 09.06.2023 № 01-31/886, по одностороннему отказу от договора № 6 аренды муниципального имущества от 17.08.2015 (договор № 6 от 17.08.2015) (№А27-13492/2023). 

ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче Комитетом на праве оперативного управления МКП «Тепло» тепловой сети с кадастровым номером 42:35:0000000:344 и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении права оперативного управления МКП «Тепло» на муниципальное имущество: тепловой сети с кадастровым номером 42:35:0000000:344. Делу присвоен номер А27-21164/2023. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2023 дела №А27-12952/2023, №А27-21164/2023, №А27-13492/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А27-12952/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Кемеровская Генерация», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, МКП «Тепло», Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Администрация Топкинского муниципального округа. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым, ООО «ТЭС» просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче Комитетом на праве оперативного управления МКП «Тепло» здания котельной газифицированной №10 с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 с оборудованием и тепловой сетью, оформленную на основании распоряжения Комитета от 14.07.2023 №77-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 №27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепло»; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении права оперативного управления МКП «Тепло» на муниципальное имущество: здание котельной газифицированной №10 с кадастровым номером 42:35:0107004:1292; обязать Комитет заключить с ООО «ТЭС» договор аренды муниципального имущества на условиях, предложенных в оферте ООО «ТЭС» от 13.06.2023; признать недействительной сделку, оформленную в виде уведомлений от 07.06.2023 №21-1994 и от 09.06.2023 №01-31/886, по одностороннему отказу от договора № 6 аренды муниципального имущества от 17.08.2015; признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче Комитетом на праве оперативного управления МКП «Тепло» тепловой сети с кадастровым номером 42:35:0000000:344, оформленной на основании распоряжения Комитета от 01.08.2023 № 83-а-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Тепло»; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении права оперативного управления МКП «Тепло» на муниципальное имущество: тепловую сеть с кадастровым номером 42:35:0000000:344; взыскать с Комитета в пользу ООО «ТЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решением от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, в том числе: о том, что срок ввода объектов, на которые претендует истец, составляет более 5 лет, поэтому передача имущества возможна только по концессионному соглашению; об отсутствии технологической связи между имуществом ООО «ТЭС» и муниципальным имуществом; об отсутствии у истца преимущественного права в заключении договора аренды на новый срок; о том, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, так как согласно материалам инвентаризации, на настоящий момент КУМИ не обнаружена и не идентифицирована большая часть оборудования, являющегося муниципальным имуществом и переданное по Договору №2 ООО «ТЭС»; о том, что такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права оперативного управления по настоящему иску является ненадлежащим; о том, что лишение права оперативного управления МКП «Тепло» не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ООО «ТЭС» не обладает правами на котельную №10, соответственно, его права фактом регистрации права оперативного управления на объект за ответчиком нарушены быть не могут; о том, что поскольку Комиссией 22.05.2023 установлено, что произошло ухудшение состояния имущества, Комитетом обоснованно заявлен односторонний отказ от договора.

МКП «Тепло» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие интереса ООО «ТЭС» к сохранению договора аренды не имеет правового значения для рассматриваемого спора; ООО «ТЭС» не представлено доказательств злоупотребления Комитетом правом при отказе от договора аренды, а сам по себе односторонний отказ арендодателя от договора аренды, злоупотреблением правом не является; истцом не доказано несоответствие спорного отказа закону или иным правовым актам, влекущее согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной (ничтожной); судом обосновано сделаны выводы об отсутствии у ООО «ТЭС» преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества как по закону, так и по договору, в связи с чем требования о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества на условиях, предложенных в оферте ООО «ТЭС» от 13.06.2023 удовлетворению не подлежат; действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника имущества заключать договоры аренды имущества, предназначенного для оказания соответствующих услуг, таким образом, истец не в праве требовать понуждения к заключению договора аренды спорного муниципального имущества; судом обоснованно сделан вывод о несостоятельности довода истца о том, что зарегистрированное право оперативного управления МКП «Тепло» на котельную №10 нарушает права и посягает на его интересы, ввиду того, что у истца отсутствует охраняемый законом материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права и, следовательно, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является заинтересованным лицом; инвестиционная программа о которой заявляет истец никаким образом не влияет на арендные правоотношения, вытекающие из условий договоров аренды, данная инвестиционная программа не предусмотрена условиями договора, не является приложением к спорным договорам аренды; изменения в договоры аренды за весь срок действия договоров аренды не вносились, предложений от ООО «ТЭС» о внесении изменений в договора аренды не поступало, соответствующие дополнительные соглашения сторонам не подписывались.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ООО «ТЭС» предоставило пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что суд первой инстанции ошибочно не применил к одностороннему отказу положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет при рассмотрении дела заявлял, что отказ от Договора № 6 от 17.05.2015 обусловлен истечением срок действия Договора аренды № 2 от 01.08.2013; истинная воля Комитета по совершению односторонней сделки по отказу от Договору № 6 от 17.05.2015 заключается в намерении передать тепловую сеть с кадастровым номером 42:35:0000000:344 на праве оперативного управления МКП «Тепло», так как имущество, являющееся предметом Договора № 2 от 01.08.2013 и также переданного МКП «Тепло», невозможно использовать без тепловой сети с кадастровым номером 42:35:0000000:344; утверждение Комитета об отсутствии у ООО «ТЭС» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, как и выводы суда первой инстанции об этом, противоречат части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; утверждение Комитета о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника имущества заключать договоры аренды имущества противоречит части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»; утверждение о том, что ООО «ТЭС» не является заинтересованным лицом, основаны на неправильном применении норм права к заявленному требованию; истец оспаривал сделку, на основании которой возникло право оперативного управления; утверждение Комитета о том, что инвестиционная программа не влияет на арендные отношения по сути правильные, однако инвестиционная программа подтверждает факт несоответствия котельной № 1 обязательным требованиям до передачи ее в аренду ООО «ТЭС», так как она была согласована с главой муниципального образования.

ООО «ТЭС» также направило ходатайство о назначении технической экспертизы, производство которой просило поручить ООО «Экспертное учреждение МК», на разрешение экспертов поставить вопросы: 

- Являются ли тепловые сети, находящиеся в собственности ООО «ТЭС», и тепловые сети, находящиеся в собственности МО Топкинский муниципальный округ, которые были переданы ООО «ТЭС» по договору аренды № 1 от 01.08.2013 и № 6 от 17.08.2015 технологически связанными между собой и участвуют ли в единой технологической системе теплоснабжения? 

- Являются ли тепловые сети, находящиеся в собственности ООО «ТЭС», и тепловые сети, находящиеся в собственности МО Топкинский муниципальный округ, которые были переданы ООО «ТЭС» по договору аренды № 1 от 01.08.2013 и договору аренды № 6 от 17.08.2015, частями единой сети инженерно-технического обеспечения?

- Имеются ли у тепловых сетей, находящихся в собственности ООО «ТЭС», и тепловых сетей, находящихся в собственности МО Топкинский муниципальный округ, которые были переданы ООО «ТЭС» по договору аренды № 1 от 01.08.2013 и договору аренды № 6 от 17.08.2015, взаимные точки присоединения (подключения)? 

- Имеется ли техническая возможность использовать тепловые сети, находящиеся в собственности МО Топкинский муниципальный округ, которые были переданы ООО «ТЭС» по договору аренды № 1 от 01.08.2013 и договору аренды № 6 от 17.08.2015 вне взаимосвязи с тепловыми сетями, находящимися в собственности ООО «ТЭС»? 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал сторонам выразить отношение к ходатайству ООО «ТЭС» о назначении экспертизы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области направило отзыв, в котором указало, что поддерживает правовую позицию по делу, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции, вопрос о назначении экспертизы оставляет на усмотрение апелляционного суда. 

Прокуратура в отзыве на жалобу указала, что судом первой инстанции верно установлено, что право отказа от договора в одностороннем порядке предоставлено Комитету условиями договора аренды; ООО «ТЭС» не доказано, что принятое им по акту имущество, в том числе спорная котельная, имело недостатки на момент передачи ему имущества, а также не доказано, что повреждение имущества произошло по вине Комитета; действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника заключать договоры аренды имущества, предназначенного для оказания соответствующих услуг, следовательно, ООО «ТЭС» не в праве требовать понуждения к заключению договора аренды спорного муниципального имущества. 

Отзывы Управления и Прокуратуры приобщены к материалам дела. 

Комитет направил возражение на ходатайство о назначении экспертизы, отметил, что установление обстоятельств, указанных в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не имеет никакого правового значения при рассмотрении данного дела, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

От ООО «ТЭС» поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых общество указало, что  предмет доказывания по делу выходит за пределы установления технологической связи между котельной № 10 и участком тепловой сети, принадлежащих муниципальному образованию, и тепловых сетей котельной № 10, принадлежащих ООО «ТЭС»; отказ от Договора № 6 от 17.05.2015 совершен с признаками злоупотребления правом, так как тепловую сеть от котельной № 1, являющуюся предметом Договора № 6 от 17.05.2015 невозможно эксплуатировать без имущества, являющегося предметом Договора № 2 от 01.08.2013, именно поэтому односторонний отказ Комитета от Договора № 6 от 17.05.2015 совпадает с датой прекращения Договора № 2 от 01.08.2013, так как имущество невозможно использовать автономно (независимо); факт наличия технологической связи между тепловыми сетями является юридически значимым обстоятельством, поскольку им обосновано само наличие права ООО «ТЭС» на заключение договора аренды на новый срок без конкурсных процедур, а также недобросовестное поведение арендодателя при одностороннем отказе от договора; для установления юридически значимых обстоятельств наличия технологической связи между тепловыми сетями необходимо применения специальных познаний.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить; поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Комитета возражал против требований ООО «ТЭС» по основаниям, изложенным в отзыве; просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЭС» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционный суд исходил из того, что установление обстоятельств, в целях которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 ООО «ТЭС» отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого действия для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции указал, что установление наличия (отсутствия) технологической связи спорных объектов и объектов, принадлежащих истцу, возможно путем проверки и исследования доказательств, представленных истцом. Кроме того, тепловые сети, принадлежащие ООО «ТЭС», а также сети, принадлежащие муниципальному образованию, технологически связаны как между собой, так и с котельными, поскольку все они участвуют в процессе оказания услуг по теплоснабжению города. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о технологической связи объектов в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции установлена достаточность представленных доказательств для разрешения спора без проведения по делу экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО «ТЭС» (арендатором) заключен договор № 2 от 01.08.2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района (далее – Договор № 2 от 01.08.2013), в соответствии с которым арендатором принято во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 501,7 кв.м. (кадастровый номер 42:35:0107004:1292). 

Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023 (пункт 5.1 Договора № 2 от 01.08.2013). 

Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Топкинского муниципального района, от 01.08.2013 Комитет передал, а ООО «ТЭС» приняло здание газифицированной котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,7 кв.м. с оборудованием и теплосетью, протяженностью 182,9 п.м. 

На основании решения Совета народных депутатов Топкинского городского поселения второго созыва от 24.04.2014 № 154 «О перераспределении тепловой нагрузки в центральной части города Топки» в 2014 году ООО «ТЭС» разработана и утверждена администрацией инвестиционная программа «Реконструкция и модернизация системы теплоснабжения центральной части города Топки на 2014-2015 годы», предусматривающая увеличение мощности котельной № 10 за счет реконструкции и модернизации (Инвестиционная программа). 

В перечень мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой входило, в том числе закрытие неэффективной, не отвечающей требованиям экологической, градостроительной, санитарной, пожарной безопасности котельной № 1; увеличение мощности котельной № 10 за счет реконструкции и модернизации котельной, приобретения энергоэффективного оборудования, строительства и реконструкции тепловых сетей. Инвестиционная программа предусматривала осуществить строительство котельного зала № 2 котельной № 10, установление дополнительных котлов мощностью 8 Гкал /час с дымососами, вентиляторами, замену сетевых насосов, реконструкцию ГРП, строительство и увеличение теплотрассы с подключением жилых домов и иных объектов, ранее отапливаемых котельной № 1. В результате подключения новых объектов Инвестиционной программой предусматривалось ликвидация котельной № 1 в 2015 году. 

Заказчиком, разработчиком и исполнителем Инвестиционной программы являлось ООО «ТЭС». 

Из содержания Инвестиционной программы следует, что обеспечение финансовых потребностей для выполнения Инвестиционной программы производится за счет собственных и заемных средств ООО «ТЭС». Бюджетные средства на реализацию Инвестиционной программы не предусмотрены. 

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.01.2015 № 11/607 прекращено рассмотрение дела № 84/А-15-2014 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых комиссией действиях администрации Топкинского муниципального района. 

Комиссия УФАС установила, что администрацией Топкинского муниципального района представлено документальное подтверждение (доказательства) технологической и функциональной связи передаваемого муниципального имущества, указанного в постановлении от 16.07.2012 № 643-п «О передаче муниципального имущества», что подтверждается также схемой теплоснабжения котельной № 10, фотоматериалами. 

Между Комитетом (арендодателем) и ООО «ТЭС» (арендатором) заключен договор № 6 от 17.08.2015 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района (далее – Договор № 6 от 17.08.2015), в соответствии с которым арендатором принято во временное пользование муниципальное здание газифицированной котельной № 1 с оборудованием (кадастровый номер 42:35:0107004:1288) и тепловой сетью (кадастровый номер 42:35:0000000:344), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 357,1 кв.м. 

Срок действия договора установлен с 17.08.2015 до проведения торгов по продаже права аренды (пункт 5.1 Договора № 6 от 17.08.2015). 

Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Топкинского муниципального района, от 17.08.2015 Комитет передал, а ООО «ТЭС» приняло здание газифицированной котельной № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 357,1 кв.м. с оборудованием и теплосетью от котельной № 1. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.04.2017, по делу №А27-10568/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета о признании недействительным Договора № 6 от 17.08.2015. 

Судебными актами установлено, что непосредственно котельная № 1 ООО «ТЭС» не используется. Котельная № 1 обесточена и законсервирована. Фактически ООО «ТЭС» использует тепловую сеть от котельной. Тепловые сети котельных между собой технологически связаны, имеется перемычка для обеспечения бесперебойного теплообеспечения абонентов. 

Также установлено, что ООО «ТЭС» обладает на праве собственности (тепловая сеть протяженностью 310, 7 м. от котельной № 10 до детской школы искусств по ул. Революции), а также на праве аренды (котельная № 10 с тепловыми сетями) является технологически связанным с имуществом, переданным по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2015 № 6 (котельная № 1 с сетями). По факту, от котельной № 10 подается тепло через сети этой котельной и находящихся в собственности ООО «ТЭС» и далее в сети котельной № 1 до потребителей, то есть данные объекты связаны технологически через точку присоединения (перемычку диаметром 219 м.м. длиной 30 м.). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.04.2017, по делу №А27-15350/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета о признании недействительным Договора № 2 от 01.08.2013. 

Судебными актами установлено, что ООО «ТЭС» на праве собственности принадлежат тепловая сеть, протяженностью 82,8 м., инв. № 1-9634, лит. 1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> – улица Революции (через Зеленый рынок), тепловая сеть, протяженностью 782 м., инв. № 1-9636, лит. 1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> (от пожарной части) до школы № 6 (по улице Вокзальная, улице Буденного, улице Советская), теплотрасса, протяженностью 23 м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> (жилой дом) – улица Привокзальная, 21 (здание ЛОВД); установлено, что имущество, переданное в аренды по Договору № 2 от 01.08.2023 и тепловые сети, принадлежащие ООО «ТЭС» на праве собственности являются единой сетью инженерно-технического обеспечения. 

22.05.2023 Комиссией по контролю за сохранностью и использованием муниципального имущества Топкинского муниципального округа проведена выездная проверка использования и сохранности имущества в здании газифицированной котельной №1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки Комиссией по сохранности был составлен акт осмотра. 

В ходе осмотра на месте установлено, что основные строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, имеются дефекты в ограждающих конструкциях – механические пробоины в несущих стенах, частичное разрушение кладки в т.ч. выветривание, выпадение отдельных кирпичей, разрушение штукатурного слоя покрытия, а также частично отсутствует остекление в оконных проёмах. 

Все выявленные повреждения свидетельствуют об отсутствии должной эксплуатации здания, а также использование не по целевому назначению. 

Здание котельной в настоящее время находится в неработоспособном состоянии. Отсутствует: запорная и регулирующая арматура, автоматика безопасности, газогорелочное оборудование, газорегуляторный пункт; демонтированы: насосная группа, шкафы управления, все кабельные линии; нарушена целостность оборудования химводоподготовки. Также выявлено, что в северной части по углу здания имеется локальное разрушение кирпичной кладки, которое возникло в следствие механического повреждения, а также трещины кирпичной кладки по всей высоте здания, образовавшиеся вследствие механического повреждения и отсутствия эксплуатации здания. 

Данные повреждения являются признаками предаварийного состояния отдельного элемента несущей стены здания и требуют незамедлительного проведения ремонтных работ. 

В связи с окончанием срока действия Договора № 2 от 01.08.2013 ООО «ТЭС» уведомило Комитет о намерении заключить договор аренды на новый срок в связи с наличием преимущественного права (письма от 15.03.2023 № 161, 28.04.2023 № 233). 

14.06.2023 Комитет получил оферту о заключении договора аренды на новый срок. 

Письмом от 13.07.2023 № 21-2479 Комитет уведомил ООО «ТЭС» об отказе от акцепта в связи с тем, что имеются нарушения условий Договора № 2 от 01.08.2013. 

26.07.2023 ООО «ТЭС» получило письмо № 21-2611 от 26.07.2023, из которого следует, что имущество, являющееся предметом аренды по Договору № 2 от 01.08.2013, передается с 01.08.2023 на праве оперативного управления в МКП «Тепло» на основании распоряжения КУМИ № 77-р от 14.07.2023. 

01.08.2023 между Комитетом и МКП «Тепло» заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Тепло». 

Здание с тепловой сетью и оборудованием, являющееся предметом Договора аренды № 2 от 01.08.2023, включено в перечень муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «Тепло». 

02.08.2023 в ЕГРН внесена регистрационная запись № 42:35:0107004:1292-42/082/2023-3 о регистрации права оперативного управления МКП «Тепло» на здание котельной газифицированной № 10 с кадастровым номером 42:35:0107004:1292. 

Письмами от 07.06.2023 № 21-1994 Комитет и 09.06.2023 № 01-31/886 Администрация Топкинского муниципального округа уведомили ООО «ТЭС» о расторжении Договора № 6 от 17.08.2015 в одностороннем порядке с 31.07.2023. 

01.08.2023 Комитетом принято распоряжение № 83-а-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», которым тепловая сеть от котельной № 1 с кадастровым номером 42:35:0000000:344 закреплена на праве оперативного управления за МКП «Тепло». 

01.08.2023 между Комитетом и МКП «Тепло» заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Тепло», согласно которому тепловая сеть от котельной № 1 с кадастровым номером 42:35:0000000:344, включена в перечень муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «Тепло». 

25.09.2023 в ЕГРН внесена регистрационная запись № 42:35:0000000:344- 42/073/2023-1 о регистрации права оперативного управления МКП «Тепло» на тепловую сеть от котельной № 1 с кадастровым номером 42:35:0000000:344.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия Комитета незаконными, ООО «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не 6 следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако в силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. 

Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. 

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены. 

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере теплоснаюжения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности. Если объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в ином случае – только концессионное соглашение.

В связи с тем, что срок ввода объектов, на которые претендует ООО «ТЭС», составляет более 5 лет, передача имущества возможна только по концессионному соглашению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование арендатору не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

Доводы ООО «ТЭС» о внеконцессионном праве на сети теплоснабжения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, письмом от 13.07.2023 № 21-2479 Комитет уведомил ООО «ТЭС» об отказе от акцепта. 

22.05.2023   Комиссией   по   контролю  за сохранностью и использованием муниципального имущества Топкинского муниципального округа  проведена выездная проверка использования и сохранности имущества в здании газифицированной котельной №1, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки Комиссией составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что основные строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, имеются дефекты в офаждающих конструкциях – механические пробоины в несущих стенах, частичное разрушение кладки в т.ч. выветривание, выпадение отдельных кирпичей, разрушение штукатурного слоя покрытия, а также частично отсутствует остекление в оконных проёмах.

Все выявленные повреждения свидетельствуют об отсутствии должной эксплуатации здания, а также использование не по целевому назначению. 

Здание котельной находится в неработоспособном состоянии. Отсутствует: запорная и регулирующая арматура, автоматика безопасности, газогорелочное оборудование, газорегуляторный пункт; демонтированы: насосная группа, шкафы управления, все кабельные линии; нарушена целостность оборудования химводоподготовки. Также выявлено, что в северной части по углу здания имеется локальное разрушение кирпичной кладки, которое возникло в следствие механического повреждения, а также трещины кирпичной кладки по всей высоте здания, образовавшиеся вследствие механического повреждения и отсутствия эксплуатации здания.

Данные повреждения являются признаками предаварийного состояния отдельного элемента несущей стены здания и требуют незамедлительного проведения ремонтных работ.

24.05.2023 комиссией по контролю за сохранностью и использованием муниципального имущества проведена внеплановая проверка использования и сохранности имущества в здании газифицированной котельной с оборудованием и тепловыми сетями по адресу: 

<

...>, по результатам проверки принято решение о проведении инвентаризации для уточнения и идентификации, находящегося в котельной оборудования.

В ходе инвентаризации имущество было представлено не в полном объеме, что подтверждается описью и ведомостью расхождений. В связи с чем, Комитет сообщил о непринятии оферты от 13.06.2023 и возвратил ООО «ТЭС» проект договора без подписания.

В соответствии со статьями 294, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением от 01.08.2023 года № 83-а-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» Комитет закрепил за МКП «Тепло» муниципальное имущество: тепловую сеть от котельной №1, кадастровый номер 42:35:0000000:344, протяженностью 5565 м. 

01.08.2023 между КУМИ и МКП «Тепло» заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепло».

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство допускает, что объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, право отказа от договора в одностороннем порядке предоставлено Комитетом условиями договора аренды. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства также регулируется статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право одностороннего отказа от договора в данном случае закреплено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Комиссией 22.05.2023 установлено, что произошло ухудшение состояния имущества, Комитетом обоснованно заявлен односторонний отказ от договора (расторжение договора в одностороннем порядке).

Таким образом, ООО «ТЭС» не доказано, что принятое им по акту имущество, в том числе спорная котельная, имело недостатки в момент передачи ему имущества, а также не доказано, что повреждение имущества произошло по вине Комитета.

Вопреки доводам ООО «ТЭС» действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника заключать договоры аренды имущества, предназначенного для оказания соответствующих услуг, следовательно, общество не вправе требовать понуждения к заключению договора аренды спорного муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право па судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания нрава или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, так как указанный иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о несостоятельности довода истца о том, что зарегистрированное право оперативного управления МКП «Тепло» на котельную №10 нарушает права и посягает на его интересы, ввиду того, что у истца отсутствует охраняемый законом материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права и, следовательно, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является заинтересованным лицом. 

Инвестиционная программа, о которой заявляет истец, не влияет на арендные правоотношения, вытекающие из условий договоров аренды, данная инвестиционная программа не предусмотрена условиями договора, не является приложением к спорным договорам аренды. 

Изменения в договоры аренды за весь срок их действия не вносились, предложений от ООО «ТЭС» о внесении изменений в договора аренды не поступало, соответствующие дополнительные соглашения сторонам не подписывались. 

Выводы ООО «ТЭС» об обратном основаны на ошибочном толковании условий договоров, а также фактических обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1