﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-42510/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э,

при участии от Збанацкого В.В. представителя Бозовой Э.Ю. (доверенность от 29.04.2019), от Бокова Ю.В. представителя Тишковой А.С. (довренность от 25.04.2019), от акционерного общества «ПетроСтройТрест» представителя Евсеевой Е.В. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Збанацкого Владислава Васильевича  и Бокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 08.08.2019  по делу № А56-42510/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «ПетроСтройТрест», адрес: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5/1, ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 07.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Указанные сведения 12.11.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Даля» (далее – ООО «Даля»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 08.10.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Лунева Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Васильев С.В. 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Бокова Юрия Викторовича и Збанацкого Владислава Васильевича.

Определением  суда от 11.03.2019 рассмотрение  заявлений  ООО «Даля» и конкурсного управляющего  Васильева С.В. объединено в одно  производство.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 с Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. солидарно в пользу Общества взыскано  25 925 113 руб. 01 коп. убытков; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева С.В. в остальной части и в удовлетворении заявления ООО «Даля» о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева А.В.  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Збанацкий В.В.  просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 08.08.2019,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для принятия обжалуемых судебных актов послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причинение должнику убытков совместными действиями Збанацкого В.В. и Бокова Ю.В. подтверждается определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2018; при этом суды не учли, что Збанацкий В.В.  не был участником обособленного спора, по результатам которого приняты названные судебные акты, не исследовали обстоятельства, исключающие виновность Збанацкого В.В.

Збанацкий В.В.   указывает, что генеральным директором Общества он являлся с  20.08.2015 по 27.01.2016, акционером –  до 09.03.2016; в спорный период полномочиями генерального директора должника не  был наделен, контролирующим Общество лицом не являлся.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание  заявление Збанацкого В.В. о пропуске срока исковой давности; не учли, что сделки, причинение должнику убытков в результате которых вменяется в вину Збанацкому В.В., признаны недействительными, при этом доказательства частичного или полного возврата денежных средств, перечисленных по указанным сделкам, не были представлены.

В кассационной жалобе Боков Ю.В. просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 08.08.2019,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель  также ссылается на то, что Боков Ю.В. не был участником обособленного спора, по результатам которого приняты определение от 30.05.2018, постановление апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2018; указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, исключающие виновность Бокова Ю.В. 

Боков Ю.В. указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руфин № 2», доказательства полного или частичного погашения им задолженности перед Обществом.

Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим Васильевым С.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков. 

Кроме того, по мнению Бокова Ю.В., суд первой инстанции необоснованно отклонил  заявленное им  ходатайство об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Васильев С.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Збанацкого В.В. и Бокова Ю.В.    поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк; заказчик) и Общество (до переименования - закрытое акционерное общество «Спецтрест № 2»; генеральный подрядчик) в лице генерального директора Бокова Ю.В. 05.10.2015 заключили договор подряда № 60-12/41/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, согласно которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик - принять работы и уплатить за них 21 126 396 руб.

В этот же день, 05.10.2015 Общество (генеральный подрядчик) в лице генерального директора Збанацкого В.В. и закрытое акционерное общество «Руфин № 2», в последующем преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Руфин № 2», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, ст. Капитолово, лит. А, оф. 3, ОГРН 1174704006850, ИНН 4703150085 (далее – ООО «Руфин № 2»; субподрядчик) в лице генерального директора Бокова Н.В. заключили договор подряда № 41-15/СТ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре от 05.10.2015 № 60-12/41/15, а генеральный подрядчик - уплатить за эти работы 21 126 396 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 к договору от 19.10.2015 № 60-12/41/15 заказчик, генподрядчик в лице генерального директора Збанацкого В.В. и субподрядчик в лице генерального директора Бокова Н.В. согласовали, что расчеты по договору могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

Банк (заказчик) и Общество (генподрядчик) в лице генерального директора Бокова Ю.В. 19.10.2015 заключили договор подряда № 60-12/44/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 5, пом. 1Н, согласно которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик - принять работы и уплатить за них 10 547 568 руб. 82 коп.

По договору подряда от 19.10.2015 № 44-15/СТ ООО «Руфин № 2» (субподрядчик) в лице генерального директора Бокова Н.В. обязалось перед Обществом (генподрядчиком) в лице генерального директора Збанацкого В.В. выполнить работы, указанные в договоре от 19.10.2015 № 60-12/44/15, а генеральный подрядчик - уплатить за эти работы 10 547 568 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 к договору от 19.10.2015 № 60-12/44/15 заказчик, генподрядчик в лице генерального директора Збанацкого В.В. и субподрядчик в лице генерального директора Бокова Н.В. согласовали, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

Банк (заказчик) и Общество (генподрядчик) в лице генерального директора Бокова Ю.В. 22.10.2015 заключили договор подряда  № 60-12/46/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 34, по которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик - принять работы и уплатить за них 24 105 975 руб. 01 коп.

В соответствии с договором подряда от 22.10.2015 № 46-15/СТ ООО «Руфин № 2» (субподрядчик) в лице генерального директора Бокова Н.В. обязалось перед Обществом (генеральным подрядчиком) в лице генерального директора Збанацкого В.В. выполнить работы, указанные в договоре от 22.10.2015 № 60-12/46/15, а генеральный подрядчик - уплатить за эти работы 24 105 975 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 № 4 к договору от 19.10.2015 № 60-12/46/15 заказчик, генподрядчик в лице генерального директора Збанацкого В.В. и субподрядчик в лице генерального директора Бокова Н.В.  согласовали, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

Банк осуществил оплату выполненных работ по перечисленным договорам подряда на общую сумму 60 649 344 руб. 60 коп.  непосредственно ООО «Руфин № 2».

Конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 60 649 344 руб. 60 коп.  ООО «Руфин № 2».

Определением суда  первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2018, сделки по перечислению ООО «Руфин № 2»  25 925 113 руб. 01 коп. признаны недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности сделок с  ООО «Руфин № 2»  в конкурсную массу должника взыскано 25 925 113 руб. 01 коп., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Руфин № 2»  на такую же сумму;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что часть оспариваемых платежей совершена с оказанием предпочтения  заинтересованному по отношению к Обществу лицу и на дату их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  суд не установил.

Ссылаясь на то, что на даты подписания дополнительных соглашений от 01.12.2015, 01.12.2015 и 23.06.2016 Збанацкий В.В. являлся генеральным директором Общества, а Боков Ю.В. – акционером и членом совета директоров  должника, и что в результате действий Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. причинен вред кредиторам Общества, в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Васильев С.В. просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование заявления о привлечении  Лунева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Даля» сослалось  на  то, что Лунев А.В. являлся генеральным директором Общества.

Определением от 17.05.2019 суд первой инстанции взыскал с Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. солидарно в пользу Общества  25 925 113 руб. 01 коп. убытков.

Оснований  для в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Васильева С.В. в остальной части и  для удовлетворения заявления ООО «Даля» о привлечении Лунева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника суд не усмотрел,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.08.2019 оставил указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Васильев С.В. связывал с действиями ответчиков по подписанию дополнительных соглашений от 01.12.2015 № 1 к договору подряда от 05.10.2015 № 60-12/41/15, от 01.12.2015 № 1 к  договору подряда от 19.10.2015  № 60-12/44/15, от 23.06.2016 № 4 к договору подряда от 22.10.2015 № 60?12/46/15, предопределивших совершение платежей в пользу  аффилированного с должником лица – ООО «Руфин № 2» и повлекших предпочтительное удовлетворения требований названного общества по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на  даты подписания названных дополнительных соглашений.

Вместе с тем с настоящим заявлением конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд 05.03.2019, то есть после 01.07.2017, таким образом,  при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Так как доказательства значимости сделок, на которые сослался конкурсный управляющий Васильев С.В. в обоснование  требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, их существенной убыточности и утраты Обществом платежеспособности именно  в результате их совершения, не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ, и обоснованно рассмотрел вопрос о возмещении Боковым Ю.В. и Збанацким В.В. убытков.

Статьей 71 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)  установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце четвертом пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 пункта 2 Постановления  № 62).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом –  определением от 30.05.2018, в результате совершенных Обществом в  пользу  аффилированного с должником лица – ООО «Руфин № 2» последнему оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований  к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов, которым причинены убытки в размере 25 925 113 руб. 01 коп.

Взыскивая  с Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. убытки в указанном размере в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  совершение Обществом  указанных платежей являлось последствием действий ответчиков по подписанию дополнительных соглашений от 01.12.2015 № 1 к договору подряда от 05.10.2015 № 60-12/41/15, от 01.12.2015 № 1 к договору подряда от 19.10.2015  № 60-12/44/15, от 23.06.2016 № 4 к договору подряда от 22.10.2015 № 60-12/46/15.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сентябре 2015 года уже имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании с Общества денежных средств в пользу контрагентов, а также  судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате. 

Суды посчитали, что действия Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. по подписанию названных дополнительных соглашений имели своей целью вывод  денежных средств  в пользу контролируемой ими организации при наличии у Общества задолженности по выплате заработной платы  и перед контрагентами по хозяйственным договорам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационных жалобах Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, исключающие виновность ответчиков, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае  доказательства,  подтверждающие наличие разумных экономических мотивов в подписании дополнительных соглашений от 01.12.2015 № 1 к договору подряда от 05.10.2015 № 60-12/41/15, от 01.12.2015 № 1 к договору подряда от 19.10.2015  № 60-12/44/15, от 23.06.2016 № 4 к договору подряда от 22.10.2015 № 60-12/46/15, не были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие виды  Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В.   в совершении названных сделок.

Доводы подателей жалоб о том, что  конкурсным управляющим Васильевым С.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, также не могут быть приняты. 

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в  соответствии с абзацем вторым  пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доводы подателей жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Руфин № 2», доказательства полного или частичного погашения им задолженности пред Обществом, также не принимаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательства того, что ООО «Руфин № 2» исполнило определение суда  от 30.05.2018  и перечислило взысканную с него сумму 25 925 113 руб. 01 коп. в конкурсную массу должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Содержащийся в кассационной жалобе  Бокова Ю.В. довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  заявленное им  ходатайство об отложении судебного заседания, также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Боков Ю.В. сослался на невозможность участия в судебном заседании его представителя ввиду необходимости участия представителя в судебном заседании по другому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции установил,  что Боков Ю.В., выдавая доверенность представителю, знал о его занятости в другом судебном процессе и о невозможности участия данного представителя в судебном заседании по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Общества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 08.08.2019  по делу № А56-42510/2016  оставить без изменения, а кассационные жалобы Збанацкого Владислава Васильевича  и Бокова Юрия Викторовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев